Постановление от 6 июня 2017 г. по делу № А32-11738/2013

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-11738/2013
город Ростов-на-Дону
07 июня 2017 года
15АП-6280/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества Предприятие «Воджилстрой» ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 08.11.2016,

арбитражного управляющего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2017 по делу № А32-11738/2013

по жалобе ФИО5 на действия (бездействие) конкурсного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Предприятие «Воджилстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

принятое судьей Гордюком А.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества предприятия «Воджилстрой» (далее - должник) конкурсный кредитор ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО2, заявлением о его отстранении и о взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2017 по делу № А32-11738/2013 в удовлетворении заявления отказано.

ФИО5 обжаловала определение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению апеллянта, оспариваемый судебный акт принят о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в деле. Саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является конкурсный управляющий должника ФИО2, не привлечена к участию в обособленном споре. По мнению апеллянта, от конкурсного кредитора ФИО5 скрыта информация по текущей задолженности ОАО «Воджилстрой». ФИО5 направила запрос от 23.12.2016 в адрес конкурсного управляющего ФИО2 о предоставлении сведений о размере текущей задолженности ОАО «Воджилстрой» за весь период конкурсного производства с указанием итоговых сумм по каждой очереди, а также с расшифровкой по каждому кредитору суммы задолженности и календарной очередности требований текущих кредиторов. Из ответа конкурсного управляющего от 11.01.2017 невозможно установить, каким образом определена сумма задолженности по текущим обязательствам. Из отчета конкурсного управляющего от 02.02.2017 следует, что имеется иная задолженность, кроме указанной в ответе. Данное обстоятельство, по мнению кредитора, свидетельствует о представлении конкурсным управляющим неполной информации о текущей задолженности, в связи с чем, конкурсный кредитор лишен возможности располагать достоверной информацией о ходе конкурсного производства. Апеллянт полагает, что конкурсный управляющий ФИО2 осуществил необоснованные расходы на личные нужды из средств должника – оплатил программу «Помощник арбитражного управляющего» стоимостью 9 890 руб. На личный лицевой счет арбитражного управляющего перечислялись денежные средства 21.03.2016 в сумме 1 500 руб., 12.04.2016 в сумме 1 627,96 руб., 22.08.2016 в сумме 805 руб. Из представленных конкурсным управляющим сведений не представляется возможным установить взаимосвязь между оплатой публикаций в интересах должника и пополнением личного лицевого счета арбитражного управляющего ФИО2 По мнению апеллянта, конкурсный управляющий осуществляет неправомерное расходование денежных средств должника в связи с оплатой услуг банка. По мнению апеллянта, отчет об использовании денежных средств от 02.02.2017 содержит недостоверную информацию. Апеллянт полагает, что конкурсный управляющий необоснованно привлек в качестве организатора торгов ООО «ЮДЦ». До 02.01.2016 ФИО2 являлся директором ООО «ЮДЦ» и обладает необходимыми знаниями и навыками для проведения торгов, учитывая, что лот № 1 состоял из одной квартиры и не был сложным.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника ФИО2 просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

ФИО5 в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО6 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ОАО предприятие «Воджилстрой» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2013 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО7

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2013 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО7 При рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО предприятие «Воджилстрой» применяются правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Соответствующая информация опубликована в газете «Коммерсантъ» от 21.12.2013 № 236.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2015 ФИО7 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждён ФИО8.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2016 ФИО8 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный кредитор ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия управляющего ФИО2 и заявила ходатайство о его отстранении и взыскании убытков.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом несоответствие этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или несоответствие действий требованиям разумности и добросовестности.

Признание судом незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

Как следует из материалов дела, в жалобе на действия конкурсного управляющего ФИО5 указала, что ФИО2 скрывает информацию от конкурсного кредитора ФИО5 по текущей задолженности ОАО «Воджилстрой».

ФИО5 представила запрос от 23.12.2016, адресованный конкурсному управляющему, из которого следует, что она просила представить сведения о размере текущей задолженности должника за весь период конкурсного производства с указанием итоговых сумм по каждой очереди, а также с расшифровкой по каждому кредитору суммы задолженности и установленной календарной очередности.

В ответе от 11.01.2017 конкурсный управляющий сообщил кредитору о наличии задолженности по состоянию на текущую дату перед конкурсным управляющим по выплате вознаграждения в размере 120 000 руб., по оплате государственной пошлины и почтовых расходов в размере 30 000 руб., перед ООО «ЮДЦ» в размере 422 159,07 руб., перед ООО «Аудиторская фирма «Эгида» в размере 53 793,10 руб. и перед организатором торгов в размере 90 000 руб. К ответу приложены копии актов сверки с ООО «ЮДЦ» и ООО «Аудиторская фирма «Эгида».

ФИО5 полагает, что представленная конкурсным управляющим информация является недостоверной, поскольку в отчете об использовании денежных средств от 02.02.2017 указано на осуществление платежей 26.01.2017 за электроэнергию, содержание и ремонт общего имущества дома и за отопление.

Конкурсный управляющий пояснил, что о данной задолженности у него отсутствовала информация на момент составления ответа по запросу кредитора. Данное обстоятельство заявителем не опровергнуто.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий представил кредитору информацию по текущей задолженности. В адрес ФИО5 был направлен ответ от 11.01.2017 на ее запрос, к которому конкурсный управляющий приложил акт сверки расчетов с ООО «Аудиторская фирма «Эгида».

В связи с этим суд правомерно признал необоснованным довод кредитора о том, что ему не была представлена информация о задолженности по текущим платежам.

Суд установил, что между конкурсным управляющим и ООО «Южный долговой центр» заключен договор от 01.07.2016 на проведение первых электронных открытых торгов в форме открытого аукциона. Сведения о заключении договора указывались неоднократно в отчетах конкурсного управляющего ФИО2 и предоставлялись на собраниях кредиторов. Сумма задолженности в размере 422 159,07 руб. сложилась из оплаты по договору оказания юридических услуг от 06.02.2015, заключенному между конкурсным управляющим ФИО8 и ООО «ЮДЦ»; договору на проведение первых электронных открытых торгов в форме открытого аукциона, заключенному между конкурсным управляющим ФИО2 и ООО «ЮДЦ»; договору займа №17, заключенному между конкурсным управляющим ФИО8 и ООО «ЮДЦ».

Согласно пункту 2.4 Договора обязательной оплате за счет имущества предприятия банкрота подлежат расходы на размещение сведений в ЕФРСБ РФ, размещение сообщений о проведении торгов в СМИ и вознаграждение организатора торгов. Таким образом, возникновение задолженности в сумме 90 000 руб. по вышеназванным текущим платежам является обоснованным и подтверждается соответствующими публикациями сведений в СМИ.

ФИО5 не доказала наличие у конкурсного управляющего по состоянию на 11.01.2017 информации об иной непогашенной текущей задолженности. При этом из запроса от 23.12.2016 не следует, что ФИО5 хотела получить сведения о задолженности, которая уже погашена на момент составления запроса. Более того. сведения об оплате конкурсным управляющим текущих требований имеются в отчетах конкурсного управляющего о расходовании денежных средств из конкурсной массы должника и могли быть получены кредитором посредством ознакомления с материалами дела о банкротстве.

С учетом этого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания жалобы ФИО5 по данному эпизоду обоснованной.

Оспаривая действия конкурсного управляющего, ФИО5 указала на необоснованное расходование конкурсным управляющим денежных средств должника на личные нужды, а именно: конкурсный управляющий произвел оплату 9 890 руб. за программу «Помощник арбитражного управляющего», а также перечислил денежные средства в размере 1 500 руб., 1 627,96 руб., 805 руб. на лицевой счет арбитражного управляющего в ЗАО «Интерфакс».

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Суд установил, что за счет денежных средств, поступивших на лицевой счет арбитражного управляющего в ЗАО «Интерфакс», производилась оплата за следующие публикации: 24.03.2016 сообщение № 993047 о собрании кредиторов, стоимость публикации 712,96 руб.; 13.04.2016 сообщение № 1030224 о результатах собрания кредиторов, стоимость публикации 805 руб.; 27.04.2016 сообщение № 1056637 о собрании кредиторов, стоимость публикации 805 руб.; 17.05.2016 сообщение № 1085939 о результатах собрания кредиторов, стоимость публикации 805 руб.; 24.08.2016 сообщение № 1259353 о собрании кредиторов, стоимость публикации 805 руб.. Всего 3 932,96 руб. То есть, денежные средства израсходованы не на личные нужды конкурсного управляющего, а для оплаты обязательных публикаций сведений о банкротстве

Оценивая обоснованность расходов конкурсного управляющего на приобретение программы «Помощник арбитражного управляющего», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что программа «Помощник арбитражного управляющего» лицензирована только для использования в процедуре банкротства ОАО предприятие «Воджилстрой» и направлена на оптимизацию судебного процесса. Затраты в сумме 9 890 руб. и в сумме 3 932,96 руб. связанны с ведением дела о несостоятельности, их размер не является чрезмерным.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно признал необоснованными доводы жалобы кредитора на действия конкурсного управляющего.

Заявитель в жалобе ссылается на неправомерное (неразумное) расходование конкурсным управляющим денежных средств должника, которое выразилось в списании с расчетного счета должника по 150 руб. комиссий банка за осуществление операций по счету должника на основании платежных поручений в бумажном виде, в то время как комиссия за платежи по системе Банк-клиент составляет 22 руб.

Заявитель ссылается на списание ПАО «Банк Уралсиб» с расчетного счета должника сумм в размере 150 рублей в каждую из дат: 17.05.2016, 18.05.2016, 27.05.2016, 01.06.2016, 03.06.2016, 17.06.2016,21.06.2016. В отчете об использовании денежных средств от 02.02.2017 указаны назначения названных платежей. Данные платежи были совершены за операции по перечислению денежных средств на расчетный счет должника по исполнительным документам. Платежные поручения направлялись для пополнения расчетного счета должника в связи с наличием исполнительных производств.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд обоснованно указал, что в действиях управляющего отсутствуют признаки недобросовестного поведения. Комиссия взималась банком на основании внутренних тарифов и конкурсный управляющий не мог повлиять на их размер.

Заявитель жалобы указывает на то, что в отчете об использовании денежных средств от 02.02.2017 содержатся недостоверные сведения, поскольку в нем отражена двойная оплата 750 рублей за ведение счета и предоставление выписок за период с 01.12.2016 по 31.12.2016.

На странице 16 отчета об использовании денежных средств от 02.02.2017 действительно указано, что совершены два платежа за ведение счетов с предоставлением выписок за 2016 год в сумме 750 рублей. Однако, при этом все реквизиты платежа (дата и номер платежного документа) совпадают. С учетом того, что должник использует один расчетный счет, очевидно, что платеж в действительности был совершен один (два платежа имели бы разные реквизиты). Таким образом, двойное отражение платежа в отчете является технической ошибкой.

С учетом отсутствия доказательств необоснованного расходования средств конкурсной массы и недобросовестного поведения управляющего, а также возможности объективно установить факт технической ошибки при составлении отчета, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что права кредитора ФИО5 не могут считаться восстановленными в случае удовлетворения жалобы по данному эпизоду.

Заявитель жалобы указывает на необоснованное привлечение ООО «ЮДЦ» в качестве организатора торгов по реализации принадлежавшей должнику квартиры. В обоснование своей позиции ФИО5 указала, что лот по продаже квартиры не был сложным, бремя оплаты услуг привлеченного организатора торгов следовало возложить не на должника, а на кредиторов, голосовавших за привлечение такого организатора торгов.

Из материалов дела следует, что обоснованность привлечения ООО «Южный долговой центр» в качестве организатора торгов оценивалась при рассмотрении предыдущей жалобы ФИО5 на действия управляющего ФИО2 Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2016 в удовлетворении жалобы отказано, в связи с тем, что привлечение организатора торгов предусмотрено положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, которое утверждено решением собрания кредиторов от 13.05.2016. Указанное решение собрания кредиторов не признано в установленном порядке недействительным.

Представитель ФИО5 указал, что настоящая жалоба отличается по данному эпизоду от жалобы, рассмотренной определением от 20.10.2016. Обоснованность привлечения ООО «ЮДЦ» проверена судом, поэтому суд в рамках настоящего обособленного спора проверил довод о необоснованности финансирования расходов на оплату услуг привлеченного лица за счет средств должника.

Довод ФИО5 о необходимости возложения расходов на оплату услуг организатора торгов на лиц, голосовавших за утверждение соответствующего положения о торгах, признан судом необоснованным ввиду следующего.

Согласно пункту 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов, осуществляется за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, за исключением случаев, если одним кредитором или несколькими кредиторами приняты на себя обязанности по оплате услуг указанных лиц.

Продажа имущества должника в конкурсном производстве осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, статьей 139 Закона о банкротстве. Имущество должника реализуется на открытых торгах после утверждения собранием кредиторов предложений конкурсного управляющего о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника.

В силу положений пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

Таким образом, в силу прямого указания закона расходы на привлечение организатора торгов относятся на должника.

С учетом изложенного, жалоба в данной части не может быть признана обоснованной.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора на действия конкурсного управляющего ФИО2 и заявления о его отстранении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Каких-либо оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что саморегулируемая организация, членом которой является конкурсный управляющий должника ФИО2, не привлечена к участию в обособленном споре, подлежит отклонению как безосновательный.

В соответствии с абзацем 6 пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона).

Арбитражный управляющий ФИО2 является членом саморегулируемой организации Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса", юридический адрес по данным Росреестра: 129626, <...>.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.

Из материалов дела следует, что копия определения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2017 о принятии жалобы направлена по юридическому адресу Союз СРО "СЕМТЭК", и была вручена представителю по доверенности 15.02.2017, что подтверждается почтовым уведомлением № 35093104680076 (т. 1 л.д. 120).

Таким образом, саморегулируемая организация арбитражных управляющих Союз СРО "СЕМТЭК", членом которой является ФИО2, была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, пришла к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, являются повторением заявления, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2017 по делу № А32-11738/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиД.В. Николаев

ФИО9