Постановление от 20 декабря 2023 г. по делу № А27-9541/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-9541/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Градиент» (07АП-9452/2023) на решение от 27.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9541/2023 (судья Л.В. Беляева) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 (г. Кемерово, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Градиент» (г. Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН <***>) о взыскании 110 000 руб. задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Кемеровского муниципального округа, г. Кемерово (ОГРН: <***>; ОГРН: <***>).

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: ФИО6, доверенность от 12.10.2023.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Градиент» (далее – ответчик, ООО «Градиент») ООО о взыскании 110 000 руб. задолженности по договору от 01.04.2022 №7/04/22.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Кемеровского муниципального округа.

Решением от 27.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Градиент» в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указано на отсутствие доказательств со стороны истца объема и места выполненных работ, поскольку приложение №1 и №2 (п.1.2 договора) истцом не представлено; судом необоснованно приняты в качестве относимого доказательства показания свидетеля ФИО7 Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (Заказчик) и истцом (Подрядчик) заключен договор №7/04/22 на предоставление услуг, согласно которому Исполнитель обязуется выполнить очистку дорог и улиц от снега (далее - Услуга), а Заказчик обязуется принять в порядке и на условиях, определенных настоящим договором и оплатить его в установленном настоящим договором порядке, форме и размере.

Согласно пункту 1.2. договора перечень дорог и улиц, подлежащих очистке от снега:

- с. Андреевка Елыкаевского сельского поселения Кемеровского округа Кемеровской области-Кузбасса (Объект 1200): ул. Изумрудная, ул. Полевая, ул. Еловая, ул. Объект 1200, пер. Объект 1200, ул. Сосновая, ул. Весенняя, ул. Дальняя, ул. Счастливая.

- п. Привольный Елыкаевского сельского поселения Кемеровского округа Кемеровской области-Кузбасса: подъездная дорога от «Русской деревни» до п. Привольный длинной 2000 м, ул. Центральная, ул. Заречная, ул. Школьная, ул. Зеленая.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора Цена Договора составляет 110 000руб. (70 000 руб. очистка снега п. Привольный и 40 000 руб. очистка снега Объекта 1200).

Оплата по договору осуществляется ежемесячно до 5 (пятого) числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 2.4. договора оплата производится Заказчиком после подписания акта выполненных работ в течение 5 (пяти) календарных дней. Акт выполненных работ готовит Заказчик. Если в течении трех дней после окончания периода оказания услуг Заказчик не подготовит и не подпишет акт выполненных работ, то услуги считаются выполнены Исполнителем, а Заказчиком приняты без замечаний.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, услуги оказываются с момента заключения договора с 01.04.2022 г. по 15.04.2022 г.

Истец, ссылаясь на оказание услуг, отсутствие оплаты и оставление претензии от 09.02.2023 без исполнения, обратился в суд с настоящим иском

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт; выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

По смыслу статей 709, 711 ГК РФ цена является существенным условием договора подряда. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Возражая против исковых требований, ответчик указал на то, что договор между истцом и ответчиком заключен не для фактического исполнения, а на случай невозможности самостоятельного выполнения обязательств ООО «Градиент» при исполнении контрактов от 01.10.2021 №201-МК и от 05.10.2021 №206-МК, заключенных с администрацией Кемеровского муниципального района.

Так, между Администрацией Кемеровского муниципального округа (Заказчик) и ООО «Градиент» (Подрядчик) заключены муниципальные контракты:

- №201-МК от 01.10.2021 г. на выполнение работ по зимнему содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в п. Привольный на сумму 499 442,40 руб., срок выполнения работ с 15.10.2021 по 15.04.2022.

- №206-МК от 05.10.2021 г. на выполнение работ по зимнему содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в с.Андреевка, д. Солнечная на сумму 1 592 209,17 руб., срок выполнения работ с 15.10.2021 по 15.04.2022.

В свою очередь, ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что работы по контрактам выполнены ООО «Градиент» собственными силами не представлено.

Истцом в подтверждение наличия у него соответствующей техники для выполнения работ представлены следующие документы:

- договор купли-продажи транспортного средства от 06.03.2013, согласно которому ФИО5 приобрел Погрузчик LG936L;

- договор купли-продажи транспортного средства от 19.03.2020, согласно которому ФИО5 приобрел Погрузчик фронтальный SDLG, LG936L;

- паспорт самоходной машины и других видов техники ТТ 013439 на Погрузчик LG936L;

- паспорт самоходной машины и других видов техники RUТК 217695 на Погрузчик фронтальный SDLG, LG936L;

- свидетельство о регистрации машины ВВ 638261 - трактор ДТ-75М.

Кроме того, как следует из материалов дела, до заключения спорного договора между истцом и ответчиком был заключен аналогичный договор на предоставление услуг № 2/11/21 от 01.11.2021 со сроком выполнения с 01.11.2021 по 31.03.2022, по которому услуги истцом оказаны в полном объеме, а ответчиком приняты и оплачены. Улицы и дороги по данному договору аналогичны улицам и дорогам по договору на предоставление услуг №7/04/22 от 01.04.2022.

В договоре №2/11/21, также как и в договоре №7/04/22 в пункте 1.3 установлено оказание услуг по письменной заявке, а в пункте 2.4 отражено условие о том, что оплата производится заказчиком после подписания акта выполненных работ в течение 5 (пяти) календарных дней. Акт выполненных работ готовит Заказчик. Если в течении трех дней после окончания периода оказания услуг заказчик не подготовит и не подпишет акт выполненных работ, то услуги считаются выполнены Исполнителем, а Заказчиком приняты без замечаний.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что заявки в рамках договора №2/11/21 заказчиком не направлялись, при этом, работы выполнены ФИО5, фактически приняты и оплачены ООО «Градиент».

Основываюсь на изложенном, суд первой инстанции правомерно признал доводы ответчика о заключении договора №7/04/22 на случай невозможности исполнения обязанности по очистке снега ООО «Градиент» собственными силами необоснованными, учитывая и тот факт, что из условий договора №7/04/22 не следует данное утверждение ответчика, а исходя из обстоятельств дела следует, что предприниматель действовал из обстановки и выполнял работы по договору №7/04/22 в отсутствие письменных заявок.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно принял во внимание свидетельские показания ФИО7, проживающей в п.Привольный.

Часть 1 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Пунктом 3 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что свидетель сообщает суду известные ему сведения устно. По предложению суда свидетель может изложить показания, данные им устно, в письменной форме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний свидетель несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку.

При таких обстоятельствах довод апеллянта о том, что показания свидетеля являются ненадлежащим доказательством, подлежит отклонению.

Суд оценивает доказательства, в том числе показания свидетелей, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанного разъяснения оценка такого доказательства как показания свидетелей осуществляется в совокупности с другими доказательствами при вынесении решения.

ООО «Градиент» доказательств в поддержку своих доводов не представило, доказательства истца не опровергло. Не соглашаясь с показаниями свидетеля, ООО «Градиент» не ходатайствовало о вызове свидетелей со своей стороны, не обращалось к суду за содействием в получении доказательств.

Таким образом, несмотря на отсутствие в материалах дела документов первичного бухгалтерского учета (акты выполненных работ), подтверждающих факт выполнения работ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о реальности заявленных правоотношений и фактическом осуществлении истцом условий договора, послуживших основанием для предъявления настоящего требования к ответчику.

Сами по себе, акты выполненных работ, подписанные между ответчиком и администрацией, не могут свидетельствовать о фактическом выполнении отраженных в них работ силами ответчика. Иных доказательств, которые бы свидетельствовали о выполнении работ силами ответчика, в материалы дела не представлено

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9541/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Градиент» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3