Постановление от 11 февраля 2019 г. по делу № А71-16557/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068, e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19552/2018-ГКу
г. Пермь
11 февраля 2019 года
Дело № А71-16557/2018


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Ивановой Н.А.,

без вызова сторон и без проведения судебного заседания

рассмотрев апелляционную жалобу

ответчика, ТСЖ «Ракетный-3»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.11.2018,

принятое судьей Морозовой Н.М. путем подписания резолютивной части,

по делу № А71-16557/2018,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)

к товариществу собственников жилья «Ракетный-3» (ОГРН 1081841002594, ИНН 1835084891)

о взыскании задолженности по договору горячего водоснабжения,

установил:

ООО «УКС» (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ТСЖ «Ракетный-3» (ответчик) о взыскании 35 331 руб. 38 коп. задолженности по оплате услуг горячего водоснабжения, оказанных в феврале, марте, апреле, августе 2017 года по договору горячего водоснабжения от 01.01.2017 № Г2566.

Иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 16.11.2018, принятым путем подписания резолютивной части, иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с данным решением и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов указывает на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора; неполучение искового заявления и мотивированного решения суда.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, находя приведенные в ней доводы несостоятельными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «УКС» (организация, осуществляющая горячее водоснабжение) и ТСЖ «Ракетный-3» (исполнитель) заключен договор горячего водоснабжения (снабжение горячей водой в объеме, потребляемом при содержании общего имущества МКД) от 01.01.2017 № Г2566, по условиям которого (пункт 1.1) организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязуется подавать исполнителю через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном договором, а исполнитель обязался оплачивать принятую горячую воду

На основании пункта 3.3 договора исполнитель оплачивает полученную горячую воду до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов-фактур, отражающих информацию об объеме подлежащей оплате горячей поды за расчетный период по состоянию на 1-е число месяца, следующего за расчетным.

В феврале, марте, апреле, августе 2017 года ООО «УКС» передана на объект (многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: город Ижевск, улица Ракетная, 23), находящийся в управлении ТСЖ «Ракетная-23», горячую воду.

В нарушение принятых на себя обязательств, предъявленные счета-фактуры за спорный период, ответчиком не оплачены.

По расчету истца размер задолженности составляет 35 331 руб. 38 коп.

Неисполнение обязательства по оплате принятого ответчиком коммунального ресурса в спорный период послужило основанием для обращения ООО «УКС» в арбитражный суд с настоящим иском.

Сочтя факт поставки указанного коммунального ресурса на спорную сумму доказанным, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит решение в обжалуемой части законным и обоснованным с учетом следующего.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Наличие долга ответчика перед истцом на сумму 35 331 руб. 38 коп. подтверждено материалами дела, в том числе: счетами-фактурами за спорный период, предъявленными к оплате, актами поданной-принятой тепловой энергии, ответчиком не оспорено (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства оплаты спорного коммунального ресурса в заявленном размере ответчиком не представлены (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим судом первой инстанции обоснованно удовлетворен иск.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергается имеющимися в материалах дела претензией от 13.08.2018 № 71404-03-08810, квитанцией о приеме почтовых отправлений от 14.08.2018.

Ссылка заявителя жалобы на то, что им не получено исковое заявление, признана апелляционным судом несостоятельной.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В абзаце третьем пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку, факт направления искового заявления ответчику подтвержден (список внутренних почтовых отправлений от 12.09.2018), все риски, связанные с неполучением такого сообщения, относятся на последнего (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Утверждение ответчика о том, что им не получено мотивированное решение, также не принято апелляционным судом, поскольку мотивированное решение составляется только по заявлению лица, участвующего в деле (часть 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом случае от сторон не поступало соответствующих заявлений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В связи с этим решение арбитражного суда от 16.11.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 ноября 2018 года по делу № А71-16557/2018, принятое путем подписания резолютивной части, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья


Н.А. Иванова