Постановление от 29 ноября 2018 г. по делу № А28-7062/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7062/2018
29 ноября 2018 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.09.2018 по делу № А28-7062/2018, принятое судом в составе судьи Татаренковой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Региональный центр энергосбережения в строительстве» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Региональный центр энергосбережения в строительстве» (далее -истец, Общество, ООО НПО «РЦЭС») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик, заявитель жалобы, Предприниматель, ИП ФИО3) о взыскании 331 942 рублей 50 копеек долга по оплате выполненных работ по договору подряда от 27.07.2017 № 02-27/07/17-СФ, 122 167 рублей 46 копеек пеней за периоды с 08.09.2017 по 09.02.2018, с 10.02.2018 по 18.02.2018, с 01.03.2018 по 19.07.2018, с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты долга (л.д.78).

В обоснование заявленных требований истец указал, что право требования задолженности и неустойки перешло к нему в связи с заключением договора уступки прав требования от 19.02.2018 № 18-02/02.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.09.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 331 942 рубля 50 копеек долга, 122 167 рублей 46 копеек пеней за просрочку оплаты работ по 19.07.2018 включительно, всего 454 109 рублей 96 копеек, а также неустойка за просрочку оплаты работ, начиная с 20.07.2018 по день фактической уплаты долга, исходя из размера пени 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, превышающей размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в соответствующей части.

По мнению заявителя, судом первой инстанции неправомерно отклонены доводы ответчика о том, что размер взыскиваемой истцом неустойки неоправданно завышен. Поясняет, что величина установленной в договоре неустойки составляет 36,5 % годовых, в то время как в настоящее время ставка рефинансирования равна 7,5 % годовых, что почти в 5 раз меньше договорной неустойки, кроме того, согласно общедоступной информации на сайте Центрального банка Российской Федерации размер ставки по краткосрочным кредитам в июле 2018 года составил 11,45 % годовых, что более чем в 3 раза ниже спорной неустойки. Таким образом, неустойка в размере, установленном договором, является явно несоразмерной и подлежит уменьшению. Указывает, что истцом также не представлены доказательства, свидетельствующие о соразмерной неустойки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.10.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.10.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

27 июля 2017 года между ООО Производственное предприятие «Термопанель» (подрядчик) и ИП ФИО3 (заказчик) был заключён договор подряда № 02-27/07/17-СФ (л.д.14-18) на выполнение комплекса работ по строительству одноэтажного многоквартирного жилого дома из материалов заказчика и расчётной общей площади здания размером 21900 мм в длину и 10550 мм в ширину, площадью 231,05 кв.м., по адресу: РФ, респ. <...>, в течение 20 банковских дней после предоставления всех необходимых материалов, необходимых для строительства в объёме 100 %, и выполнения пункта 3.3 договора, допускается досрочное выполнение работ (пункты 1.1, 2.1 договора).

Согласно пунктам 3.1.1, 3.3 договора стоимость работ по возведению жилого дома составляет 508 299 рублей 00 копеек. До начала работ заказчик в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора производит авансовый платеж в размере 200 000 рублей 00 копеек. Дальнейшая оплата осуществляется следующим образом: в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ с учетом ранее произведенных авансовых платежей.

В соответствии с пунктом 7.1 договора за просрочку исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в виде пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ либо просроченного платежа за каждый день просрочки.

В подтверждение факта выполнения подрядчиком работ по указанному договору в материалы дела представлен двусторонний акт от 31.08.2017 № 46 на сумму 508 299 рублей 00 копеек, а также универсальный передаточный документ - счет-фактура от 31.08.2017 № 46 на сумму 508 299 рублей 00 копеек (л.д.19-20).

Выполненные работы частично оплачены в пользу ООО Производственное предприятие «Термопанель» на сумму 176 356 рублей 50 копеек, что подтверждается платежными поручениями (л.д.56-57).

Остаток задолженности за работы в размере 331 942 рубля 50 копеек в согласованный в договоре срок не оплачен ответчиком.

19 февраля 2018 года между ООО Производственное предприятие «Термопанель» (кредитор, ликвидировано 13 апреля 2018 года), ООО НПО «РЦЭС» (новый кредитор), ИП ФИО3 (должник) заключен договор уступки прав требования № 18-02/02 (л.д.21-22), по условиям которого кредитор передал, а новый кредитор принял право требования к должнику по договору подряда от 27.07.2017 № 02-27/07/17-СФ на общую сумму 331 942 рубля 50 копеек.

По условиям пункта 1.3 договора уступки права кредитора переходят к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, с момента подписания договора.

Уступка права требования является возмездной, размер вознаграждения согласован сторонами в пункте 2.3 договора уступки.

15.03.2018 в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору подряда от 27.07.2017 № 02-27/07/17-СФ в течение 10 календарных дней со дня получения претензии, а также уплатить штрафные санкции.

Поскольку в установленный срок претензионные требования не выполнены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании спорной задолженности и неустойки, начисленной по пункту 7.1 договора подряда в размере 0,1 % от просроченного платежа за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, установив факт выполнения работ по договору подряда на сумму 508 299 рублей 00 копеек и их приёмки ответчиком, а также факт передачи истцу прав требования долга по спорному договору, в отсутствие доказательств своевременной оплаты работ, проверив выполненный истцом расчёт неустойки, пришёл к выводу о правомерности взыскания с ответчика спорного долга и 122 167 рублей 46 копеек неустойки за просрочку оплаты работ за период по 19.07.2018 включительно и с 20.07.2018 по день фактической уплаты долга, исходя из размера пени 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, не усмотрев правовых оснований для снижения договорной пени.

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает факт нарушения условий договора, однако считает, что имеются основания для снижения начисленной истцом неустойки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Ответственность заказчика за просрочку исполнения платёжных обязательств в виде неустойки установлена в пункте 7.1 договора подряда и составляет 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Доказательства оплаты работ в установленные договором сроки в полном объёме ответчиком не представлены, следовательно, требования истца о взыскании пени заявлены правомерно.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика договорной пени.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Аналогичные положения закреплены в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 названного Постановления Пленума).

По смыслу указанных норм уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника.

При заключении спорного договора в пункте 7.1 стороны достигли соглашения о последствиях неисполнения заказчиком обязательств в установленный срок, предусмотрели на такой случай начисление неустойки и установили методику её исчисления.

Заключая договор, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

Согласованный в договоре размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте.

Вопреки доводам заявителя жалобы, превышение размера договорной неустойки величине ставки рефинансирования ЦБ РФ или ставки по краткосрочным кредитам в кредитных организациях само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку названные ставки представляют собой один из возможных вариантов возмездного пользования денежными средствами в российской экономике, но в условиях свободы договора её размер не является для сторон обязательным.

В рассматриваемом случае общий размер неустойки, начисленной кредитором по спорному договору, обусловлен действиями самого должника, не исполнявшего своего обязательства в установленный срок в течение длительного времени (более года с даты подписания акта приёмки выполненных работ и наступления срока оплаты).

Исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Размер заявленной истцом неустойки не превышает фактическую стоимость работ.

С учётом изложенного, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований о взыскании пени в полном объёме.

В данном конкретном случае снижение размера неустойки может способствовать нарушению стабильности и определённости гражданско-правовых обязательств, а также привести к возможным злоупотреблениям со стороны контрагентов.

Иных мотивированных доводов, свидетельствующих о несогласии с выводами суда, ответчиком не приведено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Исходя из изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.09.2018 по делу № А28-7062/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

ФИО4

ФИО1