Постановление от 26 апреля 2024 г. по делу № А40-55367/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16211/2024

Дело № А40-55367/23
г. Москва
25 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В. Бекетовой,

судей:

С.Л. Захарова, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Ковылкинский электромеханический завод"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024 по делу № А40-55367/23

по исковому заявлению ПАО "Ковылкинский электромеханический завод" (ИНН <***>)

к АО Научно-исследовательский центр "Резонанс" (ИНН <***>)

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации,

о взыскании,

по встречному исковому заявлению о взыскании неустойки по государственному контракту,

при участии:

от ПАО «КЭМЗ»:

ФИО2 – по дов. от 01.07.2021;

от АО НИЦ "Резонанс":

ФИО3 – по дов. от 25.12.2023;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ПАО "Ковылкинский электромеханический завод" (далее – истец по первоначальному иску, поставщик, ПАО «КЭМЗ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к АО Научно-исследовательский центр "Резонанс" (далее – ответчик по первоначальному иску, заказчик, АО НИЦ "Резонанс") о взыскании суммы основного долга в размере 229 553 рубля 56 коп., неустойки в размере 8 837 рублей 04 коп.

Для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление о взыскании неустойки в размере 156 716 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены частично в размере 918,14 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 по делу № А40-55367/2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции указал 2 обстоятельства, которые не были учтены судами:

1) Срок оплаты не наступил в виду того, что в «настоящее время» имеется спор между АО «НИЦ «Резонанс» и Министерством обороны РФ (дело № А40-62925/2023).

2) По условиям контракта (п. 10.3) оплата за поставленный товар должна быть произведена заказчиком в течение 30 банковских дней, (при условии поступления денежных средств на эти цели от государственного заказчика), после перевода государственным заказчиком ориентировочной (уточняемой) цены в фиксированную, при условии предоставления поставщиком заказчику документов, поименованных в указанном пункте.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ПАО «КЭМЗ» в пользу АО НИЦ "Резонанс" неустойку в размере 918 руб. 14 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 руб. 40 коп. В остальной части встречного иска - отказал.

С таким решением суда от 15.02.2024 в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований не согласилось ПАО «КЭМЗ» и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований.

АО НИЦ "Резонанс" в отзыве не согласилось с доводами апелляционной жалобы ПАО «КЭМЗ».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «КЭМЗ» поддержал доводы жалобы, представитель АО НИЦ "Резонанс" поддержал обжалуемое решение суда.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

В силу абз.2 п.15 ч.2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанции, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по условиям п. 3.2.2. контракта 2022187410441412208024765/007Г-2020-08/4 от 15.12.2020 истец по первоначальному иску обязан осуществить доставку товара к месту, указанному в контракте.

Пунктом 4.3. контракта предусмотрена стоимость доставки товара в размере 388 080 руб.

Фактические затраты на транспортные расходы по доставке товара составили 229 535,56 руб. в том числе НДС 20%, что подтверждается расчетно-калькуляционными материалами (п. 4.5. контракта).

Оплата транспортных расходов ответчиком не произведена.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

Встречные исковые требования обусловлены начислением неустойки за нарушение срока поставки товара.

Установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами (статья 190 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В абзаце первом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Суд учёл, что правоотношения сторон регулируются, в том числе, Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе".

Ответчик ссылается, что пунктом 10.3 контракта предусмотрено, что оплата за поставленный товар осуществляется заказчиком в течение 30 банковских дней, (при условии поступления денежных средств на эти цели от государственного заказчика), после перевода государственным заказчиком ориентировочной (уточняемой) цены в фиксированную цену, при условии предоставления поставщиком заказчику документов, поименованных в указанном пункте.

Согласно доводам ответчика по первоначальному иску, два обстоятельства, определяющие срок оплаты не наступили, поскольку в настоящее время имеется спор между АО Научно-исследовательский центр "Резонанс" и государственным заказчиком по определению фиксированной цены (дело № А40-62925/23, вынесен судебный акт судом первой инстанции, подана апелляционная жалоба), вопрос поступления денежных средств от государственного заказчика судами не исследовался.

Податель апелляционной жалобы полагает, что относительно довода ответчика о том, что оплата может быть произведена им только за счет денежных средств федерального бюджета, поступивших на отдельный счет и соответственно только после получения денежных средств от государственного заказчика, то необходимо отметить, что режим отдельного счета не запрещает его пополнение с иных банковских счетов, и кроме того согласно подпункту "б" п. 15 ст. 8.4 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» по отдельному счету допускается списание денежных средств на иные счета, открытые в кредитных организациях, в том числе в уполномоченных банках, в виде возврата собственных средств головного исполнителя, исполнителя на иной банковский счет, с которого указанные денежные средства поступили, в сумме, не превышающей ранее зачисленную на данный отдельный счет. Иными словами, законодательно предусмотрена возможность участника государственного оборонного заказа пополнить отдельный счет с других своих расчетных счетов, оплатить задолженность перед другим соисполнителем и впоследствии вернуть денежные средства в том же размере с отдельного счета.

По мнению ПАО «КЭМЗ», не поступление денежных средств от государственного заказчика на отдельный счет головного исполнителя не является препятствием либо основанием для освобождения от исполнения заказчиком своей обязанности по оплате фактически выполненных и принятых по акту приемки-сдачи работ. Обратное означало бы использование ответчиком результатов работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо в силу общих начал и принципов гражданского законодательства. В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие, что из фиксированной цены доставки исключены именно затраты на доставку, понесенные ПАО «КЭМЗ», все выводы сделаны исключительно на неподтвержденных позициях ответчика.

Кроме того, как следует из буквального толкования условий рассматриваемого Контракта оплата выполненных Истцом работ поставлена в зависимость от получения денежных средств от Государственного заказчика. Указанные отлагательные условия уже наступили, задолженность Министерства обороны перед ответчиком отсутствует.

ПАО «КЭМЗ» в апелляционной жалобе ссылается, что удовлетворение встречных исковых требований подтверждает исполнение ПАО «КЭМЗ» обязательств по контракту.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно исходил из того, что условия контракта (пункт 10.3) о том, что оплата за поставленный товар осуществляется заказчиком в течение 30 банковских дней, (при условии поступления денежных средств на эти цели от государственного заказчика), после перевода государственным заказчиком ориентировочной (уточняемой) цены в фиксированную цену, при условии предоставления поставщиком заказчику документов, поименованных в указанном пункте, не противоречат гражданскому законодательству (вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Выводы суда основаны на правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2020 № 305-ЭС20-15828, от 30.10.2019 № 305-ЭС19-19415.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учёл спор по делу № А40-62925/2023 между ответчиком и государственным заказчиком (Министерство обороны Российской Федерации) относительно установленного государственным заказчиком механизма ценообразования стоимости товара и транспортных расходов, поставленного в рамках контракта по настоящему делу.

В описательной части (лист 4) решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2023 установлено: в соответствии с заключением 632 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации от 26.07.2022 № 632/747 на фиксированную для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2020-2022 годах.» предложено установление фиксированной цены на доставку товара в размере 1 980 604,06 руб. (без учета НДС), что составляет 2 376 724,87 руб. (с учетом НДС). Итого фиксированная цена контракта по заключениям 632 ВП МО РФ составила 379 430 394,68 руб. (с учетом НДС). Согласно сформированному Департаментом аудита государственных контрактов Министерства обороны Российской Федерации (далее также - ДАГК МО РФ) протоколом фиксированной цены изделия (письмо от 06.09.2022 исх. № 235/2/5/12074) фиксированная стоимость доставки изделия: 835 699,08 руб. (без учета НДС), что составляет 1 002 838,90 руб. (с учетом НДС).

Статья 69 АПК РФ содержит условия, при которых стороны освобождаются от доказывания. Так, не подлежат доказыванию следующие факты:

факты, установленные уже вступившим в силу решением арбитражного суда. Такие сведения не подлежат повторному доказыванию, так как уже были установлены ранее.

Следует отметить, что в настоящее время рассмотрение предоставленных расчётно-калькуляционных материалов для перевода из ориентировочной в фиксированную цену проводится в Минобороны России фактически в два этапа:

Представителями Военных представительств Минобороны России. Выдача заключения о цене военной продукции является основной задачей военных представительств (п. 18 Инструкции к приказу Министра обороны Российской Федерации от 28.03.2018 № 150, п. 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 11 августа № 804 «О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации»).

В соответствии с п. 13 Постановления № 804 руководители организаций обеспечивают обоснование цен на военную продукцию, согласование их с военными представительствами.

Представителями Департамента аудита государственных контрактов Минобороны России в соответствии с требованиями Инструкции к приказу Министра обороны Российской Федерации от 28.03.2018 № 150 об основных задачах ДАГК МО РФ.

Сторона Ответчика согласна с тем, что заключения № 50 от 14.04.2022 г. 52 ВП МО РФ фиксированная цена ПАО «КЭМЗ» уменьшена не была. Но она не была утверждена Департаментом аудита государственных контрактов Минобороны России.

В описательной части (лист 10) решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2023 установлено:

из буквального толкования условий контракта следует, что сторонами был определен порядок перевода ориентировочной цены в фиксированную на основании протокола согласования цен, утвержденного Государственным заказчиком. Заключение 632 ВП МО РФ равно как и заключение 52 ВП МО РФ является промежуточным звеном в процессе перевода цены из ориентировочной в фиксированную.

Письмом ВрИО Генерального директора от 13.09.2022 № 699-Ф АО НИЦ «РЕЗОНАНС» выразил своё несогласие о снижении стоимости доставки (вспомогательных работ на 1 352 352,31 (без НДС) ниже цены заявленной АО НИЦ «РЕЗОНАНС» (2 188 024,39 руб. без НДС) что составляет 835 699,08 руб. (без НДС).

Однако, в соответствии с письмом Начальника Управления Департамента по обеспечению государственного заказа от 6 сентября 2022 г. № 235/2/5/12074, письмом Начальника Управления Департамента по обеспечению государственного заказа от 19 октября 2022 г. № 235/2/5/14535, письмом Начальника Управления Департамента по обеспечению государственного заказа от 9 декабря 2022 г. № 235/2/5/17708 и в ходе неоднократных телефонных обращений АО НИЦ «РЕЗОНАНС» было указано, что фиксированная цена стоимости доставки для АО НИЦ «РЕЗОНАНС» составила только 853 699,08 руб.(без НДС), что на 1 352 352,31 руб. ниже чем было заявлено АО НИЦ «РЕЗОНАНС» (Головным исполнителем) на основании заключения ДАГК МО РФ.

16.11.2022 было проведено совместное совещание под руководством Начальника 3 отдела Департамента аудита государственных контрактов Минобороны России ФИО4, где был рассмотрен вопрос о несогласии АО НИЦ «РЕЗОНАНС» с корректировкой цены, о чём был составлен Протокол совещания о несогласии с ценой от 16 ноября 2022 г.

Одновременно было разъяснено в устной форме представителем ДАГК МО РФ, что сумма транспортных расходов в размере 229 535,56 руб. (с НДС) транспортных расходов ПАО «КЭМЗ» не утверждена при переводе в фиксированную цену представителями ДАГК МО РФ.

Сумма на оплату транспортных расходов ПАО «КЭМЗ» на счета АО НИЦ «РЕЗОНАНС» не поступала.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства не поступления денежных средств на оплату транспортных расходов от государственного заказчика судом установлен как в ходе судебного заседания так и подтверждён вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2023 по делу №А40-62925/23 по иску АО НИЦ «РЕЗОНАНС» к Минобороны России.

ПАО «КЭМЗ» был привлечён в качестве третьего лица по иску АО НИЦ «РЕЗОНАНС» к Минобороны России по делу№А40-62925/23-21-493 в рамках которого был исследован вопрос о снижении Государственным заказчиком суммы транспортных расходов и её обоснованности.

В полномочия военного представительства не входят обязанности по утверждению фактических затрат, согласование и утверждение фактических затрат осуществляется государственным заказчиком.

В соответствии с п. 10.3 оплата за поставленный Товар осуществляется Заказчиком в течение 30 (тридцати) банковских дней (при условии поступления денежных средств на эти цели от Государственного заказчика) после перевода Государственным заказчиком ориентировочной (уточняемой) цены в фиксированную.

Следует отметить, что в первоначальном исковом заявлении Истец вводит Суд в заблуждение, исключив положения п. 10.3 Контракта «...(при условии поступления денежных средств на эти цели от Государственного заказчика)...», что ведёт буквально к иному пониманию положений п. 10.3 Контракта.

В соответствии платёжным поручением № 363991 от 26.12.2022 произведена оплата Государственным заказчиком на счёт АО НИЦ «РЕЗОНАНС» за поставку ВВТ по ГК № 2022187410441412208024765 на сумму 164 798 067,04 руб.

В соответствии платёжным поручением № 37 от 16.01.2023 г. АО НИЦ «РЕЗОНАНС» была произведена на счета ПАО «КЭМЗ» оплата суммы 8 339 746,51 руб. в качестве окончательного платежа по контракту № 2022187410441412208024765/007-Г-2020-08/4.

Счёт на оплату № 9 от 13.01.2023 от ПАО «КЭМЗ» был выдвинут АО НИЦ «РЕЗОНАНС» на сумму 8 339 746,51 (с учётом НДС). В соответствии с платёжным поручением № 37 от 13.01.2023 на счёт ПАО «КЭМЗ» было перечислено 8 339 746,51 (с учётом НДС).

Таким образом, суд апелляционной инстанции также считает, что нарушений со стороны Ответчика по первоначальному иску по срокам перечисления денежных средств на счета истца по первоначальному иску не было (менее 30 банковских дней: 26.12.2022 по 16.01.2023).

В соответствии с условиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Учитывая изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального искового требования.

Податель апелляционной жалобы не обжалует выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения встречного искового заявления в части взыскания неустойки в размере 918,14 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024 по делу № А40-55367/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.В. Бекетова

Судьи: С.Л. Захаров

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.