Постановление от 15 марта 2024 г. по делу № А65-16469/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения суда,

не вступившего в законную силу


15 марта 2024 года Дело № А65-16469/2022


Резолютивная часть постановления оглашена 05 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Валюр» - представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 12.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05.03.2024 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Валюр» на решение арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2023

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Валюр» о взыскании задолженности,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Валюр» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Институт Техносинтез», ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Иксора»,



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3, с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Валюр» о взыскании 141 705 рублей, составляющих расходы на содержание общего имущества здания, расположенного по адресу: <...>, понесенных в период с 01.07.2020 по 31.12.2022.

Определением арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2022 дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В процессе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Институт Техносинтез», ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Иксора».

Определением суда от 20.04.2023 к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Валюр» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 282 240 рублей, составляющих расходы на содержание общего имущества здания, расположенного по адресу: <...>, понесенные в период с 01.01.2020 по 31.12.2022.

Решением арбитражного суда Самарской области от 21.11.2023 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены полностью, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Валюр» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить. Мотивы апелляционной жалобы сводятся к недоказанности истцом по первоначальному иску факта понесения расходов на содержание общего имущества здания в спорный период времени, тогда как общество, напротив, подтвердило факт содержания общего имуществом собственными силами и средствами, что требует возмещения понесенных расходов участниками совместной собственности.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для рассмотрения апелляционной жалобы в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде был сформирован коллегиальный состав суда в лице председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Барковской О.В. и Колодиной Т.И.

В связи с нахождением судей Барковской О.В. и Колодиной Т.И. в день судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в очередном отпуске определением председателя судебной коллегии от 04.03.2024 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена отсутствующих судей на судей Кузнецова С.А. и Морозова В.А.

Представители индивидуального предпринимателя ФИО3 и третьих лиц, осведомленные о настоящем апелляционном производстве с их участием, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции были установлены обстоятельства, связанные с реализацией правомочий собственников на помещения в здании, расположенном по адресу: <...>, включая их общее имущество.

В частности, установлена принадлежность на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО3 нежилых помещений площадью 768 кв.м., что составляет 49,5% от общей площади всего здания, обществу с ограниченной ответственностью «Валюр» - нежилых помещений площадью 314,9 кв.м. или 20,3%, индивидуальному предпринимателю ФИО4 - нежилых помещений площадью 193,7 кв.м. или 12,5%, индивидуальному предпринимателю ФИО5 - нежилых помещений площадью 74,5 кв.м. или 4,8%, обществу с ограниченной ответственностью «Институт Техносинтез» - нежилых помещений площадью 200,4 кв.м. или 12,9%.

Из материалов дела следует, что общим собранием собственников принимались решения о возложении на одного из собственников обязанности по обслуживанию инженерных коммуникаций систем отепления, водоснабжения, канализации, электроснабжения всего здания с возмещением понесенных им расходов остальными собственниками путем заключения соответствующих агентских договоров.

С 2020 года такая обязанность была возложена на индивидуального предпринимателя ФИО3, о чем свидетельствует протокол решения общего собрания от 02.10.2019.

Решением общего собрания от 13.05.2020 данную обязанность возложили на общество с ограниченной ответственностью «Валюр», однако в последующем решении от 26.06.2020 собственники констатировали, что обществом с ограниченной ответственностью «Валюр» возложенная на него обязанность не выполняется, в связи с чем лицом, обязанным обслуживать инженерные коммуникации дома, вновь была избрана ФИО3

С 2023 года такая обязанность повторно была возложена на общество с ограниченной ответственностью «Валюр», о чем принято решение собственников от 10.10.2020.

Таким образом, собственники общего имущества здания, к которому относятся инженерные коммуникации дома, наделили ФИО3 в период с 01.01.2020 по 31.12.2022 полномочиями по обслуживанию инженерных коммуникаций систем отепления, водоснабжения, канализации, электроснабжения здания. Остальные собственники помещений, в том числе ответчик, обязались заключить с ФИО3 соответствующие агентские договоры, предметом которых должно было явиться возмещение понесенных ею расходов на содержание общего имущества здания. При этом собственники определили размер возмещения, из расчета 15 рублей в месяц за один кв.м. принадлежащей им площади.

Обращаясь в суд с первоначальным иском, истец указывал, что три собственника нежилых помещений - предприниматели ФИО4, ФИО5 и общество с ограниченной ответственностью «Институт Техносинтез» заключили с истцом соответствующие договоры, своевременно осуществляют оплату по этим договорам в соответствии с выставленными им счетам. Общество с ограниченной ответственностью «Валюр» не выполняет указанное выше решение общего собрания от 23.06.2020, уклоняется от заключения направленного ему договора от 01.07.2020 и не оплачивает выставленные счета за период с июля 2020 по декабрь 2022 года на общую сумму 141 705 рублей.

Оспаривая требования истца, ответчик заявил встречное исковое заявление о взыскании с истца долга в размере 241 920 рублей за обслуживание общедомовых инженерных коммуникаций здания за период с 01.01.2020 по 31.12.2022, указывая на то, что в данный период времени обслуживание инженерных коммуникаций всего здания фактически осуществлялось его средствами, им были заключены абонентские договоры с ОАО «Татэнерго» и МУП «Водоканал», согласно которым ответчик несет ответственность за обеспечение функционирования инженерных систем, по которым в здание по адресу <...> поступают соответствующие ресурсы. По утверждению общества, несмотря на решение общего собрания от 23.06.2020, которым на ФИО3 были возложены обязанности по обслуживанию инженерных сетей дома, она и привлеченные ею лица фактически обеспечивали функционирование инженерных систем, обслуживающих исключительно принадлежащее ей помещение, а не общее имущество здания в целом.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего. Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из содержания указанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации следует обязанность участников долевой собственности содержать общее имущество соразмерно своей доле. В то же время названные нормы предоставляют совладельцам возможность определять порядок пользования имуществом по соглашению с отступлением от долей и не содержат запрета на несение совладельцем расходов в размере, превышающем его долю. Такие взаиморасчеты находятся в сфере имущественных правоотношений между собственниками, регулируемых нормами главы 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Собственник помещений, являющихся частью здания, обязан нести расходы, приходящиеся на его долю по содержанию общего имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

По решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

Согласно действующему гражданскому законодательству к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые собственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им.

Основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на содержание общего имущества, является согласование со всеми собственниками проводимых мероприятий, направленных на обеспечение надлежащего состояния и сохранения общего имущества.

Из представленных в материалы дела документов следует, что общее собрание собственников принимало решение о необходимости обслуживания инженерных коммуникаций систем отепления, водоснабжения, канализации, электроснабжения здания, которое было возложено на ФИО3, а также был определен порядок и размер производимого остальными собственниками возмещения.

Несогласие одного из собственников с таким решением, не исключает и не отменяет обязанности данного собственника исполнять решение общего собрания, что следует из положений пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данной нормой права предусмотрено, что решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Доказательств недействительности решений общего собрания собственников, принятых 02.10.2019 и 23.06.2020, общество с ограниченной ответственностью «Валюр» не представило и таких доводов ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявило.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил лицо, на которого в спорном периоде времени было возложено содержание инженерных коммуникаций дома, а также размер возмещения понесенных им расходов остальными собственниками имущества.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам ФИО3 в целях исполнения возложенной на нее обязанности самостоятельно выбрала подрядчика - ФИО6, с которым заключала договоры на выполнение работ по обслуживанию инженерных коммуникаций дома от 01.07.2020 (сроком действия с 01.07.2020 по 31.12.2020) и от 01.01.2021 (с неопределенным сроком действия). Указанные договоры исполнялись сторонами надлежащим образом; ФИО6 производил обслуживание инженерных коммуникаций дома, о чем свидетельствуют составленные с ФИО3 акты приемки выполненных работ, а также представленные ФИО6 в апелляционный суд письменные пояснения, в которых им были раскрыты перечень и виды фактически производимых им работ и оказываемых услуг по обслуживанию инженерных коммуникаций. Данные работы и услуги со стороны ФИО3 оплачены в согласованном размере, путем передачи исполнителю наличных денежных средств, что также подтверждается представленными в материалы дела расписками.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы о том, что ФИО7 обслуживал исключительно инженерные коммуникации в помещениях, принадлежащих ФИО3, носят характер неподтвержденных предположений и не опровергают доказательства, представленные в материалы дела истцом по первоначальному иску.

Утверждения общества с ограниченной ответственностью «Валюр» о том, что именно его средствами и силами обслуживались инженерные коммуникации дома не нашли своего доказательственного подтверждения в суде первой инстанции.

Более того, из материалов дела следует, что в периоды с 01.01.2020 по 12.05.2020 и с 23.06.2020 по 31.12.2022 общество не наделялось другими собственниками полномочиями на осуществление работ по обслуживанию общего имущества, следовательно, даже если оно параллельно с ФИО3 несло какие-либо расходы на такое обслуживание, понесенные им расходы были обусловлены его собственным единоличным решением, не согласованным с иными собственниками. Следовательно, риски принятия им на себя таких расходов не подлежали отнесению на других собственников.

Относительно периода времени с 13.05.2020 по 22.06.2020, когда действовало решение общего собрания собственников от 13.05.2020, которым содержание общего имущества было возложено на общество с ограниченной ответственностью «Валюр», установлен факт неисполнения данного решения собрания истцом по встречному иску. Об этом прямо указано собственниками в протоколе общего собрания от 23.06.2020 и именно данное обстоятельство явилось причиной возвращения к ранее сложившемуся порядку содержания общего имущества, когда обязанность по обслуживанию коммуникаций исполняла ФИО3

Поскольку нормы гражданского законодательства предоставляют совладельцам возможность определять порядок пользования имуществом и несения расходов на его содержание, а ФИО3 приняла на себя обязательства по содержанию общего имущества на основании решения общего собрания собственников, факт содержания ею общего имущества здания в части инженерных коммуникаций в спорный период подтвержден материалами дела, тогда как доказательств обратного общество не представило, суд первой инстанции счел правомерным ее требования о взыскании с общества 141 705 рублей задолженности. Проверив представленный расчет, произведенный истцом по первоначальному иску соразмерно площади принадлежащих ответчику на праве собственности помещений, суд признал его обоснованным.

Оснований для удовлетворения встречных требований суд первой инстанции, напротив, не усмотрел, поскольку такие требования были заявлены собственником, не наделенным соответствующими полномочиями на содержание общего имущества, а также не доказавшим факт несения им расходов в размере, сопоставимом с размером требований, предъявленных во встречном иске.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в связи с чем не имеется правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Понесенные заявителем при предъявлении апелляционной жалобы расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей относятся на него в силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат возмещению за счет индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу которой принят настоящий судебный акт.

Излишне уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возвращению ее плательщику из федерального бюджета на основании норм статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

решение арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2023 по делу № А65-16469/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Валюр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей по платежному поручению № 147 от 19.12.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий Н.Р. Сафаева



Судьи С.А. Кузнецов



В.А. Морозов