Постановление от 7 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7762/2020-ГК
г. Пермь
08 сентября 2020 года
Дело № А71-19713/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 15.01.2020;

от ответчика: не явились;

от третьего лица: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Уральская компания",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 июня 2020 года по делу № А71-19713/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральская компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию "Ижводоканал" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной возможностью «Домашний Гастроном»

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уральская компания" обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию г.Ижевска "Ижводоканал" о взыскании 207120,25 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 08.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что ответчиком не были предоставлены доказательства уведомления истца о проведении проверки 23.05.2019. Ссылка суда на присутствие уполномоченного лица и подписание им акта проверки, является ошибочным. Кроме того, ответчиком был применен неверный способ расчета стоимости объема потребленного ресурса.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (МУП г.Ижевска «Ижводоканал») и истцом (ООО «Уральская компания») заключен Единый договор от 01.02.2016 № 389 холодного водоснабжения и водоотведения (в редакции протокола разногласий и протокола урегулирования разногласий, а также соглашения о перемене лиц в обязательстве от 01.05.2017). В приложении №3 к Единому договору №389 указано наименование, местонахождение объекта истца (Абонента): нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 1 377,8 кв.м., этаж 2, номера на поэтажном плане 25-31, V-VIII, <...>.

23 мая 2019 года представителем ответчика был составлен акт №ШНГ/186, в котором указано, что обнаружено пользование услугами водоснабжения (водоотведения) с нарушением целостности пломбы на запорной арматуре обводной линии узла учета на объекте истца. Ответчиком было произведено начисление платы за израсходованную воду и сброшенные сточные воды период с 08 августа 2018 года по 29 мая 2019 года на общую сумму 207120,25 руб. Направленная в адрес истца счет-фактура от 30.06.2019 № 06-14656 оплачена платежным поручением от 12.08.2019 № 813.

Вместе с тем, как указано в иске, при составлении акта от 23.05.2019 № ШНГ/186, истец не был извещен о дате и времени проведения проверки, соответственно, при оставлении акта от 23.05.2019 № ШНГ/186 не присутствовал. В акте 23.05.2019 № ШНГ/186 отсутствует подпись Абонента- ООО «Уральская компания». Лицо, подписавшее акт от имени ООО «Домашний Гастроном» не было уполномочено истцом на участие в проверке и на подписание акта проверки. Составление акта с участием третьего лица, не уполномоченного истцом, при дальнейшем предъявлении требований к Абоненту об оплате платы за израсходованную воду и сброшенные сточные воды, не исключает обязанности ответчика по выполнению требований положений пунктов 148, 149 Правил № 644.

17 октября 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию №279, в которой просил вернуть оплаченную им сумму в размере 207120,25 руб.

Отказ ответчика в удовлетворении заявленного требования послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), и исходил из обоснованности заявленных требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Суд первой инстанции, верно оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности акт от 23.05.2019, которым зафиксировано нарушение целостности пломбы на запорной арматуре обводной линии узла учёта, исходил из того, что в таком случае, проходящий через систему водоснабжения объем воды не контролируется установленным прибором учета, в связи с чем факт самовольного пользования истцом системой водоснабжения, выразившийся в нарушении сохранности контрольных пломб, посчитал доказанным. Суд также указал, что факт нарушения целостности пломбы на узле учета подтверждается действиями самого истца, поскольку 30.05.2019 была произведена повторная опломбировка прибора учета, что подтверждается актом повторного допуска узла учета в эксплуатацию, подписанным, в том числе, со стороны абонента, а также письмом ООО Уральская компания» с просьбой выставить счет на опломбировку исх. №137 от 24.05.2019.

Довод истца о его ненадлежащем извещении о проведении обследования водопроводных сетей не принимаются, поскольку отсутствие доказательств предварительного уведомления истца о проведении проверки само по себе не свидетельствует о недействительности проведенной проверки и не является основанием для признания акта проверки недопустимым доказательством, при том, что при проведении проверки присутствовала представитель арендатора- ООО «Домашний гастроном» зам.директора ФИО2, которая обеспечила представителям организации водопроводного хозяйства допуск к узлам учета и подписала акт проверки без замечаний и возражений, и полномочия которой в соответствии со статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствовали из обстановки, в которой она действовала. При этом факты, зафиксированные в данном акте, истцом не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Единым договором между истцом и ответчиком не определено конкретное ответственное за взаимодействие в ходе проверок с ответчиком лицо.

На основании п.п. «а» пункта 16 и пункта 23 Правил № 776 МУП г. Ижевска «Ижводоканал» произвел начисление платы за израсходованную воду и сброшенные сточные воды истцу за период с 08.08.2018 по 29.05.2019 в сумме 207 120 руб. 25 коп.

Окончанием расчета по п.п. «а» п. 16, п.23 Правил № 776, является Акт допуска узла учета воды к эксплуатации от 30.05.2019, подписанный сторонами.

В момент установления контрольных пломб на приборе учета и на задвижке обводной линии узла учета по адресу: <...> Победы, д. 110, пом. 22 у истца замечаний не было, акт допуска узла учета к эксплуатации подписан сторонами без возражений.

Таким образом, истцом не доказан факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, выразившийся в начислении платы за израсходованную воду и сброшенные сточные воды расчётным способом.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 июня 2020 года по делу № А71-19713/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

В.Ю. Назарова

С.А. Яринский