Определение от 13 января 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации

для рассмотрения дела в суде первой инстанции № 17АП-1976/2015(19)-АК

Дело № А50-19122/2014
14 января 2026 года
г. Пермь


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Иксановой Э.С.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шмидт К.А.

при участии:

от ФИО4: ФИО1, доверенность от 04.10.2016;

от ЖСК «ФИО12 15»: ФИО2, паспорт, доверенность от 03.10.2023; от УНО - Фонд «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Пермского края»: ФИО3, паспорт, доверенность от 12.01.2025;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО4

на определение Арбитражного суда Пермского края от 07 августа 2025 года,

об отказе в удовлетворении заявления ФИО4 о включении в реестр кредиторов

вынесенное в рамках дела № А50-19122/2014 о признании

ООО «СтройСфера» (ОГРН <***>, ИНН <***>)


несостоятельным (банкротом),

третьи лица: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Публично-правовая компания «Фонд развития территорий», ЖСК «ФИО12, 15,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СтройСфера» (далее – должник, ООО «СтройСфера») введено наблюдение по правилам, установленным параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, временным управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5).

Объявление об открытии процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 13.12.2014.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2015 (резолютивная часть решения объявлена 08.04.2015) ООО «СтройСфера» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев с применением правил параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО5

Определением суда от 01.10.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Определением суда от 08.08.2016 незавершенный строительством жилой дом с нежилыми помещениями, назначение: объект незавершенного строительства, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. ФИО12, 15, передан в качестве отступного Жилищно-строительному кооперативу «ФИО12, 15» (далее – ЖСК «ФИО12, 15», ЖСК) по требованиям о передаче жилых помещений и денежным требованиям участников строительства.

Определением суда от 12.12.2016 конкурсное производство в отношении ООО «СтройСфера» завершено.

28.01.2025 от ФИО4 (далее – ФИО4) в арбитражный суд поступило заявление о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ее требования, основанное на договоре участия в долевом строительстве № 51/2011 от 22.08.2011, в том числе сведения по передаче жилого помещения: 1/3 доли в двухкомнатной квартире № 51, расположенной на 7 этаже 18-ти этажного жилого дома по адресу: <...>, кадастровый номер 59:01:4410027:1124; по сумме, уплаченной по договору за


помещение в размере 217 514 руб., передать УНО-фонду «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Пермского края» (далее – Региональный фонд, Фонд ПК) вышеуказанные обязательства застройщика ООО «СтройСфера», с ходатайством о восстановлении срока.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2025 производство по заявлению прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025 (резолютивная часть от 17.06.2025) определение Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2025 отменено, спор направлен на новое рассмотрение.

Определением суда от 04.07.2025 рассмотрение обоснованности заявления назначено на 05.08.2025.

В заседании суда представитель ФИО4 заявил ходатайство об уточнении требований, просил восстановить срок на предъявление настоящего требования о включении требования в реестр требований кредиторов; признать за ФИО4 в рамках дела № А50- 19122/2014 статус участника строительства по договору участия в долевом строительстве № 51/2011 от 22.08.2011 на тех же условиях, на которых этот статус был приобретен иными гражданами – участниками строительства (наравне с ранее включенными в реестр требований участников строительства); включить в реестр требований о передаче жилых помещений требование ФИО4, основанное на договоре участия в долевом строительстве № 51/2011 от 22.08.2011, в том числе сведения по передаче жилого помещения: 1/3 доли в двухкомнатной квартире № 51, расположенной на 7 этаже 18-ти этажного жилого дома по адресу: <...>, кадастровый номер 59:01:4410027:1124; по сумме, уплаченной по договору за помещение в размере 217 514 руб., передать УНО-фонду «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Пермского края» (далее – Региональный фонд, Фонд ПК) вышеуказанные обязательства застройщика ООО «СтройСфера».

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ФИО8 требования поддержала. Представители Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства и ЖСК «ФИО12, 15» требования не признали, в удовлетворении заявления просят отказать, в том числе с истечением срока исковой давности. Также полагают целесообразным данный спор передать на рассмотрение по подсудности в суд общей юрисдикции, представили соответствующее письменное ходатайство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2025 в удовлетворении ходатайства о передаче спора по подсудности отказано, в удовлетворении требований ФИО4 отказано.

Не согласившись с судебным актом, заинтересованное лицо ФИО4


обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 07.08.2025 отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что суд, рассматривая требования ФИО4 и отказывая в их удовлетворении в полном объеме встал на сторону сильной стороны правоотношений - профессионального участника Фонда, возложив всю ответственность и вину на участника строительства гражданина, при этом вообще не дал оценку и не анализировал доводы участника строительства, а именно: наследодатель ФИО9 весь 2015 год болел и 22.12.2015 умер, наследники зарегистрировали свои права только 22.01.201, банкротство было прекращено уже как 1 год 1 месяц; конкурсный управляющий не извещал ни ФИО9, ни его наследников о банкротстве очередного застройщика, ФИО9 жил по своему адресу до смерти и не менял его, договор был зарегистрирован и общедоступен в Росреестре, какие-либо документы об извещении участника строительства профессиональные участники в материалы дела не представили, так как никакого извещения (уведомления) не производилось, была единственная публикация в газете «КоммерсантЪ» 18.04.2015; для того, чтобы на нее ссылаться в сложившихся обстоятельствах необходимо установить актуально ли было такое извещение в соответствии с законом, действовавшим в период банкротства в 2015 года, непосредственно и для наследодателя, а также в дальнейшем для наследника ФИО4; наследодатель имел активную жизненную позицию и ко всем предыдущим застройщикам устанавливал требования через суд в материалах дела представлено три судебных акта по делам, где ФИО9 устанавливает требования к застройщику ФИО10, к застройщику ФИО11, к ООО «СтройСфера». Отмечает, что даже если он к примеру, и узнал бы о банкротстве данного последнего застройщика ООО «СтройСфера» из средств массовой информации как указывает суд в оспариваемом определении, в связи с публикацией в газете «КоммерсантЪ» 18.04.2015, то ФИО9 находился в таком состоянии здоровья, что не мог физически производить защиту своих прав и заявлять какие-либо требования, процедура банкротства была открыта 10.04.2015, ФИО9 умер 22.12.2015. В указанный период времени ФИО9 боролся с тяжелой болезнью, его наследница - дочь ФИО4 с сентября 2013 по февраль 2015 проходила обучение за пределами Российской Федерации, в октябре 2016 уехала на постоянное место жительство за пределы Российской Федерации, приезжала в Российскую Федерацию лишь в 2018 году на 14 календарных дней в связи экстренной необходимостью, до настоящего времени постоянно проживает и осуществляет трудовую деятельность за пределами страны, в связи с чем, не была осведомлена о банкротстве застройщика. ФИО8 с 2009 года проживает в г. Сызрань по месту


службы супруга в военном городке, о наличии каких-либо прав по договору долевого участия в строительстве ни одна из дочерей ничего не знали, вообще не знали о том, что их отец являлся участником строительства, узнали лишь при вступлении в наследство, нашли только часть документов на квартиру, договор долевого участия; получив свидетельства о наследстве, обратились за регистрацией права в Росреестр, регистрация нрава была приостановлена до устранения технической ошибки; Амин Л.И. не могла зарегистрировать своих прав по договору долевого участия как наследница до устранения по решению суда ошибки, допущенной Росреесгром. Права наследников не были зарегистрированы до вступления в силу решения Ленинского районного суда Перми от 15.12.2017 г. по делу № 2а-5488/2017 - т.е. до 22.01.2018- на указанную дату процедура банкротства была полностью окончена, запись о ликвидации в отношении ООО «СтройСфсра» внесена 12.12.2016, банкротство на указанную дату было окончено как 1 год и 1 месяц; намерение обеих дочерей было направлено все это время на получение жилья, у обеих дочерей отсутствует собственное жилье, и обе дочери нуждаются в его получении. В настоящее время, квартира свободна и не обременена какими-либо правами, кроме заключенного соглашения между Фондом и ЖСК о передаче ее в счет расчета за строительство. Отмечает, что суд, рассматривающий дело о банкротстве застройщика, не привлек ФИО9 к участию в деле в качестве третьего лица в 2015 году, с даты начала проведения процедуры банкротства и до 08.08.2016 запись в отношении договора долевого участия № 51/2011 в отношении участника ФИО9 но квартире № 51 значилась в Росреестре, специально уполномоченные субъекты видели указанную запись (до передачи объекта ЖСК в счет отступного по определению Арбитражного суда ПК от 08.08.2016), неоднократно запрашивали выписки из ЕГРН, и ни конкурсный управляющий, ни специально созданный ЖСК, ни суд, передающий в качестве отступного по определению суда незавершенный строительством жилой дом с участником строительства ФИО9, не привлек последнего в качестве третьего лица в дело о банкротстве застройщика по его договору. Ни один специально созданный субъект, в юридически значимый период времени не уведомили ФИО9 о банкротстве; конкурсным управляющим ФИО9 также не уведомлялся. Обращает внимание суда на то, что изменения в законодательстве по делам о банкротстве происходят часто, и в период времени, к примеру 2017 год в закрытый реестр жилых помещений требования не включались, в том числе с ходатайством о его восстановлении, участники строительства пользовались другими способами защиты права. Также существовало разъяснение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 24 января 2017 г. N 89-КГ16-10 определено, что «Как указала Судебная коллегия, обстоятельства, связанные с


ликвидацией застройщика № 1, а также с тем, что ЖСК (застройщик № 2), осуществляющий завершение строительства спорного объекта, не является стороной заключенного с истцом договора, а истец не является членом ЖСК, правового значения при разрешении данного спора не имеют, поскольку не влияют на права истца, исполнившего в полном объеме свои обязательства по договору долевого участия в строительстве. Исходя из изложенного смена застройщика в период длительного строительства дома не свидетельствовала о прекращении ранее возникших обязательств по передаче спорного жилого помещения истцу, а также о возникновении данных правоотношений между сторонами вновь». В связи с чем, указание судом на то, что участники 8 лет не пользовались своими нравами и ничего не делали не соответствует объективной картине. ФИО8, ФИО4 обращались в 2022 году с исковыми требованиями о признании права собственности на объект незавершенного строительством, дело № 2-3422/2022, основаниями для отказа в удовлетворении требований по делу № 2-3422/2022 являлись: не включение участников строительства в реестр жилых помещений в рамках дела о банкротстве в период рассмотрения дела о банкротстве, и, как следствие, отсутствие у ЖСК каких-либо обязательств перед истцами. При этом, в Апелляционном определении от 11.04.2023, суд указал, что «реализация прав истцов на указанную в договоре долевого строительства квартиру могла быть осуществлена только в рамках процедуры банкротства путем обращения с заявлением, о праве на квартиру и включении в реестр кредиторов-участников долевого строительства». Дом строился с 1998 года - 25 лет, сменилось 6 застройщиков: ЗАО «Иреньстрой», ФИО10, ФИО11, ООО «СтройСфера», ЖСК ФИО12, 15, ФОНД. С учетом длительности строительства дома, смены множества застройщиков, смены фактических жизненных обстоятельств сторон, смерти участника строительства в период банкротства, не проживания заявителя в городе Перми, как минимум несправедливо возлагать вину указанных действий на участника строительства. При этом, суд констатировал пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, однако не рассматривал ходатайство о его восстановлении. Полагает, что к требованиям ФИО4 признать за ФИО4 в рамках дела № А50-19122/2014 статус участника строительства по договору участия в долевом, строительстве № 51/2011 от 22.08.2011 вообще исковая давность применению не подлежит, в связи с тем, что требования направлены на установление обстоятельств по зарегистрированному договору ДДУ. Интерес истца направлен на получение жилого помещения, заявитель выражала свое намерение произвести возмещение членских взносов, также заключить мир на условиях с Фондом, в настоящее время, квартира свободна и не обременена какими-либо правами,


кроме заключенного соглашения между Фондом и ЖСК о передаче ее в счет расчета за строительство. ФИО4 не могла зарегистрировать своих прав по договору долевого участия как наследница до устранения по решению суда ошибки, допущенной Росреестром; права наследников не были зарегистрированы до вступления в силу решения Ленинского районного суда г. Перми от 15.12.2017 по делу № 2а-5488/2017 - т.е. до 22.01.2018 на указанную дату процедура банкротства была полностью окончена, запись о ликвидации в отношении ООО «СтройСфера» внесена 12.12.2016. Одновременно заявитель была уверена в том, что имея на руках зарегистрированный в установленном порядке договор долевого участия, по которому ее отец в полном объеме исполнил свои обязательства, может в полной мере воспользоваться теми гарантиями и способами защиты, которые предоставляет российское законодательство. Таким образом, какого-либо умысла у ФИО4 не включаться в реестр жилых помещений или отказываться от наследуемого имущества никогда не было, в силу объективных обстоятельств (смерть наследодателя, период вступления в наследство, исправление ошибки по погашению записи, прекращение к указанному моменту дела о банкротстве, отсутствие информации от профессиональных участников банкротства, отсутствия юридического образования и какого-либо опыта в делах о банкротстве, проживание за пределами Пермского края) она не была включена в реестр кредиторов. Заявитель отмечает, что в данном же случае отказывая в удовлетворении требований суд проанализировал ранее состоявшийся решение от 23.12.2022 по делу № 2-3422/2022 рассмотренного Дзержинским районным судом г. Перми по требованиям о признании права собственности на объект незавершенного строительства, согласившись с его выводами и сославшись на то, что указанное решение прошло стадию обжалования до Верховного суда РФ. Однако, судом не принято во внимание, что рассматривался другой предмет требований - требования заявлены относительно объекта незавершенного строительством, и отказано судом было именно по причине не включения участника строительства в реестр жилых помещений, о чем заявила ФИО4 в настоящем заявлении. Полагает, что признание судом статуса участника строительства по договору участия в долевом строительстве и включение в реестр кредиторов исходит из надлежащего исполнения заявителями своих обязательств по договору, наличия у них прав участников строительства по квартире. Договор долевого участия за ФИО4 ФИО8, а до них за их отцом наследодателем ФИО9 зарегистрирован в установленном порядке и с этой даты право кредитора на спорную квартиру признано государственным органом, а требование этой квартиры обеспечено в силу Закона № 214-ФЗ залогом. После чего право залога подтверждено решением Ленинского районного суда г. Перми от 15.12.2017 по делу № 2а-


5488/2017, нотариальным действием по выданному свидетельству о наследстве, а также записью о регистрации. Факт полной оплаты заявленной квартиры по договору долевого участия подтвержден документально, не оспаривается сторонами, и установлено в рамках рассмотренных дел № 2- 1707/09 определение от 29.11.2011 Дзержинского районного суда г. Перми, решению от 28.10.2009 по делу № 2-1707/09 Дзержинского районного суда г. Перми, решению от 12.12.2008 по делу 2-1462/08 Дзержинского районного суда г. Перми по требованиям к предыдущим застройщикам: ФИО10, ФИО11, ООО «СтройСфере». 08.08.2016 определением суда объект незавершенного строительства в качестве отступного по требованиям о передаче жилых помещений был передан ЖСК «ФИО12, 15» в порядке, предусмотренном статьей 201.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». При этом ни ФИО9, ни его наследники ФИО8 и Амин А.И не учитывались судом как участники строительства, требования которых частично или полностью погашаются путем передачи ЖСК объекта незавершенного строительства и прав на земельный участок при вынесении указанного определения. Особым обстоятельством, имеющим важное значение при рассмотрении заявленных требований, является наличие записи о ДДУ в открытом реестре и во время проведения процедуры банкротства, и при заключении соглашения между ЖСК и Фондом. Действуя добросовестно, Фонд обязан был учесть права участников строительства, раскрывших договор публично. Согласно соглашению № 1 от 02.09.2020 с ЖСК, Фонд ПК являлся застройщиком по разрешению па строительство 59-RU90303000-168-2008, действительно принявшим на себя обязательства завершить мероприятия по строительству многоквартирного жилого дома. Квартира 51 входит в реестр Приложения 1 квартир, подлежащих передаче Фонду ПК. При этом, ЖСК лишается каких-либо неблагоприятных последствий при удовлетворении требований истца, т.к. согласно пункту 5.1.3. соглашения № 1-17-2 /23 «При наличии требований третьих лиц в отношении каких-либо подлежащих передачи помещений, ЖСК обязан информировать фонд ПК о поступивших требованиях, принять меры к оспариванию, и привлечь Фонд ПК к участию в деле. Передача помещений, в отношении которых имеются судебные требования третьих лиц, осуществляется по итогам разрешения разногласий. В случае вынесения судебных актов возлагающих на ЖСК передать такие помещения третьим лицам, ЖСК освобождается от исполнения обязательств по передаче Фонду ПК таких помещений, и непередача таких помещений не является ненадлежащим исполнением обязательств ЖСК по настоящему соглашению, а также по Соглашению № 1 «О передаче функций застройщика» от 11.08.2020г.» При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по такому требованию является застройщик - Фонд


защиты прав граждан участников долевого строительства Пермского края. Считает, что после включения в реестр участников строительства и установления требований, будет возможность и к заключению мировых соглашений, и к рассмотрению разногласий по требованиям. При этом, из практики стоимости на достройку (пример, по дому ЖСК «Адмирала ФИО13, 21», дом Адмирала ФИО13, 21) у фонда или ЖСК будет возможность взыскания стоимости фактических расходов на достройку квартиры № 51 с участников ДДУ заявителя по требованиям. Заявителем предложено возмещение расходов путем возмещения уплаченных членских взносов. Вместе с тем, обжалуемое определение полностью лишает истца каких-либо прав на оплаченную квартиру или какую-либо компенсацию, а на стороне Фонда создается неосновательное обогащение в части получения и квартиры, и возмещения расходов на достройку этой квартиры (по решению суда от 19.12.2023 по делу № А50-6108/2023 с руководителя застройщика ООО «Стройсфера» ФИО14 взысканы убытки в пользу Фонда, понесенные на достройку дома, в том числе на квартиру № 51, подлежащую передаче по ДДУ наследникам ФИО9 Данное решение поддержано судами апелляционной и кассационной инстанций.

УНО - фонд «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Пермского края» в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. В судебном заседании представитель ФИО4 пояснил, что для Амин и Гороховой, как наследниц ФИО15, спорная квартира является единственным жилым помещением; они готовы возместить расходы на достройку данной квартиры.

Представитель Фонда ПК с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. На вопрос суда о возможности представить расчет затрат на достройку спорной квартиры представитель пояснил, что такая возможность имеется.

Представитель ЖСК «ФИО12 15» против доводов апелляционной жалобы возражает, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 11.12.2025 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 14.01.2026. Этим же определением УНО - Фонд «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Пермского края» предложено представить подробный расчет затрат на достройку спорной квартиры ( № 51), а также сведения о размере вырученных денежных средств от


достройки дома по адресу: <...>, а именно от реализации переданных помещений и машино-мест.

До судебного заседания от УНО - Фонд «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Пермского края» во исполнение требований суда поступили дополнительные пояснения.

От ФИО8 поступили письменные пояснения с дополнениями.

В судебном заседании представителем ЖСК «ФИО12 15» представлены сведения о задолженности по взносам, оформленные в табличном виде.

Все поступившие и представленные документы, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, приобщены к материалам дела.

Представитель ФИО4 пояснила, что намерение заявителя, инициировавшего настоящий спор, выражено в необходимости получения ей спорной квартиры и в этих целях она готова произвести возмещение Фонду ПК и ЖСК «ФИО12, 15».

Представитель Фонда ПК пояснил, что у него отсутствует возможность передать ФИО4 спорную квартиру, поскольку квартира находится у ЖСК «ФИО12 15», в связи с чем, заключение мирового соглашения по спору невозможно.

На вопрос суда о возможности передачи спорной квартиры Амин заявителю после возмещения всех расходов, представитель ЖСК «ФИО12 15» ее не исключила.

В ходе пояснений апелляционным судом выяснено истинное волеизъявление у заявителя; представителю ФИО4 предложено привлечь ЖСК «ФИО12 15» в качестве ответчика.

Представитель ФИО4 просила привлечь ЖСК «ФИО12 15» в качестве ответчика.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции установлено наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно ст. 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд


первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Как следует из фактических обстоятельств спора, требование ФИО4 направлено на передачу ей спорной квартиры, которая в настоящее время находиться у ЖСК «ФИО12 15».

То есть, фактически требование заявителем предъявлено к ЖСК «ФИО12 15» и он в данном споре должен иметь статус ответчика.

При этом, ответчиком в рамках настоящего спора выступает Фонд ПК, а ЖСК «ФИО12 15» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В силу действующего законодательства у ответчика и третьих лиц разный круг прав и обязанностей. В данном случае именно ЖСК «ФИО12 15» является лицом, владеющим квартирой, в отношении которой у заявителя имеются намерения к передаче, положительное решение по спору порождает на стороне ЖСК «ФИО12 15» определенные обязательства, с учетом чего, как указано ранее, названное лицо должно участвовать в споре в качестве ответчика.

Таким образом, судом не верно определен процессуальный статус данного лица в споре, в результате чего нарушены права ЖСК «ФИО12 15», чьи права процессуальной стороны по спору ограничены объемом прав третьего лица без самостоятельных требований.

Фактически судом принят судебный акт по требованиям к ЖСК «ФИО12 15», которое не привлечено к участию в споре в надлежащем процессуальном статусе ответчика.

В соответствии с ч. 6.1 ст.268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым перейти к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку ЖСК «ФИО12 15» ошибочно привлечено судом к участию в рассмотрении заявления ФИО4 в качестве третьего лица, тогда как его процессуальный статус – ОТВЕТЧИК.


В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 12) о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании ч.6.1 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение.

В определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.

При необходимости осуществления отдельных подготовительных действий арбитражный суд апелляционной инстанции вправе указать на это в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и определить дату судебного разбирательства (п. 33 постановления Пленума ВС РФ № 12).

В соответствии с п.32 постановления Пленума ВС РФ № 12 возражения в отношении данного определения о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в силу ч. 1, 2 ст.188 АПК РФ могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 46, 158, 258, 266, 268, 269, 270 АПК Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Перейти к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

2. Привлечь ЖСК «ФИО12 15» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614000, <...>) к участию в настоящем обособленном споре в качестве ответчика.

3. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании суда апелляционной инстанции на 16 февраля 2026 года в 14 час. 15 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал № 809.


Телефон справочной службы № <***>, факс № <***>, spravka@17aas.ru.

Лица, участвующие в деле вправе представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора (ст. 65 АПК РФ).

Информацию о движении настоящего дела также можно узнать на сайте суда www.17aas.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе «Мой Арбитр» по веб-адресу: http://my.arbitr.ru/.

Председательствующий Э.С. Иксанова

Судьи Т.Ю. Плахова

О.Н. Чепурченко