Постановление от 29 июля 2020 г. по делу № А40-5276/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16787/2020

Дело № А40-5276/18
г. Москва
29 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей М.С.Сафроновой, А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020

по делу № А40-5276/18, вынесенное судьей Л.А. Кравчук,

о признании недействительной сделкой - Договор дарения квартиры от 05.06.2015 года (рег. №77-77/007-77/007/258/2015-380/1 от 22.06.2015) кадастровый номер 77:07:0013006:2334, расположенной по адресу: <...>, заключенный между ФИО2 и гр.ФИО3, применении последствий недействительности сделки,

о восстановлении права собственности ФИО2 на квартиру кадастровый номер 77:07:0013006:2334, расположенную по адресу: <...>.,

об обязании ФИО3 возвратить ФИО2 квартиру кадастровый номер 77:07:0013006:2334, расположенную по адресу: <...> в конкурсную массу,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Сбербанк» - ФИО4 дов.от 08.04.2020

от ФИО2- ФИО5 дов.от 05.02.2020

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2019 года гражданин – должник ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения Курганская область, Целинный район, с. Целинное, СНИЛС не указан, ИНН не указан, адрес регистрации: <...>) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на 6 (шесть) месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества опубликовано финансовым управляющим должника в газете "Коммерсантъ" №61 от 06.04.2019, стр. 159.

12.04.2019 года (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего гражданина - должника ФИО2 – ФИО6 к ответчикам: 1) гр. ФИО2 2) гр. ФИО3 о признании Договора дарения квартиры (помещения) от 05.06.2015 года (рег. №77-77/007-77/007/258/2015- 380/1 от 22.06.2015) кадастровый номер 77:07:0013006:2334, расположенной по адресу: <...> недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от признан недействительной сделкой Договор дарения квартиры от 05.06.2015 года (рег. №77-77/007-77/007/258/2015-380/1 от 22.06.2015), расположенной по адресу: <...>, заключенный между ФИО2 и ФИО3; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности ФИО2 на квартиру с кадастровым номером 77:07:0013006:2334; на ФИО3 возложена обязанность по возвращению в конкурсную массу должника квартиры по адресу с кадастровым номером 77:07:0013006:2334.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылается на то, спорная квартира является единственным пригодным жильем для семьи должника.

В судебном заседании представитель заявитель апелляционных жалоб поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель ПАО «Сбербанк» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 05.06.2015 года между ФИО2 и гр. ФИО3 был заключен договор дарения (рег. №77-77/007-77/007/258/2015-380/1 от 22.06.2015), согласно которому должник безвозмездно передал ФИО3 квартиру кадастровый номер 77:07:0013006:2334, расположенную по адресу: <...>.

Согласно п.1 ст.572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

С учетом положений статей 425, 433 ГК РФ, сделка по дарению считается заключенной с даты государственной регистрации перехода права собственности.

При этом заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 15.01.2018, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

На момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, в подтверждение указано решения судов о взыскании с должника денежных средств по обязательствам о поручительстве по кредитным договорам.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» № Т/КРГ/16/6703 от 12.12.2016 года утверждено мировое соглашение между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» ООО «Управляющая компания «Уралнефть», ООО «Каргапольский завод нефрасов ООО «Кособродская нефтебаза», ООО «Сфера», ООО «Строительное Монтажное Управление, ООО «Стройиндустрия-ГСМ», ООО «Управляющая компания «Вагайнефть», ООО Часть охранная организация «Редут», ООО «Кособродский спортивно-оздоровительный профилакторий», ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 согласно которому ответчики обязались солидарно уплатить задолженность в размере 892 293 431 руб. 69 коп. в соответствии с установленными графиками.

Далее Определением Курганского городского суда Курганской области от 17.07.2017 года по делу № 15.2-11/17 на принудительное исполнение Решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» № Т/КРГ/16/6703 от 12.12.2016 года выдан исполнительный лист.

В обоснование своих требований финансовый управляющий ссылается на то, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии цели причинении вреда имущественным правам кредиторов, поскольку из состава имущества должника выбыло имущество, за счет реализации которого возможно было бы удовлетворение требований кредиторов должника.

Установлено, что должник не имеет статуса индивидуального предпринимателя и сделка по дарению зарегистрирована в органах Росреестра.

В соответствии с п.1 ст.213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно п.13 Федеральный закон от 29.06.2015 №154-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п.9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 №127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п.1 ст.19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно п.3 ст.19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Следовательно, ФИО3 как сын ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к должнику, и должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника в результате совершения оспариваемой сделки.

Cуд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что имущество по договорам дарения было передано одаряемому без какого-либо встречного представления, что очевидно повлекло утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет подаренного недвижимого имущества.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил осведомленность заинтересованных лиц о наличии у должника неисполненных обязательств, а также о противоправной цели причинить вред кредиторам в виде вывода активов, составляющих потенциальную конкурсную массу.

Подтверждением того, что договор дарения совершен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, свидетельствует его безвозмездность в условиях предъявления кредиторами в суды общей юрисдикции исковых заявлений о взыскании задолженностей в значительных размерах.

Согласно сложившейся судебной практике, суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности, указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. (Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470 по делу №А32-42517/2015).

Заявителями не обосновано, почему в предбанкротный период банкрот, имеющих неисполненные кредитные обязательства, пренебрегая надлежащим и добросовестным исполнением обязательств перед своими кредиторами, предпочел отчуждать свое имущество в пользу заинтересованного лица – сына.

Установленные в рамках настоящего обособленного спора обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у спорной сделки экономического эффекта, в связи с чем судом дана оценка данной сделке как недействительной.

В данном случае спорная сделка нарушает права и законные интересы иных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявления финансового управляющего правомерны.

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2020 по делу № А40-5276/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Н.ФИО11

Судьи:А.ФИО12

М.С.Сафронова