Постановление от 21 марта 2019 г. по делу № А31-5550/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-5550/2018
г. Киров
21 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейПоляшовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" и публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.12.2018 по делу № А31-5550/2018, принятое судом в составе судьи Семенова А.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу "Костромская сбытовая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о понуждении заключить договор,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее – истец, Общество) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Костромской области к публичному акционерному обществу "Костромская сбытовая компания" (далее – ответчик, Компания) о понуждении заключить договор о приобретении коммунального ресурса (электрической энергии) в целях предоставления собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных жилых домах (далее также − МКД), находящихся в управлении истца, коммунальной услуги "электроснабжение", а также потребляемого при использовании и содержании общего имущества в МКД, согласно проекту договора и приложению N 1 к нему в редакции истца.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования в части списка МКД, в отношении которых подлежит заключению договор (т.1 л.д. 28-29, 43-44, 102-103, 120-122, т.2 л.д. 45, 53), а также просил включить в текст приложения N 1 к договору условие следующего содержания: "В случае заключения или расторжения договора управления многоквартирным домом Исполнитель в течение пяти рабочих дней со дня произошедших изменений направляет в адрес Ресурсоснабжающей организации письменное об этом уведомление. При заключении договора управления многоквартирным домом к уведомлению прикладывается копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации. Настоящее приложение считается измененным со дня соответственно заключения или расторжения договора управления многоквартирным домом".

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.12.2018 исковые требования Общества удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность заключить с истцом договор энергоснабжения в редакции, изложенной в резолютивной части решения суда.

Компания с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель указывает, что в адрес Компании не были предоставлены акты технологического присоединения (подключения) многоквартирных домов (жилых домов) либо общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома, к соответствующим централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, поэтому определить, в какой период времени было произведено подключение (технологическое присоединение) указанных в заявке многоквартирных жилых домов, не представляется возможным. Ответчик ссылается на то, что истцом не представлены документы о вводе МКД в эксплуатацию; также Компания ссылается на то, что сведения, указанные в заявлении Общества от 11.01.2018 № 30 о площадях дома и приборах учета электрической энергии, не подтверждены необходимыми документами и не могут считаться надлежащими. Таким образом, по утверждению ответчика, истцом не выполнены обязательные требования при заключении договора ресурсоснабжения, предусмотренные Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее − Правила N 124), а именно не представлены все необходимые документы для заключения такого договора. Также Компания не согласна с редакцией условий спорного договора, изложенных в решении суда первой инстанции. По мнению ответчика, пункта 1.1 и 1.2 договора должны быть приняты в следующей редакции: «По настоящему договору Ресурсоснабжающая организация обязуется осуществить подачу коммунального ресурса − электроэнергия, потребляемая при содержании общего имущества в многоквартирном доме (коммунальный ресурс) собственниками (нанимателями) жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет Исполнитель коммунальных услуг (Приложение № 2), а Исполнитель коммунальных услуг обязуется произвести оплату поставленного коммунального ресурса на условиях и в сроки, определенные настоящим договором». Ссылаясь на пункт 17 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ, ответчик указывает, что в силу отношений, сложившихся в течение длительного периода и сохранившихся до настоящего времени, расчеты с Компанией за потребленную электроэнергию производятся напрямую потребителями, проживающими в МКД, находящихся в управлении Общества, заявлений с просьбой изменить порядок расчетов за потребленную электроэнергию от жителей многоквартирных домов, указанных в иске, в адрес ответчика не поступало. Общество указывает, что пункт 1.3 договора должен быть принять в следующей редакции: «Исполнитель коммунальных услуг подтверждает, что в отношении многоквартирных домов, указанных в приложении № 2 к договору, является исполнителем коммунальных услуг, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации». Также, ссылаясь на подпункт «с» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее − Правила N 354), подпункт «ж» пункта 22 Правил № 124, ответчик указывает, что пункт 3.1.8 договора должен быть принять следующей редакции:

«Обеспечить установку и ввод в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В случае неисполнения соответствующей обязанности, Исполнитель коммунальных услуг обязуется обеспечить доступ сетевой организации к местам установки средств учета и возместить расходы сетевой организации, связанные с установкой данных приборов, а в случае неисполнения данных обязательств в добровольном порядке, также понесенные ей расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания данных расходов с Исполнителя коммунальных услуг в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В случае, если многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении Общества, не оборудованы коллективными (общедомовыми) приборами учета, Гарантирующий поставщик имеется право при начислении платы за потребленную электрическую энергию применить повышающий коэффициент».

Кроме того, ссылаясь на пункт 17 статьи 12 Федерального закона № 176-ФЗ от 29.06.2015, Компания полагает необходимым исключить из перечня приложений к договору приложение № 1.

Общество также не согласилось с принятым судом решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 27.12.2018 по делу № A31-5550/2018 в части включения в договор пункта 3.1.8 в сформулированной судом редакции, а также в части исключения из перечня многоквартирных домов, в отношении которых заключен спорный договор в целях предоставления коммунальной услуги по электроснабжению, многоквартирных домов по адресам: <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> и принять по делу новый судебный акт об исключении пункта 3.1.8. и включении в перечень многоквартирных домов, в отношении которых заключен спорный договор в целях предоставления коммунальной услуги по электроснабжению, многоквартирных домов по адресам: <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>.

По мнению истца, условие договора, содержащееся в пункте 3.1.8 договора, не соответствует положениям действующего законодательства, так как на исполнителя коммунальных услуг не может быть возложена обязанность по установке и вводу в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, если собственники не приняли решения о включении расходов на приобретение и установку коллективного (общедомового) прибора учета в плату за содержание жилого помещения. Также Общество отмечает, что в соответствии с частями 9, 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон об энергосбережении) установку коллективных (общедомовых) приборов учета соответствующих коммунальных ресурсов при невыполнении данной обязанности собственниками помещений в многоквартирных домах осуществляют организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов. Таким образом, по утверждению Общества, обязанность по установке коллективных (общедомовых) приборов учета в безусловном порядке возложена на истца необоснованно. Кроме того, ссылаясь на пункт 17 Правил № 124, истец отмечает, что условия об обязанности по оснащению многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета, о возмещении расходов на их установку не являются существенными для договоров ресурсоснабжения, и поскольку стороны не достигли согласия по данным условиям, они не могут быть включены в договор. Также ссылаясь на пункт 1 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец указывает, что в решении общего собрания собственников должно быть отражено, что собственники, действующие от своего имени, в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, заключают с ресурсоснабжающими организациями договоры, и в решении общего собрания должна быть также указана дата, с которой такие договоры подлежат заключению. По мнению Общества, из формулировки представленных Компанией протоколов общих собраний не следует, что собственники помещений в МКД приняли решения именно о заключении собственниками помещений в МКД, действующими от своего имени, в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, договоров с ресурсоснабжающими организациями; представленные протоколы (в пункте 3 повестки) содержат указание на «прямые договоры», однако с учетом отсутствия в действующем законодательстве такого понятия, неясно, что конкретно подразумевают такие договоры; кроме того, в большинстве протоколов не указана дата, с которой между собственниками и ресурсоснабжающими организациями заключаются договоры, к протоколам общих собраний не приложены листы регистрации и листы голосования, в адрес Общества как управляющей организации инициаторы общих собраний протоколы и документы к ним не сдавали. Также Общество отмечает, что пункт 4 повестки протоколов общих собраний не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку оплата за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, даже при наличии договоров, предусмотренных пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, производится в пользу ресурсоснабжающей организации не собственниками напрямую, а управляющей организацией, получившей от собственников плату за содержание жилого помещения, в которую включены расходы на приобретение коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества. Заявитель полагает, что представленные протоколы общих собраний не могли быть учтены судом первой инстанции при формировании списка домов, являющегося приложением к проекту договора, подлежащего заключению в судебном порядке.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу Компании указывает, что считает апелляционную жалобу ответчика необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Истец полагает, что с учетом документов, представленных Обществом вместе с заявкой от 11.01.2018 № 30 и совместно с письмом от 12.03.2018 № 1146, документы поданы Обществом в полном объеме; какой-либо ответ от ответчика на письмо истца от 12.03.2018 № 1146, в котором бы он потребовал представить дополнительные документы и (или) которым бы приостановил рассмотрение заявки, ответчик в адрес Компании не направил. Общество обращает внимание на то, что основанием для отказа от заключения договора явились доводы ответчика, основанные им на положениях Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ и Федерального закона от 03.04.2018 № 59-ФЗ, что однозначно подтверждается его письмом от 09.04.2018 № 03-2/10/5016. Согласно позиции истца, ответчик производил и производит до настоящего времени начисление и сбор платежей с потребителей за электроэнергию в жилых и нежилых помещениях МКД, т.е. владел и владеет всей информацией, необходимой для заключения договора ресурсоснабжения. Также истец утверждает, что договоры, поименованные в пункте 17 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ, между ответчиками и собственниками помещений в МКД не заключались, решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги собственниками помещений в данных многоквартирных домах не принимались. Общество отмечает, что собственники поручили управляющей организации предоставлять им коммунальные услуги, в том числе электроснабжение, что подтверждается договорами управления, которые заключены между собственниками и истцом. Истец утверждает, что договор ресурсоснабжения между сторонами должен быть заключен в обязательном порядке как на содержание общего имущества в многоквартирных домах, так и в целях предоставления собственникам и иным пользователям жилых помещений коммунальной услуги по электроснабжению. В отношении иных доводов апелляционной жалобы Компании истец привел доводы, изложенные в его апелляционной жалобе.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу Общества указывает на установление судом факта того, что до принятия судебного акта по делу собственники помещений вышеуказанных многоквартирных домов, находящихся в управлении истца, приняли решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных услуг, в том числе, по услуге электроснабжение; указанные обстоятельства подтверждены копиями протоколов внеочередных общих собраний собственников, из которых следует, что собственники помещений МКД приняли решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями с 2018 года. Ответчик отмечает, что данные решения собрания собственников указанных многоквартирных домов не были признаны судом недействительными. Компания указала, что ее позиция относительно приложения №1 к договору отражена в апелляционной жалобе. Также в отзыве на апелляционную жалобу ответчиком воспроизведена позиция относительно редакции пункта 3.1.8 договора, изложенная в апелляционной жалобе Компании.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.02.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.02.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционного суда организовано и проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

В судебном заседании стороны поддержали позиции, изложенные ими в апелляционных жалобах и отзывах на них.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, а именно, протоколов общих собраний, Общество является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных в городе Шарья Костромской области, по следующим адресам: 1-й микрорайон, <...>; 2-й микрорайон, <...>, ул. Деповская, <...><...>, <...>, д. 5; д. 33; <...>, д. 10; <...>, д. 22.

С собственниками помещений в МКД Обществом заключены договоры управления, по условиям которых истец по поручению собственников обязался оказывать услуги и выполнять работы по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, а также предоставлять собственникам (пользователям) коммунальные услуги (т.1 л.д. 187-188).

С 2006 года Компании присвоен статус гарантирующего поставщика в границах Костромской области (постановление РСТ администрации Костромской области от 23.10.2006 N 06/51 "О присвоении статуса гарантирующего поставщика и согласовании границ зон деятельности гарантирующего поставщика").

В рамках фактически сложившихся между сторонами отношений Компания поставляет в МКД, находящиеся в управлении Общества, электрическую энергию.

В целях заключения договора энергоснабжения в отношении вышеуказанных МКД Общество направило в адрес Компании заявку от 11.01.2018 N 30 на заключение договора ресурсоснабжения по приобретению электрической энергии в целях предоставления коммунальной услуги "электроснабжение" и потребляемой при содержании общего имущества многоквартирных домов (т.1 л.д. 72-79 том 1).

Письмом от 09.02.2018 № 03-2/10/1969 (т.1 л.д. 80-82) Компания, ссылаясь на пункт 6 Правил № 124, приостановила рассмотрение заявки в связи с необходимостью представления дополнительных документов – актов технологического присоединения (подключения) многоквартирных домов (жилых домов) либо общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома, к соответствующим централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, документов о вводе МКД в эксплуатацию, документов, содержащих сведения о размере площади каждого жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме, а также об общей площади помещений в многоквартирном доме, включая помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, или о размере площади жилого дома и отапливаемых помещений надворных построек, а также размере площади земельного участка, не занятого жилым домом и надворными постройками.

Письмом от 12.03.2018 № 1146 Общество представило в адрес Компании заверенные копии технических паспортов на МКД, а также сообщило, что документы, подтверждающие факт подключения (технологического присоединения) многоквартирных домов, поименованных в приложении, в установленном порядке к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, по которым осуществляется подача коммунальных ресурсов, предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами, не представлены к заявке от 11.01.2018 № 30 в связи с их отсутствием. Истец указал, что подключение (технологическое присоединение) многоквартирных домов, поименованных в приложении № 1 к заявке от 11.01.2018 № 30, осуществлено до вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83 «Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения», что было отражено в заявке. Также истец сообщил, что акты о вводе в эксплуатацию МКД отсутствуют; указал, что организация, установившая коллективные (общедомовые) приборы учета электрической энергии в многоквартирных домах, перечисленных в заявке, не передавала в адрес Общества документы об установке и вводе в эксплуатацию таких приборов, в связи с чем истец не владеет информацией о том, кто и когда установил коллективные (общедомовые) приборы учета, кто и когда ввел их в эксплуатацию (если это имело место). Общество пояснило, что письмом от 09.01.2018 за исх. № 2 направило в адрес ответчика запрос о представлении информации и документов по установке и вводу в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии в многоквартирных домах, в которых они имеются, согласно приложению № 2, однако ответ на данный запрос не получен. Истец отметил, что поскольку ответчиком до настоящего времени производится начисление платежей за услуги по электроснабжению, он не может не владеть запрошенной информацией.

Письмом от 09.04.2018 № 03-2/10/5016 Компания со ссылкой на часть 17 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Федеральный закон от 03.04.2018 N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" отказала в заключении договора ресурсоснабжения (т.1 л.д. 86).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится.

При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 9 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее − Основные положения N 442) гарантирующий поставщик обязан заключать в соответствии с разделом III данного документа договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, а также по основаниям и в порядке, которые установлены в указанном разделе, принимать на обслуживание любого потребителя, энергопринимающие устройства которого расположены в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, в отсутствие обращения потребителя.

В соответствии с пунктом 28 Основных положений № 442 договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным.

Пунктом 4 Правил № 124 установлено, что управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21(1) настоящих Правил.

Пунктом 6 Правил N 124 установлен перечень документов, прилагаемых к заявке (оферте) о заключении договора ресурсоснабжения.

Пунктом 14 Правил N 124 определено, что представление исполнителем документов, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящих Правил, не в полном объеме или неправильное их оформление не является основанием для отказа в заключении договора ресурсоснабжения. В этом случае ресурсоснабжающая организация сообщает исполнителю в письменной форме в течение 5 рабочих дней со дня получения документов о допущенных несоответствиях и порядке их устранения, после чего приостанавливает рассмотрение представленных документов без их возврата исполнителю вплоть до получения от него недостающих (правильно оформленных) документов, если стороны не договорились об ином. В случае если недостающие (правильно оформленные) документы не будут представлены исполнителем ресурсоснабжающей организации в течение 30 дней со дня приостановления рассмотрения представленных документов, ресурсоснабжающая организация вправе прекратить рассмотрение заявки (оферты) и возвратить документы исполнителю. Исполнитель вправе направить заявку (оферту) этой же ресурсоснабжающей организации повторно после устранения недостатков, послуживших основанием для прекращения рассмотрения заявки (оферты).

Компания, получив от истца письмом от 12.03.2018 № 1146, являющееся ответом на письмо от 09.02.2018 № 03-2/10/1969, в котором ответчик, ссылаясь на пункт 6 Правил № 124, приостановил рассмотрение заявки на заключение договора ресурсоснабжения, не сообщала истцу повторно о непредставлении документов, предусмотренных пунктами 6 и 7 Правил № 124, не в полном объеме или неправильном их оформлении и не возвратила документы исполнителю, из чего следует, что представленные Обществом документы являлись достаточными для заключения договора электроснабжения.

Между тем, в апелляционной жалобе ответчик продолжает ссылаться на непредставление истцом необходимых документов, несмотря на то, что истцом представлены документы либо пояснения относительно их отсутствия.

Так, истец указал, что документы, подтверждающие факт подключения (технологического присоединения) многоквартирных домов, поименованных в приложении, в установленном порядке к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, по которым осуществляется подача коммунальных ресурсов, предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами, не представлены к заявке от 11.01.2018 г. № 30 в связи с их отсутствием.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 6 Правил № 124 к заявке прилагаются документы, подтверждающие факт подключения (технологического присоединения) многоквартирного дома (жилого дома) в установленном порядке к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, по которым осуществляется подача соответствующего вида коммунального ресурса, предусмотренные нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере электроэнергетики, теплоснабжения, водоснабжения и (или) водоотведения, поставки газа (в случае, если ресурс, для снабжения которым направлена заявка (оферта), подается по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения). Если подключение (технологическое присоединение) многоквартирного дома (жилого дома) осуществлено до вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 г. № 83 "Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения", указанные документы прилагаются к заявке (оферте) при их наличии.

В заявке от 11.01.2018 № 30 и в письме от 12.03.2018 № 1146 истец сообщал ответчику о том, что подключение (технологическое присоединение) всех многоквартирных домов, поименованных в приложении № 1 к заявке от 11.01.2018 г. № 30, осуществлено до вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83. В подтверждение данного обстоятельства, а также в подтверждение сведений о площадях дома истцом представлены копии технических паспортов на МКД. Компания не пояснила, в связи с чем при представлении технических паспортов на МКД она по-прежнему считает неподтвержденной информацию о подключении (технологическом присоединении) указанных в заявке МКД и документов, содержащих сведения о размере площади каждого жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме, а также об общей площади помещений в многоквартирном доме.

Обязанность по предоставлению исполнителем коммунальных услуг документов о вводе МКД в эксплуатацию пунктом 6 Правил № 124 не предусмотрена, на что обоснованно ссылался истец.

Согласно подпункту "г" пункта 6 Правил N 124 документы об установке и приеме в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета прилагаются к заявке исполнителя, направляемой в ресурсоснабжающую организацию, при наличии такого прибора учета.

Исходя из представленных истцом сведений, в находящихся в его управлении МКД, за исключением двух МКД, общедомовые прибора учета (далее также – ОДПУ) отсутствуют.

Истец пояснил, что он письмом от 09.01.2018 исх. № 2 направил в адрес ответчика запрос о представлении информации и документов по установке и вводу в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии в многоквартирных домах, поскольку ответчиком до настоящего времени производится начисление платежей за услуги по электроснабжению, однако ответ на данный запрос не получен, информация не представлена.

В рамках настоящего дела ответчик не указывал на отсутствие у него данных документов, не пояснял причины, по которым он не направил ответ на запрос истца, а также не указал на невозможность исполнения договора электроснабжения в отсутствие данных документов с учетом того, что ответчик до настоящего времени производит начисление платежей потребителям за электроснабжение.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик ежемесячно выставляет истцу счета-фактуры для оплаты объема электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, а истец производит оплату поставленной электроэнергии в неоспариваемой части; в связи с неоплатой электроэнергии Компания предъявляет в Арбитражный суд Костромской области исковые заявления о взыскании с истца задолженности за электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирных домах (дела N А31-10530/2017, А31-13921/2017, А31-15244/2017, А31-1084/2018, А31-9843/2018, А31-11769/2018, А31-14365/2018, А31-15607/2018).

Согласно пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2017 N 305-ЭС17-7000 по делу N А41-39674/2016, нормы законодательства не должны толковаться таким образом, чтобы позволять управляющей или ресурсоснабжающей организации уклоняться от заключения договора по признакам формального несоответствия предоставленных сведений или их недостаточности при наличии у другой стороны этих сведений или возможности их получить самостоятельно.

Добросовестное поведение участника гражданских правоотношений предполагает учет прав и законных интересов другой стороны, а также содействие ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Следовательно, при установлении наличия у ресурсоснабжающей организации необходимой информации для заключения договора отказ последней в направлении в адрес управляющей компании договора по надуманным основаниям неправомерен и по существу является способом уклонения от заключения публичного договора.

Судом первой инстанции установлено, что Общество направило в адрес Компании все необходимые документы для заключения договора; у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным выводом.

В пункте 13 Правил № 124 предусмотрено, что основаниями для отказа ресурсоснабжающей организации от заключения договора ресурсоснабжения являются:

отсутствие технологического присоединения (подключения) многоквартирного дома (жилого дома) либо общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома, к соответствующим централизованным сетям инженерно-технического обеспечения;

наличие предусмотренного частью 17 статьи 12 Федерального закона от 29 июня 2015 г. N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" договора ресурсоснабжения;

наличие предусмотренного частью 18 статьи 12 указанного Федерального закона решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг);

отсутствие у управляющей организации лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом - для управляющей организации;

отсутствие обязанности ресурсоснабжающей организации заключить договор ресурсоснабжения с любым обратившимся к ней лицом в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.

Предусмотренные абзацами третьим и четвертым пункта 13 основания для отказа ресурсоснабжающей организации от заключения договора ресурсоснабжения не распространяются на случаи заключения договора ресурсоснабжения в отношении объема коммунального ресурса, определяемого в соответствии с пунктом 21(1) Правил № 124.

Компания отказала Обществу в заключении договора электроснабжения письмом от 09.04.2018 № 03-2/10/5016, сославшись, в том числе, на часть 17 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также – Федеральный закон № 176-ФЗ), договоры, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, между собственниками, пользователями помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, в том числе при непосредственной форме управления, действуют до истечения срока их действия или до отказа одной из сторон от исполнения договора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком не доказан факт существования договоров, заключенных до дня вступления в силу Федерального закона № 176-ФЗ, между собственниками, пользователями помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией.

Само по себе внесение платы за потребленную электрическую энергию потребителями напрямую ресурсоснабжающей организации было предусмотрено частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, действовавшей до 03.04.2018, в последующем пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 03.04.2018 N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации", и не свидетельствует с обязательностью о наличии договоров, заключенных до дня вступления в силу Федерального закона № 176-ФЗ, между собственниками, пользователями помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, отказ Компании в заключении договора электроснабжения, изложенный в письме от 09.04.2018 № 03-2/10/5016, не может быть признан правомерным.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Компанией были представлены протоколы внеочередных общих собраний собственников МКД, расположенным по адресам: <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> (т.2 л.д. 33-34, 47-48), датированные 22.10.2018-31.10.2018, согласно которым собственники МКД приняли решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных услуг холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, а также о внесении платы за услуги холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, потребленные при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, рассчитанные исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, по установленным тарифам непосредственно в ресурсоснабжающую организацию (либо через указанных ресурсоснабжающей организацией платежных агентов).

Нормы, устанавливающие право собственников принимать решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг, с ресурсоснабжающей организацией были введены Федеральным законом от 03.04.2018 N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации", вступившим в силу 03.04.2018 (далее также − Федеральный закон N 59-ФЗ), а именно право на принятие таких решений было прямо закреплено введенным в часть 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации пунктом 4.4, особенности предоставления коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией регламентированы нормой статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о заключении прямого договора с ресурсоснабжающей организацией. В этом случае прямой договор считается заключенным с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как указано в Письме Минстроя России от 04.05.2018 N 20073-АЧ/04, согласно части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По смыслу приведенных законоположений, рассматриваемых в системной взаимосвязи, пункт 1 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает дополнительное основание для изменения договора управления многоквартирным домом. В этой связи принятие собственниками помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, влечет изменение договора управления многоквартирным домом в силу закона.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). А именно, расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Соответствующие изменения были внесены в Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила N 354, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, а также в Правила N 124.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергии, потребляемой при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Исходя из положений пунктов 21, 21(1) Правил N 124, управляющая организация в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Исходя из вышеизложенного, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией стоимость коммунального ресурса, поставленного в МКД для целей содержания общего имущества, подлежит возмещению управляющей организацией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции, вопреки доводам заявителей, обоснованно включил МКД по адресам: <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> в приложение № 2 к договору, поименованное как «Перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении исполнителя коммунальных услуг, в отношении которых заключен договор энергоснабжения для целей содержания общего имущества».

Доводы Общества о том, что представленные протоколы содержат указание на «прямые договоры», однако с учетом отсутствия в действующем законодательстве такого понятия, неясно, что конкретно подразумевают такие договоры, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку употребления словосочетания «прямые договоры» вместо «договоры, заключенные собственниками помещений в МКД, действующими от своего имени» является общепринятым, широко распространенным, не приводит к двусмысленному толкованию.

Относительно ссылки истца на то, что в большинстве протоколов не указана дата, с которой между собственниками и ресурсоснабжающими организациями заключаются договоры, суд отмечает, что ввиду отсутствия каких-либо иных дат такой датой следует считать дату самих протоколов внеочередных общих собраний собственников МКД.

Неуказание такой даты, а также несоответствие пункта 4 повестки протоколов общих собраний требованиям действующего законодательства не является основанием для непринятия данных протоколов как надлежащих доказательств принятия решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени договоров электроснабжения с ресурсоснабжающей организацией, при этом сами протоколы, вопреки доводам Общества, являются достаточным доказательством принятия такого решения и в отсутствие листов регистрации и листов голосования, поскольку основания ничтожности решений собраний собственников помещений в многоквартирном доме, установленные гражданским законодательством в данной сфере, в частности, положения статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не указаны и судом не установлены, а вопрос их действительности по основаниям признания недействительными оспоримых сделок предметом настоящего спора являться не может.

По смыслу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении публичного договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Из приведенных норм следует, что требование о понуждении заключить договор, обязательный для одной или обеих сторон, перешедшее в спор об условиях этого договора, должно быть рассмотрено и разрешено судом путем урегулирования разногласий по спорным условиям (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2017 N 305-ЭС16-16501 по делу N А41-97565/2015).

При рассмотрении дела у сторон возникли разногласия относительно редакции пункта 3.1.8 договора.

Ответчик предложил следующую редакцию пункта 3.1.8 договора: «Обеспечить установку и ввод в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В случае неисполнения соответствующей обязанности, Исполнитель коммунальных услуг обязуется обеспечить доступ сетевой организации к местам установки средств учета и возместить расходы сетевой организации, связанные с установкой данных приборов, а в случае неисполнения данных обязательств в добровольном порядке, также понесенные ей расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания данных расходов с Исполнителя коммунальных услуг в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В случае, если многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО "Управляющая компания" не оборудованы коллективными (общедомовыми) приборами учета, Гарантирующий поставщик имеет право при начислении платы за потребленную электрическую энергию применить повышающий коэффициент».

Суд первой инстанции исключил условие, изложенное в третьем абзаце пункта 3.1.8 проекта договора, указав, что оно не является существенным, а стороны не достигли согласия относительно него.

В апелляционной жалобе ответчик полагает, что абзац третий данного пункта не подлежал исключению из договора; согласно позиции истца данный пункт не подлежал включению в договор в целом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Закона об энергосбережении до 1 июля 2012 года, а для Республики Крым и города федерального значения Севастополя до 1 января 2019 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Подпунктом «ж» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с подпунктами «и» и «к» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя, в том числе, проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Таким образом, проведение мероприятий по энергоснабжению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома, которые обязательны в силу Закона N 261-ФЗ для собственников помещений в многоквартирном доме, становится обязательным и для управляющей компании при заключении с ней договора управления многоквартирным домом.

Работы по установке приборов учета используемых энергоресурсов, как и другие мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий, отнесены к обязательным работам по содержанию жилого дома, в связи с чем должны осуществляться независимо от наличия решения общего собрания собственников помещений в доме о проведении этих работ. При наличии заключенного договора управления многоквартирным домом управляющая компания обязана выполнять требования подпунктов "и" и "к" пункта 11 Правил № 491 с отнесением расходов на проведение указанных мероприятий на собственников помещений в многоквартирном доме.

Указанная выше правовая позиция изложена в апелляционном определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2016 N АПЛ16-403.

Таким образом, принятая судом редакция пункта 3.1.8 договора, вопреки доводам истца, соответствует нормам действующего законодательства.

В силу подпункта "ж" пункта 22 Правил N 124 при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

Таким образом, возможность применения повышающего коэффициента должна устанавливаться применительно к критериям наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета, утвержденным Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 627 "Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения".

В рассматриваемом случае договор, заключаемый сторонами, носит длящийся характер, предполагающий возможность исключения и включения в него МКД при наличии к тому оснований (что имело место и в период рассмотрения спора), с учетом чего право на применение повышающего коэффициента должно рассматриваться применительно к положениям подпункта «ж» пункта 22 Правил № 124 в отношении конкретных МКД при возникновении у сторон споров о взыскании стоимости поставленного ресурса, рассчитанной с применением соответствующего повышающего коэффициента; при изложенных обстоятельствах не включение судом первой инстанции абзаца 3 в пункт 3.1.8., на чем настаивал ответчик, является правомерным.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 27.12.2018 по делу № А31-5550/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" и публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО3

ФИО1