Постановление от 25 июля 2023 г. по делу № А40-20915/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36173/2023

Дело № А40-20915/22
г. Москва
25 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей Дурановского А.А., Гажур О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «Галактика Про»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2023 по делу №А40-20915/22 о признании требования кредитора АО «Галактика Про» о включении задолженности в размере 11 998 200 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника АО «Галактика Центр» обоснованным и подлежащим удовлетворению,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «Галактика Центр»,

при участии в судебном заседании:

от АО «Галактика Про» - ФИО2 по доверенности от 01.01.2022,

Иные лица, не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2022 в отношении АО «ГАЛАКТИКА ЦЕНТР» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член ААУ «Орион».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2023 требование кредитора АО «Галактика Про» о включении задолженности в размере 11 998 200 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника АО «ГАЛАКТИКА ЦЕНТР» признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Не согласившись с вынесенным определением АО «Галактика Про» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2023г. отменить в части субординации требования и включить заявленное требование в реестр требований кредиторов АО «Галактика Центр».

В судебном заседании представитель АО «ГАЛАКТИКА ЦЕНТР» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что между АО «Галактика Про» (Заимодавец) и АО «Галактика Центр» (Заемщик) 28.12.2020 был заключен договор займа №6-16/ГЦ-20;7-31/ГП-20 (в редакции дополнительного соглашения от 24.12.2021 №1), в соответствии с которым должнику был предоставлен займ в сумме 10 000 000 руб. 00 коп., под 0,02% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами одновременно с возвратом основной части суммы займа, сроком до 27.12.2022.

Между АО «Галактика Про» (Заимодавец) и АО «Галактика Центр» (Заемщик) 06.09.2021 был заключен договор займа №6-06/ГЦ-21; 5-17/ГП-21, в соответствии с которым должнику был предоставлен займ в сумме 1 000 000 руб. 00 коп., под 0,02% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами одновременно с возвратом основной части суммы займа, сроком до 05.09.2022.

Задолженность должника по вышеуказанным договорам займа составляет 11 998 200 руб. 00 коп.

Судом первой инстанции рассмотрены доводы о понижении очередности.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Основанием возникновения задолженности, требование о включении в реестр требований кредиторов которой заявлено АО «Галактика Про», являются Договоры займа № 6-16/ГЦ-20; 7-31/ГП-20 от 28.12.2020г. и № 6-06/ГЦ-21; 5-17/ГП-21 от 06.09.2021г.

Материалами обособленного спора подтверждается предоставление Должнику займов в размере 10 000 000,00 руб. по Договору № 6-16/ГЦ-20; 7-31/ГП-20 от 28.12.2020г., в размере 1000 000,00 руб. по Договору № 6-06/ГЦ-21; 5-17/ГП-21 от 06.09.2021г., частичное погашение займа по Договору № 6-16/ГЦ-20; 7-31/ГП-20 от 28.12.2020г. в размере 150 000,00 руб.

Пункт 1 ст. 19 Закона о банкротстве устанавливает, что заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются, в т. ч. лица, которые в соответствии с Законом «о защите конкуренции» входят в одну группу лиц с должником, являются аффилированными с должником.

В период с 23.01.2009г. по 03.11.2021г. ЗАО «Корпорация Галактика» (ОГРН: <***>) являлось единственным акционером Должника. ЗАО «Корпорация Галактика» (ОГРН: <***>) в период с 11.01.2009г. по 16.09.2022г. владело 85% акций АО «Галактика Про». Данные сведения подтверждаются информацией, размещенной в информационном ресурсе КонтурФокус.

Таким образом, АО «Галактика Про» является заинтересованным лицом по отношению к АО «Галактика Центр».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023г. № 09АП-75063/2022 по делу № А40-20915/22-46-49 Б установлено, что Должник с 2019г. находится в имущественном кризисе.

Производство по делу № А40-20915/22-46-49 Б о признании несостоятельным (банкротом) АО «Галактика Центр» возбуждено по заявлению ООО «Топ Софт» определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2022г.

Срок возврата займа по Договору № 6-16/ГЦ-20; 7-31/ГП-20 от 28.12.2020г. определен не позднее 27.12.2021г.

Дополнительным соглашением № 1 от 24.12.2021г. срок возврата займа продлен до 27.12.2022г.

Срок возврата займа по Договору № 6-06/ГЦ-21; 5-17/ГП-21 от 06.09.2021г. установлен не позднее 05.09.2022г.

В соответствии с абзацем восьмым подпункта 3.1 пункта 3 Обзора от 29.01.2020 контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно четвертому абзацу пункта 3.2 Обзора от 29.01.2020 невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статьи 813 Гражданского кодекса Российской Федерации), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 28.03.2019г. № 305-ЭС18-17629 (2) по делу № А40-122605/2017 в обычном обороте аффилированные лица, действующие добросовестно и разумно, не имеют объективных причин взыскивать долги друг с друга, они стремятся оптимизировать внутригрупповую задолженности. Поэтому в ситуации, когда из оборота одного члена группы был изъят актив в пользу другого члена группы, предполагается, что в основе операции по последующему погашению долга первого перед независимым кредитором лежит договоренность между членами группы, определяющая условия взаиморасчетов.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование АО «Галактика Про» подлежит субординации по отношению к требованиям иных независимых кредиторов применительно к пункту 4 статьи 142, пункту 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункта 8 статьи 63 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 3.1 Обзора.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2023 по делу №А40-20915/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.Н. Григорьев

Судьи: А.А. Дурановский

О.В. Гажур