Постановление от 11 марта 2022 г. по делу № А28-10572/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-10572/2018
г. ФИО20
11 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 14.12.2021


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5

на определение Арбитражного суда ФИО20 ской области от 28.12.2021 по делу № А28-10572/2018

по заявлению ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО5

о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс Виктория-4» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610000, <...>) от 22.09.2020, а также с жалобой названных лиц на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс Виктория-4» ФИО17,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Спецподряд».

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс Виктория-4» (далее – должник, ООО «ЖК Виктория - 4», Общество) ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд ФИО20 ской области с заявлением о признании не принятым решения собрания кредиторов от 22.09.2020 по второму вопросу повестки дня и по дополнительным вопросам.

Определением Арбитражного суда ФИО20 ской области от 23.12.2020 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спецподряд».

ФИО5 (далее - ФИО5, кредитор, податель жалобы) присоединился к требованиям заявителей.

Определением Арбитражного суда ФИО20 ской области от 28.12.2021 приняты отказы заявителей от требований по делу А28-10572/2018-349, производство по заявлениям указанных лиц прекращено; в удовлетворении заявления ФИО5 отказано.

ФИО5 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает кредитор, в отношении пропуска срока исковой давности судом первой инстанции не учтено, что решение собрания кредиторов является решением собрания, оспаривание которых по общему правилу производится по правилам арбитражного процессуального законодательства о корпоративных спорах (ст. 225.1, гл. 28.1 АПК РФ) и групповых исках (п. 3 ст. 225.2, гл. 28.2 АПК РФ), в соответствии с которыми необходимо учитывать, что по правилам обычного группового иска участник группы вправе выбирать, присоединиться ли ему к групповому иску или защищать свои права посредством индивидуального обращения в суд. При этом в деле о банкротстве у заявителя такого выбора нет, так как в силу закона требования кредиторов имеют всегда групповой характер и кредиторы присоединяются к заявлению инициатора обособленного спора вынуждено и автоматически, следовательно, иск об оспаривании решения собрания кредиторов, всегда является групповым иском. ФИО5 указывает, что первые заявители по делу обратились с заявлением в суд 05.10.2020, до истечения двадцатидневного срока исковой давности и присоединение к требованиям первоначальных заявителей произошло до момента принятия судом отказа от иска последнего из них, то есть вывод суда о пропуске срока исковой давности является сформулированным при неправильном применении норм материального и процессуального права. Отмечает, что судом установлен факт принятия решения в формулировке «Не осуществлять консервацию объекта незавершенного строительства (многоквартирный жилой дом), по адресу: <...>» (абз. 12 стр. 6 определения суда), однако согласно бюллетеням для голосования решение, по которому голосовало собрание сформулировано как «Осуществить консервацию объекта незавершенного строительства (многоквартирный жилой дом), по адресу: <...>», следовательно такое решение, отраженное в протоколе собрания как принятое, является ничтожным. Кроме этого ФИО18 как конкурсный кредитор, требования которого обеспечены залогом имущества должника имеет право участвовать в собраниях кредиторов при разрешении вопросов, связанных с распоряжением должником объектом залога и последний должен был быть допущен к голосованию по названному вопросу, а решение по нему не могло быть принято в отсутствие согласия ФИО5 на его принятие. Считает, что судом не оценен и учтен довод ФИО18 о том, что решения по дополнительным вопросам повестки о достройке объекта незавершенного строительства путем подрядчика и заключении с ним договора подряда не входят в компетенцию собрания кредиторов и противоречат положениям законодательства о ходе конкурного производства при банкротстве застройщиков, специальные нормы которого являются императивными. При этом, как указывал в ходе рассмотрения спора конкурсный управляющий, при принятии и реализации решения собрания кредиторов о достройке объекта незавершенного строительства путем привлечения подрядчика положения п. 4-6 ст. 201.10 Закона о банкротстве, гарантирующие частичное удовлетворение требований конкурсных кредиторов иных очередей реестра, применению не подлежат, что нарушает права ФИО18 как залогового кредитора должника-застройщика, лишает его возможности получить удовлетворение своих требований.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.02.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.02.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Конкурсный кредитор ФИО19 в возражениях на апелляционную жалобу указывает, что определение законное и обоснованное, принятое без нарушений норм материального и процессуального права и не подлежащее отмене, согласно позиции, подробно изложенной в возражениях.

Конкурсный управляющий ООО «ЖК Виктория-4» ФИО3 в возражениях на апелляционную жалобу просит суд оставить в силе определение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Подробно позиция изложена в отзыве.

Как следует из текста апелляционной жалобы кредитор оспаривает решение суда первой инстанции в части отказа судом в удовлетворении требований, заявленных ФИО5

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО3 поддержал в полном объеме возражения, изложенные в письменном виде.

Иные участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц при имеющейся явке представителя арбитражного управляющего.

Законность определения Арбитражного суда ФИО20 ской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда ФИО20 ской области от 10.09.2018 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс Виктория-4» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда ФИО20 ской области от 14.02.2019 (резолютивная часть от 04.02.2019) ООО «ЖК Виктория-4» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (Банкротство застройщиков), конкурсным управляющим утвержден ФИО17.

Определением Арбитражного суда ФИО20 ской области от 07.12.2019 требование ФИО5 в сумме 11 392 000 рублей 00 копеек включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «ЖК Виктория-4» с указанием на то, что требования заявителя имеют залоговый статус.

08.09.2020 на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим должника опубликовано сообщение о назначении собрания кредиторов ООО «ЖК Виктория-4» на 22.09.2020 в 16:00, место проведения собрания: <...>, кабинет 218.

Повестка дня собрания на 22.09.2020: отчет конкурсного управляющего о проделанной работе. О консервации объекта незавершенного строительства по адресу: <...>. В уведомлении о собрании кредиторов должника указано на невозможность его проведения по ранее установленному собранием кредиторов адресу.

Уведомление о собрании кредиторов, назначенном на 22.09.2020 в 16 час. 00 мин., направлено ФИО5 08.09.2020, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 08.09.2020, информация о собрании кредиторов опубликована в ЕФРСБ 08.09.2020.

Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 22.09.2020 на собрании зарегистрированы участники, имеющие 60,425% голосов от числа кредиторов с правом голоса, ФИО5 (его представитель) на собрании не присутствовал.

В сообщении, опубликованном на сайте ЕФРСБ 25.09.2020, указано, что во время регистрации от кредитора поступило заявление о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов с формулировкой:

«1. О принятии решения о достройке объекта незавершенного строительства по адресу: <...>.

2. Осуществить достройку объекта незавершенного строительства по адресу: <...> путем привлечения подрядчика и заключения с ним договора подряда.

3. Об обязании конкурсного управляющего ООО «ЖК Виктория-4» представить кандидатуру подрядчика и проект договора подряда для утверждения собранием кредиторов к следующему собранию кредиторов, которое конкурсный управляющий должен созвать и провести не позднее - 01.11.2020 года».

Повестка дня собрания кредиторов ООО «ЖК Виктория-4»:

1. Отчет конкурсного управляющего о проделанной работе.

2. О консервации объекта незавершенного строительства (многоквартирный жилой дом), по адресу: <...>.

По вопросу № 1 повестки дня решили: «Утвердить отчет конкурсного управляющего о проделанной работе».

По вопросу № 2 повестки дня решили: «Не осуществлять консервацию объекта незавершенного строительства (многоквартирный жилой дом), по адресу: <...>».

По включению дополнительного вопроса «О принятии решения о достройке объекта незавершенного строительства по адресу: <...>» повестки дня решили: Включить в повестку дня собрания кредиторов ООО «ЖК Виктория-4» дополнительный вопрос «О принятии решения о достройке объекта незавершенного строительства по адресу: <...>».

По включению дополнительного вопроса «Осуществить достройку объекта незавершенного строительства по адресу: <...> путем привлечения подрядчика и заключения с ним договора подряда» повестки дня решили: Включить в повестку дня собрания кредиторов ООО «ЖК Виктория-4» дополнительный вопрос «Осуществить достройку объекта незавершенного строительства по адресу: <...> путем привлечения подрядчика и заключения с ним договора подряда».

По включению дополнительного вопроса «Об обязании конкурсного управляющего ООО «ЖК Виктория-4» представить кандидатуру подрядчика и проект договора подряда для утверждения собранием кредиторов к следующему собранию кредиторов, которое конкурсный управляющий должен созвать и провести не позднее - 01.11.2020 года» повестки дня решили: Включить в повестку дня собрания кредиторов ООО «ЖК Виктория-4» дополнительный вопрос «Об обязании конкурсного управляющего ООО «Жилой комплекс Виктория-4» представить кандидатуру подрядчика и проект договора подряда для утверждения собранием кредиторов к следующему собранию кредиторов, которое конкурсный управляющий должен созвать и провести не позднее - 01.11.2020 года».

По дополнительному вопросу «О принятии решения о достройке объекта незавершенного строительства по адресу: <...>» повестки дня решили: Принять решение о достройке объекта незавершенного строительства по адресу: <...>.

По дополнительному вопросу «Осуществить достройку объекта незавершенного строительства по адресу: <...> путем привлечения подрядчика и заключения с ним договора подряда» повестки дня решили: Осуществить достройку объекта незавершенного строительства по адресу: <...> путем привлечения подрядчика и заключения с ним договора подряда.

По дополнительному вопросу «Об обязании конкурсного управляющего ООО «ЖК Виктория-4» представить кандидатуру подрядчика и проект договора подряда для утверждения собранием кредиторов к следующему собранию кредиторов, которое конкурсный управляющий должен созвать и провести не позднее - 01.11.2020 года» повестки дня решили: Обязать конкурсного управляющего «ЖК Виктория-4» представить кандидатуру подрядчика и проект договора подряда для утверждения собранием кредиторов к следующему собранию кредиторов, которое конкурсный управляющий должен созвать и провести не позднее - 01.11.2020 года.

Не согласившись с вышеперечисленным ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 обратились в арбитражный суд с заявлением:

- о признании не принятым решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс Виктория-4» (далее - должник, ООО «ЖК Виктория - 4») от 22.09.2020 по второму вопросу повестки дня собрания в формулировке «Не осуществлять консервацию объекта незавершенного строительства (многоквартирный жилой дом), по адресу: <...>»;

- о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО «ЖК Виктория-4» от 22.09.2020 о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов: «О принятии решения о достройке объекта незавершенного строительства по адресу: <...>», «Осуществить достройку объекта незавершенного строительства по адресу: <...> путем привлечения подрядчика и заключения с ним договора подряда», «Об обязании конкурсного управляющего ООО «ЖК Виктория-4» представить кандидатуру подрядчика и проект договора подряда для утверждения собранием кредиторов к следующему собранию кредиторов, которое конкурсный управляющий должен созвать и провести не позднее 01.11.2020 года»;

- о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО «ЖК Виктория-4» от 22.09.2020 по дополнительному вопросу повестки дня собрания в формулировках: «Принять решение о достройке объекта незавершенного строительства по адресу: <...>», «Осуществить достройку объекта незавершенного строительства по адресу: <...> путем привлечения подрядчика и заключения с ним договора подряда», «Обязать конкурсного управляющего ООО «ЖК Виктория-4» представить кандидатуру подрядчика и проект договора подряда для утверждения собранием кредиторов к следующему собранию кредиторов, которое конкурсный управляющий должен созвать и провести не позднее 01.11.2020 года.

В ходе судебного разбирательства с 21.12.2020 по 12.07.2021 от ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 в материалы дела поступили заявления об отказе от требований по делу №А28-10572/2018-349 в полном объеме, последствия отказа от заявлений известны, понятны.

Отказы приняты судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу по заявлениям указанных лиц прекращено на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

08.07.2021 зарегистрировано заявление ФИО5 о присоединении к требованиям заявителей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 по делу №А40-86919/2021 арбитражный управляющий ФИО17 привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. Постановлениями апелляционной инстанции от 30.09.2021, кассационной инстанции от 25.01.2022 решение оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда ФИО20 ской области 12.11.2021 ФИО17 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, определением от 06.12.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Приняв во внимание истечение срока на обжалование решения собрания кредиторов и отсутствие оснований для удовлетворения требований ФИО5 по существу, суд первой инстанции отказал в заявленных требованиях ФИО5 и прекратил производство по делу по требованиям иных заявителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав пояснения представителя арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьи 168 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством застройщиков, применяются положения настоящего Федерального закона, регулирующие банкротство должников - юридических лиц, если иное не предусмотрено главой IX «Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц».

В силу статьи 201.1 Закона о банкротстве участники строительства, требования которых включены в реестр требований кредиторов, при участии в собраниях кредиторов обладают числом голосов, определяемым исходя из суммы, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения, и (или) стоимости переданного застройщику имущества, а также размера убытков в виде реального ущерба, определенного в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 названного Федерального закона.

Статьей 201.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что участники строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства, имеют право участвовать с правом голоса в собраниях кредиторов.

По смыслу параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в реестр денежных требований. По существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствуют конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено самим Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц, если такое решение нарушает их права и законные интересы либо принято с превышением пределов компетенции собрания кредиторов. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов (абзац 3 пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае, заявление о признании недействительными решений собрания кредиторов от 22.09.2020 заявители обратились 05.10.2020, то есть в установленный законом срок, при этом, по мнению заявителя, его заявление от 08.07.2021 является присоединенным к групповому иску, следовательно срок на оспаривание решения им не пропущен.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве установлено, что для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве установлено, что сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, уведомление о собрании кредиторов, назначенном на 22.09.2020 в 16 час. 00 мин., направлено ФИО5 08.09.2020, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 08.09.2020, информация о собрании кредиторов опубликована в ЕФРСБ 08.09.2020 в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве.

Таким образом, кредитор считается уведомленным о собрании кредиторов надлежащим образом, однако на собрании ФИО5 не участвовал, заявление о присоединении к требованиям от 06.07.2021 подано с пропуском срока на обжалование решения собрания кредиторов.

Указывая на групповой иск, в связи с чем датой обращения в суд с требованием о признании решения собрания кредиторов должника является дата направления первоначального заявления, кредитор не учитывает, что в деле о банкротстве в силу закона требования кредиторов имеют всегда групповой характер и кредиторы присоединяются к заявлению инициатора обособленного спора вынуждено и автоматически, а решение собрания кредиторов оспаривается в интересах группы лиц, то есть конкурсных кредиторов должника.

В данном случае, ФИО5 противопоставляет себя кредиторам должника, принявшим оспариваемые решения либо не участвовавшим в голосовании, но согласным с принятыми решениями, о чем наглядно свидетельствует последовательный отказ всех конкурсных кредиторов кроме ФИО5 от заявленных требований и содержание итогового заявления о нарушении прав именно ФИО5

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об истечении срока на обжалование решения собрания кредиторов по заявлению ФИО5, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Кроме этого, согласно статье 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным обязан доказать, что принятое решение не соответствует действующему законодательству о банкротстве и нарушает его права и законные интересы.

В рассматриваемом случае, кредитор ссылается на формулировку вопроса по поводу консервации объекта незавершенного строительства, за которую участники собрания не голосовали.

Вместе с тем, в протоколе собрания кредиторов должника от 22.09.2020 указано, что по вопросу №2 принято решение «Не осуществлять консервацию объекта незавершенного строительства (многоквартирный жилой дом) по адресу: <...>», соответственно участники собрания проголосовали против консервации объекта (100%).

То есть оспариваемая формулировка отражает результат голосования по повестке дня согласно установленному вопросу и итогом голосования, что не может свидетельствовать о недействительности принятого решения, служить основанием для отмены результатов голосования и признания принятых решений ничтожным, поскольку отраженный в протоколе собрания результат голосования по вопросу № 2 выражает однозначно и определенно волю собрания кредиторов, не согласившихся осуществлять консервацию объекта незавершенного строительства.

Вопреки позиции подателя жалобы, одновременная постановка дополнительных вопросов и голосование по ним интересов ФИО5 не нарушили, поскольку возможность включения в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов повестки не противоречит положениям Закона о банкротстве, а ФИО5, как залоговый кредитор, не обладает правом голоса по вопросам о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

Так, в силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, имеют право голоса на собраниях кредиторов: в ходе наблюдения; в ходе финансового оздоровления и внешнего управления в случае отказа от реализации предмета залога или вынесения арбитражным судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства о реализации предмета залога в ходе соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве; по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; по вопросу об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего; по вопросу об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению; в ходе реструктуризации долгов гражданина; в ходе реализации имущества гражданина.

В процедуре конкурсного производства залоговые кредиторы права голоса на собраниях кредиторов не имеют, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве, перечень вопросов, по которым залоговый кредитор имеет право голосовать, является исчерпывающим и не включает вопрос о включении дополнительных вопросов в повестку дня, также о принятии решений по спорным дополнительным вопросам.

Согласно материалам дела, апелляционным определением ФИО20 ской областного суда от 25.11.2020, отменено решение Октябрьского районного суда г. ФИО20 а от 14.09.2018, в иске ФИО5 к ООО «ЖК Виктория-4» о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства по адресу <...>, с кадастровым №43:40:000271:506 отказано.

Определением Арбитражного суда ФИО20 ской области от 19.07.2021 по новым обстоятельствам отменено определение Арбитражного суда ФИО20 ской области от 07.12.2019 по делу № А28-10572/2018-87, требование ФИО5 с учетом новых обстоятельств на момент вынесения определения по настоящему спору не было рассмотрено судом.

Определением Арбитражного суда ФИО20 ской области от 23.12.2021 требование ФИО5 в сумме 17 474 000 руб. долга и убытков включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «ЖК Виктория-4».

Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 22.09.2020 на нем присутствовали участники, имеющие 60,425 % голосов от числа кредиторов с правом голоса, то есть собрание кредиторов должника являлось правомочным, в связи с чем, доводы об обратном признаются ошибочными.

В части согласования достройки объекта незавершенного строительства коллегия судей обращает внимание, что действия подрядчика направлены на скорейшее завершение строительства спорного объекта своими силами и средствами, при этом Закон о банкротстве предусматривает различные способы распоряжения объектом незавершенного строительства - передача участникам строительства (статья 201.10 Закона о банкротстве), реализация объекта строительства и земельного участка, принадлежащего застройщику на праве собственности или ином праве (201.14), возмездная передача имущества (в том числе имущественных прав) и обязательств должника иному застройщику (201.15-1 Закона о банкротстве).

Закон не запрещает достройку объекта незавершенного строительства в процедуре банкротства застройщика, статья 201.11 предусматривает возможность погашения требований участников строительства путем передачи им жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений при завершении строительства в ходе процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Согласно статье 201.8-1 Закона о банкротстве мероприятия по завершению строительства объектов незавершенного строительства, в отношении которых привлекались средства участников долевого строительства, объектов инфраструктуры и объектов инженерно-технологического обеспечения, указанных в пункте 1 статьи 201.15-2-1 названного Федерального закона, могут осуществляться за счет средств Фонда либо целевого займа (кредита), выдаваемого застройщику Фондом и (или) третьими лицами.

Решение вопроса о принятии мер к завершению строительства путем привлечения подрядчика (в отличие от последующего погашения требований участников строительства путем передачи им готовых (достроенных) помещений) не требует согласования собранием участников строительства, также, вопреки ошибочному мнению заявителя, не является передачей прав и обязанностей иному застройщику.

При этом завершение строительства в рассматриваемом случае не ведет к затягиванию процедуры конкурсного производства, поскольку в настоящее время конкурсным управляющим принимаются меры, направленные на пополнение конкурсной массы, продолжается формирование реестра требований кредиторов, так на рассмотрении суда находятся заявление о признании недействительными сделок (обособленные споры №№А28-10572/2018-105,125,463,118,127), о включении требований в реестр (обособленные споры №№А28-10572/2018-104,322), заявление о взыскании убытков, жалоба на действия арбитражного управляющего.

Суд также учитывает, что в рамках обособленного спора №А28-10572/2018-118 по заявлению ФИО5 к ООО «ЖК Виктория-4», к ООО «Спецподряд» о признании недействительным договора подряда на строительство жилого многоквартирного дома от 10.12.2020, при рассмотрении судом вопроса об отмене обеспечительных мер в виде запрета исполнения договора подряда от 10.12.2020, участники строительства указывали на возобновление строительства силами подрядчика, высокую степень готовности дома, появления реальной возможности получения гражданами оплаченных по договорам долевого участия в строительстве квартир. В подтверждение заявленных доводов в дело были представлены акты о приемке выполненных работ, таблица расчетов степени готовности конструктивных элементов проекта МКД по адресу: ул. Преображенская,95, в которых указано, что степень готовности дома составляет 75,1%, при этом фундамент, перекрытия, стены, перегородки готовы практически полностью (определение об отмене обеспечительных мер от 24.09.2021 по делу №А28-10572/2018-118, вступившее в законную силу).

Позиция об отсутствии компетентности собрания кредиторов по принятию таких вопросов основана на неверном толковании норм права и является ошибочной.

Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть эти вопросы не могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам, в том числе комитету кредиторов (абзац пятнадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве), некоторые вопросы, разрешение которых также отнесено к компетенции собрания кредиторов, указаны в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам (пункты 2 и 3 статьи 82, статьи 101, 104, 110, пункт 6 статьи 129, статьи 130 и 139 Закона о банкротстве и др.).

Однако Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Следовательно, требование о признании недействительным решений собрания кредиторов должника, состоявшегося 22.09.2020, заявлено кредитором необоснованно.

Как усматривается из мотивировочной части решения судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам в их совокупности, отсутствие в мотивировочной части решения конкретных выводов о представленных ответчиком в дело документов не может свидетельствовать о том, что данным доказательствам не дана оценка судом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Судебный акт в обжалуемой заявителем части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и пунктом 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда ФИО20 ской области от 28.12.2021 по делу № А28-10572/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.


Председательствующий

Н.А. Кормщикова



Судьи


ФИО21


ФИО1