Постановление от 5 июня 2023 г. по делу № А75-6557/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-6557/2018
05 июня 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Горбуновой Е.А., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3897/2023) конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 марта 2023 года по делу № А75-6557/2018 (судья Финогенов А.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления открытого акционерного общества «Мостоотряд-69» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 54 567 459 руб. 97 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трест Запсибгидрострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>),


при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

представителя конкурсного управляющего ОАО «Мостоотряд-69» ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 01.07.2022;

представителя конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 12.09.2022 № 4;

представителя АО «БМ-БАНК» - ФИО6 по доверенности от 14.12.2022 № 884,



установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, заявитель) обратилось 08.05.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Трест Запсибгидрострой» (далее по тексту – ООО «Трест ЗСГС», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 16.05.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу № А75-6557/2018, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.03.2021 (резолютивная часть от 25.02.2021) заявление общества с ограниченной ответственностью «Дмитровмонтажгрупп» признано обоснованным, в отношении ООО «Трест ЗСГС» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО7.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 06.03.2021 № 39.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.09.2022 ООО «Трест ЗСГС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 167 от 10.09.2022.

Открытое акционерное общество «Мостоотряд-69» (далее – заявитель, кредитор, ОАО «МО-69») обратилось 26.03.2021 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры посредством системы «Мой арбитр» с заявлением (с учетом уточнений) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 33 399 492,18 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.03.2023 заявление ОАО «МО-69» удовлетворено частично, в реестр требований кредиторов ООО «Трест ЗСГС» в составе третьей очереди включено требование ОАО «МО-69» в размере 33 399 492 руб. 18 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда изменить, требование ОАО «МО-69» в размере 33 399 492 руб. 18 коп. признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано на аффилированность кредитора по отношению к должнику, длительное невостребование задолженности, образовавшейся в период имущественного кризиса ООО «Трест ЗСГС», договорная неустойка за нарушение сроков оплаты не начислена кредитором и не взыскивалась в судебном порядке, что в своей совокупности свидетельствует о компенсационном финансировании.

Подробнее доводы конкурсного управляющего ФИО2 изложены в апелляционной жалобе.

ОАО «МО-69» в лице конкурсного управляющего ФИО3, АО «БМ-Банк» в представленных отзывах на апелляционную жалобу опровергают изложенные в ней доводы, просят оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), представитель конкурсного управляющего ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители конкурсного управляющего ОАО «МО-69» ФИО3, АО «БМ-Банк» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержали изложенные в отзывах доводы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части доводов апелляционной жалобы относительно необходимости субординировать признанные обоснованными требования ОАО «МО-69», в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.03.2023 по настоящему делу в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из статьи 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из материалов спора следует, что 07.09.2016 между ОАО «МО-69» (субподрядчик) и ООО «Трест ЗСГС» (генподрядчик) заключен договор субподряда № 77/16, в соответствии с которым ОАО «МО-69» принимает на себя обязательство выполнить работы по строительству гидротехнического сооружения «Угольного терминала «Чайка» (морской порт Диксон), а именно морских причальных сооружений: временный причал, грузовой причал № 1 в районе морского порта Диксон.

Генподрядчик в свою очередь, обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы субподрядчиком в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В период с 16.10.2017 по 01.03.2018 ОАО «МО-69» произведены и сданы ООО «Трест ЗСГС» работы по договору субподряда № 77/16 на общую сумму в размере: 232 797 103,84 руб., что подтверждается счетом-фактурой № 14 от 01.03.2018, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, актом о приемке выполненных работ от 01.03.2018, счетом-фактурой № 137 от 16.10.2017, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, актом о приемке выполненных работ от 16.10.2017, счетом-фактурой № 174 от 30.11.2017, актом о приемке выполненных работ № 126 от 30.11.2017, счетом-фактурой № 155 от 31.10.2017.

Факт выполнения работ по договору субподряда № 77/16 от 06.09.2016 подтверждается подписанными сторонами актами КС-2, КС-3.

Актом взаимозачета № 228 от 18.09.2018 сторонами проведен зачет встречных обязательств на сумму 21 000 000 руб.

Согласно подписанному акту сверки, задолженность ООО «Трест ЗСГС» перед ОАО «МО-69» по состоянию на 31.03.2019 составляет 33 399 492 руб. 18 коп.

Учитывая, что заявителем представлены достаточные документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций по указанным договорам, принимая во внимание длительность финансово-хозяйственных отношений сторон, имевшие место между ними взаимозачеты встречных обязательств, отсутствие по объективным причинам у сторон полного перечня первичной финансово-хозяйственной документации, отсутствие сомнений в подлинности и достоверности акта сверки, оценивая его как итоговый документ по договору, составленный сторонами с целью удостоверения и подтверждения оборотов в части исполнения обязательств по нему и фиксирующий конечное сальдо, суд первой инстанции пришел к выводу, что подлежат признанию обоснованными и включению в реестр требований кредиторов ООО «Трест ЗСГС» требования ОАО «МО-69».

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции относительно наличия и размера задолженности, апелляционная жалоба не содержит, конкурсный управляющий указывает на несогласие с установленной очередностью удовлетворения требования ОАО «МО-69», полагая необходимым субординировать заявленное требование по приведенным в апелляционной жалобе основаниям.

Суд апелляционной инстанции доводы конкурсного управляющего ФИО2 признает несостоятельными.

Так, из пункта 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), следует, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

В пункте 3 указанного Обзора от 29.01.2020 разъяснено, что требование контролирующего должника лица действительно подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Согласно пункту 3.1 Обзора от 29.01.2020, разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора от 29.01.2020, предоставление контролирующим должника лицом компенсационного финансирования (в условиях имущественного кризиса либо посредством отказа от принятия мер к истребованию задолженности в условиях имущественного кризиса) влечет отнесение на такое лицо всех, связанных с указанным, рисков, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Поскольку, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

В этой связи признаки имущественного кризиса могут быть выражены таким образом:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Между тем, в рассматриваемом случае не имеется доказательств указанных обстоятельств.

Отклоняя аналогичные возражения конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что до возбуждения арбитражными судами дел о несостоятельности (банкротстве) должника и кредитора обе компании входили в группу юридических лиц, находящихся под единым центром управления и имеющих общие экономические интересы.

Данное подтверждается: вхождением в состав учредителей, а также органов управления должника и кредитора одних и тех же физических лиц (ФИО8 и ФИО9).

Вместе с тем, на дату заключения договора субподряда №77/16 от 07.09.2016 аффилированность между сторонами отсутствовала, поскольку ФИО8 и ФИО9 не являлись акционерами ОАО «МО-69», ни учредителями ООО «Трест ЗСГС». Таковыми указанные лица стали в более поздние сроки.

В соответствии с представленным временным управляющим списком аффилированных лиц АО «МО-69», ФИО8 стал акционером 31.03.2017, а ФИО9 председателем совета директоров общества 16.05.2018.

В ООО «Трест ЗСГС» ФИО8 являлся учредителем с 30.01.2014 по 10.08.2015, а ФИО9 являлся руководителем с 20.11.2012 и учредителем с 27.04.2009.

Следовательно, на дату заключения договора субподряда № 77/16 от 07.09.2016 и подписания актов выполненных работ от 16.10.2017 и 01.03.2018, вышеуказанные лица не могли являться контролирующими лицами сторон.

С 10.10.2019 ООО «Трест ЗСГС» и ОАО «МО-69» перестали быть аффилированными лицами, поскольку после введения в отношении ОАО «МО-69» процедуры конкурсного производства возможность одного лица оказывать какое-либо влияние, в том числе опосредованное, на деятельность другого юридического лица прекратилась.

Соответственно с указанной даты к отношениям ОАО «МО-69» и ООО «Трест ЗСГС» не могут применяться требования о повышенном стандарте доказывания, о необходимости понижения очерёдности удовлетворения требований в случае предоставления финансирования, осуществляемого путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности.

Договор субподряда №77/16 заключен 07.09.2016.

В состоянии финансового кризиса должник в 2016 году не находился, доказательства обратного отсутствуют.

Спустя год после проведенных кредитором работ по договору субподряда, а именно 16.10.2017 – представлен акт о приемке выполненных работ, второй акт по истечении полугода – 01.03.2018.

Не принятие кредитором в 2017 году мер по взысканию задолженности обусловлено неисполнением в полном объеме обязательств по договору субподряда, а также тем фактом, что в отношении ОАО «Мостоотряд-69» инициирована процедура банкротства.

Далее должник производил расчеты с кредитором в период 2017-2018 гг. раз в квартал, о чем свидетельствуют платежи по погашению задолженности. Частичное погашение задолженности произведено на общую сумму 178 229 643,87 руб.

Расчеты прекратились в 2019 году, поскольку с 16.05.2018 в отношении должника стали поступать в суд заявления о признании его несостоятельным.

В 2019 году меры к истребованию задолженности также не предпринимались, поскольку заявитель сам с 22.04.2019 находится в процедуре банкротства.

После установления наличия дебиторской задолженности конкурсным управляющим ОАО «МО-69» направлена претензия от 02.09.2020 о погашении долга.

Таким образом, имело место частичное исполнение должником обязанностей по оплате долга по мере выполнения работ, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Умышленное и злостное непринятие кредитором мер по истребованию задолженности как форма компенсационного финансирования материалам дела не подтверждается.

Дальнейшее принятие мер по истребованию долга обусловлено обстоятельствами инициирования процедур банкротства как в отношении должника, так и кредитора.

Актом сверки взаимных расчетов за первый квартал 2019 года, подписанным сторонами, зафиксирован размер задолженности ООО «Трест ЗСГС» перед ОАО «МО-69» - 33 399 492,18 руб.

Вопреки доводам апеллянта, из совокупности представленных доказательств и обстоятельств дела в данном конкретном случае следует, что отношения между кредитором и должником носят гражданско-правовой характер.

Заявляя о необходимости субординировать требование кредитора, конкурсный управляющий ФИО2 в нарушение норм статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств того, что кредитором осуществлялось внутрикорпоративное финансирование, не представил.

Доводы о длительном невостребовании ОАО «МО-69» оплаты задолженности, учитывая доказательства регулярной (ежеквартальной) оплаты, а также осуществления сторонами договора зачетов, своего подтверждения не находят.

Суд первой инстанции верно отметил, что один лишь факт аффилированности должника и заявителя не является достаточным основанием для понижения очередности заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленная ОАО «МО-69» ко включению в реестр требований кредиторов задолженность не является требованием о возврате компенсационного финансирования, доказательств обратного подателем жалобы не представлено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие по сути законного и обоснованного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для включения задолженности перед ОАО «МО-69» в размере 33 399 492,18 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Трест ЗСГС».

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 марта 2023 года по делу № А75-6557/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.Ю. Брежнева

Судьи


Е.А. Горбунова

Н.Е. Котляров