Постановление от 13 августа 2019 г. по делу № А40-166851/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной cторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas.arbitr.ru; e-mail: 9aas.info@arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32291/2019-ГК

Дело № А40-166851/18
город Москва
14 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Савенкова О.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Космосавиаспецстрой»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2019 года

по делу № А40-166851/18, принятое судьей Китовой А.Г.,

по иску ЗАО «ФЦСР» (ОГРН <***>)

к ООО «Космосавиаспецстрой» (ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.08.2019;

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «ФЦСР» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Космосавиаспецстрой» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств по договору аренды нежилых помещений от 01.10.2017 г. в размере 256 515 руб. 77 коп., из которых: 223 806 руб. 54 коп. – арендная плата, 28 075 руб. 21 коп. – неустойка, 4 634 руб. 02 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 223 806 руб. 54 коп., с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 01 июля 2018г. по дату фактической оплаты долга; денежных средств по договору аренды нежилых помещений № 01/10/2017 от 01.10.2017 г. в размере 2 745 800 руб. 41 коп., из которых: 2 583 335 руб. 67 коп. – арендная плата, 132 368 руб. 75 коп. – неустойка, 30 095 руб. 99 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 2 583 335 руб. 67 коп., с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 01 июля 2018г. по дату фактической оплаты долга, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 395, 614 ГК РФ.

Решением суда от 11.04.2019 г. с ответчика в пользу истца взыскано:

- по договору аренды № б/н от 01.10.2017г. 205 008 руб. 66 коп. задолженность по арендной плате, 26 867 руб. 77 коп. неустойка, 4 244 руб. 81 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 205 008 руб. 66 коп., с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 01 июля 2018г. по дату фактической оплаты долга;

- по договору № 01/10/17 от 01.10.2017гвзыскано 1 490 222 руб. задолженности по арендной плате, 133 043 руб. 24 коп. неустойки, 30 095 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 1 490 222 руб. 00 коп., с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 01 июля 2018г. по дату фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить в части, принять по делу новый судебный акт в части взыскания с ответчика в пользу истца 24 228 руб. 27 коп. неустойки по договору № б/н от 01.10.2018, 99 507 руб. 09 коп. неустойки по договору № 01/10/2017 от 01.10.2017 г.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя ответчика, находит основания для изменения обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2017 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование нежилое помещение

№ I в здании, расположенное по адресу: <...>, состоящее из комнат (помещений) №№ 1, 17, часть помещения № 21, общей площадью 45,51 кв.м. на первом этаже здания.

Передача арендуемого объекта подтверждается актом от 01.10.2017 г.

Стороны 25.12.2017 г. подписали соглашение о расторжении договора, пунктом 2 которого установлено, что 27.12.2017 г. обязательства сторон по договору прекращают свое действие, а в части проведения взаиморасчетов – действуют до полного исполнения сторонами своих по обязательств по договору. Арендованное помещение возвращено арендатором арендодателю по акту от 27.12.2017 г.

По условиям договора (п.4.1. 4.4.) арендатор обязался вносить арендную плату.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате составила 205 008 руб. 66 коп.

На основании п.5.2. договора истец начислил пени.

На основании ст. 395 ГК РФ истец просит начислить проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основной задолженности.

Также установлено, что 01.10.2017 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование нежилое помещение № V, расположенное по адресу: г. Москва, Филевский бульвар, д.41, стр.1, общей площадью 226,3 кв.м. на первом этаже здания.

Передача арендуемого объекта подтверждается актом от 01.10.2017 г.

Стороны 15.03.2018 г. подписали соглашение о расторжении договора, пунктом 2 которого установлено, что 15.03.2018 г. обязательства сторон по договору прекращают свое действие, а в части проведения взаиморасчетов – действуют до полного исполнения сторонами своих по обязательств по договору.

Арендованное помещение возвращено арендатором арендодателю по акту от 19.03.2018 г.

По условиям договора (п.4.1. 4.4.) арендатор обязался вносить арендную плату.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате составила 1 490 222 руб.

На основании п.5.2. договора истец начислил пени.

На основании ст. 395 ГК РФ истец просит начислить проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основной задолженности.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 205 008 руб. 66 коп. и 1 490 222 руб. соответственно правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет истца, с учетом установленного размера, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты в размере 4 244 руб. 81 коп. и 30 095 руб. 99 коп. соответственно.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик обязанность по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Проверив расчет истца, контррасчет ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом наличия задолженности по договору 1 в размере 205 008 руб. 66 коп., а по договору 2 в размере 1 490 222 руб. 00 коп., при договорной неустойке в размере 0,1 %, и фактическом пользовании имущества по договору 1 в октябре, ноябре и 26 дней в декабре, а по договору 2 в октябре, ноябре, декабре, январе, феврале и 18 дней в марте, размер неустойки по договору 1 составляет 26 867 руб. 77 коп., а по договору 2 составляет 133 043 руб. 24 коп.

При этом как следует из текста искового заявления, истец просил взыскать с ответчика по договору 2 неустойку в размере 132 368 руб. 75 коп.

Правила ст. 49 АПК РФ устанавливают право истца по своему усмотрению определять предмет и основание иска, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания при рассмотрении дела выходить за пределы требований, заявленных истцом, вследствие чего довод апелляционной жалобы о неверном определении судом размера неустойки по договору 2 в сумме 133 043 руб. 24 коп. является обоснованным.

В указанной части обжалуемое решение суда подлежит изменению, требование истца в указанной части подлежит удовлетворению в размере 132 368 руб. 75 коп.

Довод истца о неправильном применении нормы ст. 333 ГК РФ признается несостоятельным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд обязан установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В силу п. 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Согласованный сторонами размер неустойки (0,1% процента от суммы платежа за каждый день просрочки) не превышает размер неустойки, обычно используемый лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в коммерческой практике при заключении договоров.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Довод подателя жалобы о том, что при снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ необходимо исходить из средневзвешенных ставок по краткосрочным кредитам не принимается судом апелляционной инстанции.

По смыслу разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенного в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума N 81, суд при определении соразмерности подлежащей взысканию с должника неустойки может учесть средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, но такая обязанность у суда отсутствует.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд-

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2019 года по делу № А40-166851/18 – изменить в части.

Взыскать с ООО «Космосавиаспецстрой» в пользу ЗАО "ФЦСР" по договору № 01/10/17 от 01.10.2017 г. неустойку в размере 132 368 рублей 75 копеек.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2019 года по делу № А40-166851/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Космосавиаспецстрой» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяБондарев А.В.


Судьи:Алексеева Е.Б.

Савенков О.В.