Постановление от 31 января 2018 г. по делу № А40-28609/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63849/2017

Дело № А40-28609/2017
г. Москва
01 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Стешана Б.В., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГК «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «09» октября 2017г. по делу № А40-28609/2017, принятое судьёй ФИО1

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2

(ОГРНИП 314504916000038, ИНН <***>)

к ГК «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН <***>, ИНН <***>); АО «РУССТРОЙБАНК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о восстановлении нарушенного права путем признания внесенным в реестр обязательств; о признании права на осуществление страховой выплаты; об обязании установить состав и размер страхового возмещения и включении в реестр обязательств должника перед истцом

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 21.12.2017;

от ответчиков: от ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО4 по доверенности от 27.12.2017;

от АО «РУССТРОЙБАНК» – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ответчик 1) и Акционерному обществу «Русстройбанк» (далее – ответчик 2) о о восстановлении нарушенного права на внесение в реестр обязательств ЗАО «Русстройбанк» перед вкладчиками, путем признания внесенным в реестр обязательств ЗАО «Русстройбанк» перед вкладчиками обязательство перед истцом, как вкладчиком по расчетному счету № <***>; о восстановлении нарушенного права на получение страховой выплаты путем признания за истцом права па получение страховой выплаты в соответствии со статьями 5, 8, 11 Федерального закона «О страховании кладов физических лиц в банках Российской Федерации» в размере страховых обязательств банка перед истцом, как вкладчиком банка по учетному счету № <***>; о восстановлении нарушенного права на страховую выплату путем установления состава и размера подлежащего выплате истцу страхового возмещения в размере остатка денежных средств в сумме 971 259 руб. 17 коп., содержащихся на расчетном счете № <***> в ЗАО «Русстройбанк»; о признании права на осуществление страховой выплаты, об обязании установить состав и размер страхового возмещения и включении в реестр обязательств должника перед истцом в размере 971 259 руб. 17 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 иск удовлетворен частично. Суд решил: признать за индивидуальным предпринимателем ФИО2 право на получение страховой выплаты в соответствии с Федеральным законом от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» в реестре страховых обязательств банка перед ИП ФИО2 как вкладчиком банка по расчетному счету № <***>.

Установить состав и размер подлежащего выплате индивидуальному предпринимателю ФИО2 страхового возмещения в размере остатка денежных средств в сумме 971 259 руб. 17 коп. на расчетном счете № <***> в ЗАО «Русстройбанк».

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГК «Агентство по страхованию вкладов» подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что в материалы дела был представлен отзыв, в приложении к которому содержались документы, подтверждающие неплатежеспособность Банка.

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции не применил положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ГК «Агентство по страхованию вкладов» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

АО «Русстройбанк» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие АО «Русстройбанк».

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ЗАО «Русстройбанк» заключен 02.09.2014 договор расчетного счета № <***>, в соответствии с условиями которого, банк открыл клиенту расчетный счет в рублях РФ № <***>, для осуществления расчетно-кассового обслуживания в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Остаток по счету истца составлял 970 959 руб. 17 коп. - Выписка по счету по состоянию на 30.11.2015

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2016 по делу № А40- 252156/2015 АО «Русстройбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», которое объявило о наступлении страхового случая.

При наступлении страхового случая, которым в силу статьи 8 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» признается, в том числе, отзыв у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций, вкладчик на основании статьи 9 данного Закона приобретает право требования на страховое возмещение по вкладам.

17.12.2016 истец, обратился к ГК «Агентство по страхованию вкладов» с заявлением о выплате возмещения по вкладам и о включении обязательств банка в реестр требований кредиторов.

Государственная корпорация «Агентство по страхования вкладов» является страховщиком и осуществляет выплату вкладчикам возмещений по вкладам при наступлении страхового случая, в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством. На банк возложена обязанность вести учет обязательств банка перед вкладчиками, обеспечивающий готовность банка сформировать в любой момент в случае необходимости реестр обязательств банка перед вкладчиками (пункт 4 части 3 статьи 6 Закона о страховании вкладов).

19.12.2015 истцом получен ответ на заявление, в котором сообщается, что вкладчик ликвидируемого банка «Русстройбанк» ФИО2 отсутствует в реестре на выплату страховых возмещений, в связи с чем, в выплате было отказано.

Частью 4 статьи 12 Закона о страховании вкладов установлено, что выплата возмещения по вкладам производится Агентством по страхованию вкладов в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.

При отсутствии доказательств, свидетельствующих о совершении истцом технических действий по оформлению платежных документов, не отражающих реальное перечисление денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части восстановления нарушенного права на получение страховой выплаты путем признания за истцом права па получение страховой выплаты в соответствии со статьями 5, 8, 11 Федерального закона «О страховании кладов физических лиц в банках Российской Федерации» в размере страховых обязательств банка перед истцом, как вкладчиком банка по учетному счету № <***>; а также путем установления состава и размера подлежащего выплате истцу страхового возмещения в размере остатка денежных средств в сумме 971 259 руб. 17 коп., содержащихся на расчетном счете № <***> в ЗАО «Русстройбанк»; о признании права на осуществление страховой выплаты, об обязании установить состав и размер страхового возмещения и включении в реестр обязательств должника перед истцом в размере 971 259 руб. 17 коп.

В удовлетворении требования о восстановлении нарушенного права на внесение в реестр обязательств ЗАО «Русстройбанк» перед вкладчиками, путем признания внесенным в реестр обязательств ЗАО «Русстройбанк» перед вкладчиками обязательство перед истцом, как вкладчиком по расчетному счету № <***> было правомерно отказано, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты права, который не ведет к восстановлению прав.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалы дела был представлен отзыв, в приложении к которому содержались документы, подтверждающие неплатежеспособность Банка, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела отсутствует указанный отзыв с приложениями.

Ссылка на то обстоятельство, что суд первой инстанции не применил положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, как необоснованная, поскольку при рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2017г. по делу № А40-28609/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: М.Е. Верстова

Судьи: Б.В. Стешан


Е.А. Ким