Постановление от 3 июля 2023 г. по делу № А40-212757/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП- 28302/2023

Дело № А40-212757/22
г. Москва
03 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу в/у ООО «ОргМетСтрой» - ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2023 по делу №А40-212757/22 (38-382) о включении требования ООО «Элемент» в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 65.584 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОргМетСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023 введена процедура наблюдения в отношении ООО «ОРГМЕТСТРОЙ» (ИНН 7726393851, ОГРН 5167746486144). Временным управляющим должника утверждена Юрченко Юлия Александровна, член Ассоциации МСОПАУ, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» от 04.02.2023 № 21.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление ООО «Элемент» о включении задолженности в размере 65.584,00 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд города Москвы определением от 05.04.2023 включил требование ООО «Элемент» в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 65.584,00 рублей.

Не согласившись с принятым определением, временный управляющий должника Юрченко Ю.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, поскольку в процедуре банкротства должника применяется повышенный стандарт доказывания, кроме того, госпошлина, взысканная по решению суда и включенная в реестр требований кредиторов должника, является текущей.

ООО «Элемент» представило отзыв, приобщенный судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Временный управляющий представил возражения на отзыв с ходатайством и рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Судом в порядке ст. 268 АПК РФ в удовлетворении ходатайства о приобщении возражений на отзыв отказано, поскольку она поданы за пределом срока на апелляционное обжалование.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда в части.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что требование ООО «Элемент» в заявленном размере обоснованно и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку ООО «Элемент» в материалы дела представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 по делу № А40-127933/22, которым взысканы с ООО «ОРГМЕТСТРОЙ» в пользу ООО «Элемент» 41.740,00 рулей стоимости невозвращенного оборудования, 23.844,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу частей 2 - 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, либо вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным актом, в рассматриваемом случае имеют для суда преюдициальное значение.

Из содержания приведенных норм следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность погашения.

В соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, ссылка временного управляющего на то, что он не принимал участия в рассмотрении искового заявления ООО «Элемент» к должнику, а, следовательно, может заявлять возражения по существу требования в рамках настоящего спора, не основаны на законе.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 по делу № А40-127933/22 с ООО «ОРГМЕТСТРОЙ» в пользу ООО «Элемент» взысканы 41.740,00 рулей стоимости невозвращенного оборудования, 23.844,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Указанная в требовании и признанная судом первой инстанции обоснованной задолженность образовалась в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору аренды оборудования от 09.11.2021 №1102-ААХ, срок действия которого истек 09.12.2021, по возврату арендуемого имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются, в частности, денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Дело о банкротстве ООО «ОРГМЕТСТРОЙ» возбуждено 10.10.2022.

Следовательно, сумма требования в размере 41.740,00 рулей – стоимость невозвращенного оборудования, не относится к текущим обязательствам и обоснованно включена судом первой инстанции в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее. В соответствии с абзацем третьим пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам в ходе любой процедуры банкротства.

При этом, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснил, что обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

По смыслу изложенного, обязанность по возмещению судебных расходов для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 по делу № А40-127933/22 вступило в законную силу 09.01.2023.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 39 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2023 по делу №А40-212757/22 следует отменить в части включения в реестр требований кредиторов ООО «ОРГМЕТСТРОЙ» требования ООО «Элемент» в размере 24 844,00 руб. В указанной части производство по требованию прекратить.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2023 по делу №А40-212757/22 отменить в части включения в реестр требований кредиторов ООО «ОргМетСтрой» требования ООО «Элемент» в размере 24 844,00 руб.

В указанной части производство по требованию прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2023 по делу №А40-212757/22 оставить без изменения.


Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: О.В. Гажур

Судьи: Р.Г. Нагаев


Е.А. Скворцова