Постановление от 11 октября 2017 г. по делу № А40-11975/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-45937/2017

Дело №А40-11975/17
г.Москва
11 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Гармаева Б.П., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «БРС-СЕРВИС» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.07.2017г. по делу №А40-11975/17, принятое судьей Акименко О.А. (89-92),

по иску ООО «АНСЕР-Груп» к ответчику ООО «БРС-СЕРВИС» о расторжении договора, о взыскании 9 060 000 руб. 00 коп. и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.11.2016г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.06.2017г., ФИО4 по доверенности от 03.10.2017г., ФИО5 по доверенности от 03.10.2017г.,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 17.07.2017 требования ООО «АНСЕР-Груп» (далее – истец, подрядчик) о расторжении договора №1-04/2015 заключенного 25.04.2015 с ООО «БРС-СЕРВИС» (далее – ответчик, заказчик), взыскании задолженности в размере 9.060.000,00 рублей, госпошлины в размере 74.300,00 рублей – удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что подрядчик частично выполнил работы, предусмотренные договором, которые заказчик без основательно не оплатил.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что суд необоснованно взыскал денежные средства за выполненные истцом работы.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержала решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает их необоснованными, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. Представила письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации по проекту №14-027-П 1 этап "Транспортная развязка Ленинградского и Волоколамского шоссе в районе станции метро "Сокол" и путепровод на пересечении ул. Балтийская и ул. Б. Академическая с Рижским направлением МЖД.", в соответствии с условиями которого Подрядчик должен по техническому заданию Заказчика разработать проектно-сметную документацию по проекту № 14-027-П 1 этап "Транспортная развязка Ленинградского и Волоколамского шоссе в районе станции метро "Сокол" и путепровода на пересечении ул. Балтийская и ул. Б. Академическая с Рижским направлением МЖД".

В соответствии с п.2.1, 2.2. договора , цена договора определена сметой (Приложение № 3) и составила 15 100 000 рублей.

Расчет за выполненные работы производится Заказчиком поэтапно в соответствии с календарным планом на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ в течении 10-ти рабочих дней после поступления денежных средств от Государственного заказчика - Департамента строительства города Москвы.

На основании с п.3.1. договора сроки выполнения этапов и сдачи работ определяются Календарным планом работ (Приложение № 2 к договору).

В соответствии с Календарным планом работ срок разработки проектно-сметной документации на "Транспортную развязку Ленинградского и Волоколамского шоссе в районе станции метро "Сокол" и путепровод на пересечении ул. Балтийская и ул.Б.Академическая с Рижским направлением МЖД" составляет не более 61 календарных дней от даты подписания договора, то есть не позднее 25 июня 2015 года.

В договоре стороны также согласовали, что подрядчик по накладной направляет заказчику разработанную документацию, оформленную в установленном порядке и в количестве, определяемом в техническом задании.

Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, а именно: разработанная проектная документация была передана заказчику по накладной о передаче проектной документации от 15 июня 2015 года и с сопроводительными письмами № 015/15 от 18 мая 2015 года, № 019/15 от 27 мая 2015 года, № 022/15 от 01 июня 2015 года, № 030/15 от 01 июня 2015 года, № 038/15 от 26 июня 2015 года, №041/15 от 30 июня 2015 года, № 059/15 от 16 сентября 2015 года, № 065/15 от 01 октября 2015 года, № 075/16 от 18 января 2016 года, № 074/16 от 14 января 2016 года.

15.06.2015 года истцом ответчику была передана для утверждения изготовленная по договору проектно-сметная документация, а также подписанный со стороны подрядчика акт выполненных работ на первый этап работ по контракту.

Кроме этого данный акт выполненных работ был направлен с сопроводительными письмами № 076/16 от 25 января 2016 года, № 078/16 от 27 января 2016 года.

Согласно п. 3.6 Договора, в случае мотивированного отказа Заказчика от приемки работ, Сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Претензий по качеству, объему и срокам выполненных работ от ответчика не поступало.

Таким образом, ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами.

Однако ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 9 060 000 руб. 00 коп.

Претензию с требованием уплаты долга заказчик добровольно не удовлетворил, в связи с этим истец обратился в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Суд первой инстанции правильно установил, что подписанный сторонами договор является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 4 главы 37 «Подряд» Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено п. 1 ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.309, 310, 702, 711, 720, 758, 762 ГК РФ).

Суд первой инстанции, достоверно установил, что работы выполнены, а также переданы заказчику в соответствии с условиями договора, при этом мотивированного отказа от приемки последних в установленный договором срок не последовало, в связи с этим у заказчика, в силу упомянутых выше норм права возникла обязанность их оплаты.

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Доказательств полной оплаты выполненных в соответствии с договором работ на взыскиваемую сумму, ответчик суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст.309,310 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил задолженность заказчика в размере 9.060.000,00 рублей, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с последнего.

Доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствует заключение экспертизы по определению окончательной стоимости работ по договору, которое впоследствии повлияло на удовлетворение требований Истца не подтверждено материалами дела, а также противоречит условиям Договора, материальному толкованию Договора.

В соответствии с условиями Договора (п.2.1, 2.2.) цена договора определена Сметой (Приложение № 3) и составляет 15 100 000 рублей.

Расчет за выполненные работы производится Заказчиком поэтапно в соответствии с календарным планом на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ в течении 10-ти рабочих дней после поступления денежных средств от Государственного заказчика - Департамента строительства города Москвы.

На основании с п.3.1. Договора сроки выполнения этапов и сдачи работ определяются Календарным планом работ (Приложение № 2 к Договору).

Согласно календарному плану работ срок разработки проектно-сметнои документации на "Транспортную развязку Ленинградского и Волоколамского шоссе в районе станции метро "Сокол" и путепровод на пересечении ул.Балтийская и ул.Б.Академическая с Рижским направлением МЖД" составляет не более 61 календарных дней от даты подписания договора, то есть не позднее 25.06.2015.

В договоре стороны также согласовали, что Подрядчик по накладной направляет Заказчику разработанную документацию, оформленную в установленном порядке и в количестве, определяемом в Техническом задании.

Разработанная проектная документация была передана Заказчику по накладной о передаче проектной документации от 15 июня 2015 года и с сопроводительными письмами № 015/15 от 18 мая 2015 года, № 019/15 от 27 мая 2015 года, № 022/15 от 01 июня 2015 года, № 030/15 от 01 июня 2015 года, № 038/15 от 26 июня 2015 года, № 041/15 от 30 июня 2015 года, № 059/15 от 16 сентября 2015 года, № 065/15 от 01 октября 2015 года, № 075/16 от 18 января 2016 года, № 074/16 от 14 января 2016 года.

15.06.2015 подрядчик нарочно вручил Ответчику для утверждения изготовленную по договору проектно-сметную документацию, а также подписанный со стороны подрядчика Акт выполненных работ на первый этап работ по контракту, а впоследствии подрядчик продублировал передачу данных документов почтой. Кроме этого данный акт выполненных работ был направлен с сопроводительными письмами (письмо № 076/16 от 25 января 2016 года, № 078/16 от 27 января 2016 года).

Согласно п. 3.6 Договора, в случае мотивированного отказа Заказчика от приемки работ, Сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Возражений по выполненной Истцом работы и по стоимости работ от Ответчика не поступало.

В переписке сторон, приобщенной к материалам дела, отсутствует какое-либо упоминание заказчика о том, что стоимость работ будет определяться на основании экспертизы, условиями договора также не предусматривалось определение цены работ по результатам проведение экспертизы выполненных работ.

Согласно п. 4.1.1. Договора, Заказчик обязуется своевременно производить приемку выполненных работ.

Разумные сроки для предъявления заказчиком каких-либо замечаний к результатам выполненных работ, а также по стоимости истекли.

Заказчик, вопреки условиям договора, необоснованно уклонялся от утверждения представленной подрядчиком проектно-сметной документации, подписания акта выполненных работ, первого этапа работ по договору, и их оплаты в размере 9 060 000 рублей.

Ссылка Ответчика на определение окончательной стоимости работ на основании заключения экспертизы не может быть принята во внимание, так как не соответствует условиям договора.

В соответствии со ст.268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции упомянутые ходатайства не заявлялись, материалами дела уважительные причины отсутствия возможности получения названной экспертизы, до вынесения обжалованного судебного акта, не приведены, в связи с этим названное экспертное заключение представленное ответчиком, с учетом положений ч.2 ст.268 АПК РФ и разъяснений п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 №36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства, ввиду отсутствия уважительных причин, препятствовавших представить его в суд первой инстанции, в связи с этим утверждения заказчика о цене выполненных подрядчиком работ подлежат отклонению как документально не подтвержденные.

Довод заказчика об отсутствии возможности оплаты выполненных работы в связи с неполучением денежных средств от Департамента строительства города Москвы, со ссылкой на п. 2.3. Договора, подлежит отклонению по нижеследующим основаниям.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.421, 422 ГК РФ) однако свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод.

В соответствии с п. 2.2 договора: расчет за выполненные работы производится Заказчиком поэтапно в соответствии с календарным планом на основании подписанного Сторонами акта сдачи-приемки работ в течении 10-ти рабочих дней после поступления денежных средств от Государственного Заказчика (Департамент строительства города Москвы).

Действующее законодательство не содержит указаний относительно возможности освобождения Заказчика от оплаты выполненных и принятых им работ по договору подряда ввиду отсутствия финансирования со стороны третьих лиц, не являющихся стороной договора, то есть источники финансирования сторон договора не могут влиять на исполнение добровольно принятых на себя обязательств, а также названное условие не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить в силу ст.190 ГК РФ.

Утверждения заказчика о несоответствии результата работ условиям договора являются необоснованными, так как документального подтверждения, при рассмотрения дела судом первой инстанции, не нашли, а также в договоре стороны в том числе согласовали, что Подрядчик по накладной направляет Заказчику разработанную документацию. оформленную в установленном порядке и в количестве, определяемом в Техническом задании, разработанная проектная документация переданная Заказчику по накладной о передаче проектной документации от 15 июня 2015 года и с сопроводительными письмами № 015/15 от 18 мая 2015 года, № 019/15 от 27 мая 2015 года, № 022/15 от 01 июня 2015 года, № 030/15 от 01 июня 2015 года, № 038/15 от 26 июня 2015 года, № 041/15 от 30 июня 2015 года, № 059/15 от 16 сентября 2015 года, № 065/15 от 01 октября 2015 года, № 075/16 от 18 января 2016 года, № 074/16 от 14 января 2016 года, принята заказчиком без разногласий.

Кроме этого, суд первой инстанции достоверно установил, что заказчик нарушил условия договора являющиеся основанием для инициации его расторжения (несвоевременная оплата - п.10.2.5 договора) в связи с этим правомерно удовлетворил требование подрядчика о расторжении договора (п.2 ч.2 ст.450, ст.717 ГК РФ, п.10.2.5 договора).

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2017г. по делу № А40-11975/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Судьи: Б.П. Гармаев

В.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00