Постановление от 11 июня 2019 г. по делу № А43-1804/2017

Дело № А43-1804/2017
г. Владимир
11 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2019.

В полном объеме
постановление изготовлено 11.06.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волжский завод полимеров» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2019 делу № А43-1804/2017,

принятое судьей Елисейкиным Е.П.,

по заявлению публичного акционерного общества Банк ВТБ

о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волжский завод полимеров» ФИО2 незаконными и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волжский завод полимеров» ФИО2 – ФИО2 лично на основании паспорта гражданина РФ, решения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2017г. по делу №А43-1804/2017;

от Ассоциации «Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих» – ФИО3 по доверенности от 09.01.2019 № 1 сроком действия до 31.12.2019.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волжский завод полимеров» (далее – ООО «Волжский завод полимеров», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее – ПАО Банк ВТБ, Банк) с заявлением о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) незаконными и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 29.03.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования частично, признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Волжский завод полимеров» ФИО2 в части непубликации сообщения о продажи имущества должника в срок, установленный в положении о торгах; признал незаконными бездействия конкурсного управляющего по затягиванию торгов по продаже имущества должника. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований судом было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части признания незаконным бездействия в части непубликации сообщения о продаже имущества должника в срок, установленный в положении о торгах, и признания незаконными бездействия по затягиванию торгов по продаже имущества должника, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Ассоциации «Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО2, просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

ПАО Банк ВТБ в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений по проверке только части судебного акта (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения конкурсного производства, которые подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу вышеприведенной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности следующие условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания по правилам статьи 65 АПК РФ должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий, в свою очередь, обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

По правилам абзаца 4 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; осуществлять иные установленные указанным законом функции.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов от 22.11.2018 принято решение, которым утверждено положение о продаже имущества должника, включающее условие о продаже одним лотом как имущества, находящееся в залоге у Банка ВТБ, так и незалогового имущества.

Пункт 4.3. Положения предусматривает опубликование сообщения о продаже имущества в официальном издании и в печатном органе по месту нахождения должника (газет «Курс Н» в течение 20 календарных дней с даты получения настоящего порядка.

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В п. 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Учитывая изложенные обстоятельства, принятие решением собрания кредиторов положения, в котором определена обязанность опубликовать сведений в течение 20 календарных дней, является обязательной для конкурсного управляющего ФИО2

Поскольку положение утверждено собранием кредиторов, которое в установленном порядке не было признано недействительным, двадцатидневный срок следует исчислять с даты принятия соответствующего решения. Указанный срок является разумным, направлен на достижение основных целей банкротства - достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований. Объективных препятствий для осуществления публикации в установленные собранием кредиторов сроки конкурсным управляющим не приведено.

Обращение лиц, участвующих в деле с заявлением о признании собрания кредиторов недействительным не является безусловным основанием для приостановления торгов. Указанный вопрос может быть разрешен судом при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер.

Конкурсный управляющий ФИО2 обращался с заявлением о разрешении разногласий с Банком. Определением от 16.01.2019 Арбитражный суд Нижегородской области отказал конкурсному управляющему ФИО2 в удовлетворении заявленного требования.

Также было отказано конкурсному управляющему ООО «СнабРесурс» ФИО3 в применении обеспечительных мер в виде обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Волжский завод полимеров» ФИО2 публиковать сообщение о продаже имущества должника.

Довод конкурсного управляющего ООО «Волжский завод полимеров» о том, что у него отсутствовали денежные средства на своевременную публикацию сведений о торгах, признается несостоятельным.

В абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» установлено, что в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что у арбитражного управляющего отсутствовали собственные денежные средства для оплаты публикации, соответствующих доказательств не представлено.

Поскольку расходы, связанные с сохранностью залогового имущества, подлежат погашению за счет денежных средств, поступивших от его продажи, нарушения конкурсным управляющим сроков продажи имущества затрагивает права и законные интересы Банка ВТБ как залогового кредитора.

Учитывая изложенное бездействия конкурсного управляющего ФИО2 по несвоевременной публикацией сведений о продаже имущества должника правомерно признаны судом первой инстанции незаконными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда в обжалуемой части.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2019 делу № А43-1804/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волжский завод полимеров» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

О.А. Волгина

Е.А. Рубис