Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А66-16605/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-16605/2023
г. Вологда
28 октября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 октября 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Зайцевой А.Я. и Колтаковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зеленцовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Энерпром-Инженерные решения» на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 июня 2024 года по делу № А66-16605/2023,



у с т а н о в и л:

акционерное общество «Электромеханика» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 172386, <...>; далее – АО «Электромеханика») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Энерпром-инженерные решения» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 127422, Москва, ул. Костякова, д. 12, стр. 2; далее – ЗАО «Энерпром-инженерные решения») о взыскании 2 068 378 руб. 60 коп., в том числе: 2 006 576 руб. 06 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 31 марта 2022 года № 23/22, 61 802 руб. 54 коп. неустойки, начисленной за период с 27.12.2022 по 30.10.2023 на основании пункта 6.1 договора, а также неустойки, начисленной за период с 31.10.2023 по день фактической оплаты основного долга на основании пункта 6.1 договора, но не более 5 % от суммы договора.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27 июня 2024 года исковые требования удовлетворены полностью.

ЗАО «Энерпром-инженерные решения» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ответчик указал на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о фактическом выполнении работ и необходимости их оплаты. Истец не доказал, что металлоконструкции переданы исполнителю по накладной М-15. В соответствии с условиями договора подрядчик не имел права приступать к выполнению работ, поскольку аванс заказчиком не перечислен. Акт выполненных работ от 09.11.2022, формально направленный после расторжения основного договора и блокирования доступа на объект, не является доказательством реального выполнения работ и передачи результата работ ответчику. Акт осмотра выполненных работ от 06.03.2024 также не является надлежащим доказательством по делу, поскольку не подписан, составлен в одностороннем порядке в отсутствие представителей сторон по настоящему делу, не устанавливает факт выполнения работ в полном объеме и надлежащего качества. Предложение ответчика о заключении мирового соглашения не подтверждает выполнение истцом работ и принятие их ответчиком. По мнению ответчика, расчет неустойки выполнен неверно.

ЗАО «Энерпром-инженерные решения» в апелляционной жалобе заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в котором просило поставить на разрешение экспертам вопросы об установлении общего объема и общей стоимости фактически выполненных работ, о соответствии объема и качества выполненных работ условиям договора, установлении наличия недостатков работ.

АО «Электромеханика» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Также истец возразил относительно удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили.

От ЗАО «Энерпром-инженерные решения» поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

АО «Электромеханика» заявило возражения на ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 158 АПК РФ, кроме того, суд не обязывал явкой стороны, позиция по апелляционной жалобе полностью в ней изложена.

В связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, руководствуясь статьями 82, 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Необходимость назначения экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, исходя из тех возражений, которые заявлены сторонами процесса, и представленных ими доказательств.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы.

В данном случае суд апелляционной инстанции, исходя из достаточного объема доказательств, имеющихся в материалах дела, в результате исследования и оценки которых на основании статьи 71 АПК РФ подлежал вынесению судебный акт по существу рассматриваемых требований, а также отсутствия доказательств, подтверждающих необходимость назначения судебной экспертизы (статья 65 АПК РФ), отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, АО «Электромеханика» (исполнитель) и ЗАО «Энерпром-инженерные решения» (заказчик) 31 марта 2022 года заключили договор № 23/22, в силу статьи 1 которого исполнитель обязуется выполнить работы по механической обработке и покраске металлоконструкций по эскизу, чертежам (приложение 2 к договору) и передать ее результат в собственность заказчика, а заказчик – оплатить и принять работы согласно спецификации являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ указана в спецификации к договору.

Согласно пункту 6.1 договора в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств по договору виновная сторона по письменному требованию другой стороны выплачивает ей пени в размере 0,01 %, действующей на день уплаты пени, за каждый день нарушения от стоимости невыполненного или ненадлежаще выполненного обязательства, в отношении которой было допущено нарушение (но не более 5 % от суммы договора).

В спецификации к договору стороны согласовали наименование работ – механическая обработка металлоконструкций согласно эскизу, в том числе строгальные, расточные, дробеструйные работы, работы по покраске металлоконструкций согласно чертежам – балка сварная (покраска осуществляется грунтом – эмалью Элура УР5 серия), общей стоимостью 2 006 576 руб. 06 коп.

В спецификации (с учетом протокола разногласий от 21 апреля 2022 года № 1) стороны предусмотрели, что заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 30 % от стоимости работ в сумме 601 972 руб. 82 коп. в течение 10-ти рабочих дней с момента подписания сторонами спецификации, окончательный платеж в размере 70 % от стоимости работ в сумме 1 404 603 руб. 24 коп. – в течение 30-ти рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

АО «Электромеханика» выполнило работы в соответствии с оговором и сопроводительным письмом от 10.11.2022 № 2552 направило в адрес ЗАО «Энерпром-инженерные решения» акт выполненных работ от 09.11.2022 на сумму 2 006 576 руб. 06 коп., который получен ответчиком 14.11.2022.

Поскольку ответчик подписанный акт выполненных работ не направил, работы на сумму 2 006 576 руб. 06 коп. не оплатил, истец направил претензию с требованием о погашении задолженности.

Ссылаясь на то, что ЗАО «Энерпром-инженерные решения» выполненные работы в добровольном порядке не оплатило, претензию оставило без удовлетворения, АО «Электромеханика» обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования обоснованными по праву и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как указано в пункте 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из положений статей 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В пункте 8 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51) также указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Требования АО «Электромеханика» основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, которые вытекают из положений договора от 31 марта 2022 года № 23/22.

Истец выполнил спорные работы по договору в полном объеме и надлежащего качества, однако ответчик акт выполненных работ не подписал, мотивированного отказа в приемке выполненных работ в установленном порядке не направил.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, в апелляционной жалобе считает, что требования истца предъявлены в отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих реальность задолженности. Данные доводы судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами (статья 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт выполнения работ на сумму 2 006 576 руб. 06 коп. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик в нарушение порядка, установленного статьей 753 ГК РФ, акт выполненных работ не подписал, при этом мотивированных возражений относительно качества или объема работ не представил, в связи с чем работы на спорную сумму считаются выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга в сумме 2 006 576 руб. 06 коп. признаны судом обоснованными и правомерно удовлетворены.

Изложенный в апелляционной жалобе довод ответчика о том, что он не имел права приступать к выполнению работ, поскольку заказчик не перечислил аванс по договору, основан на неверном толковании условий договора, так как по условиям пункта 2.1 договора допускается досрочное выполнение работ.

Утверждение подателя жалобы о том, что предложение о заключении мирового соглашения не свидетельствует о признании исковых требований, не имеет правового значения для дела, так как факт наличия задолженности в заявленной сумме подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Заявленное истцом требование о взыскании 61 802 руб. 54 коп. неустойки за период с 27.12.2022 по 30.10.2023 и за период с 31.10.2023 по день фактической оплаты основного долга, но не более 5 % от суммы договора, правомерно удовлетворено судом на основании статей 329, 330 ГК РФ и пункта 6.1 договора.

В апелляционной жалобе ЗАО «Энерпром-инженерные решения» оспорило расчет неустойки, полагает верным начисление неустойки с 09.01.2023. Апелляционный суд отклоняет данные доводы как необоснованные, поскольку по условиям договора окончательный платеж производится заказчиком в течение 30 рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ. Подписанный истцом акт выполненных работ от 09.11.2022 на сумму 2 006 576 руб. 06 коп. получен ответчиком 14.11.2022. В связи с этим истцом правомерно начислена неустойка за период с 27.12.2022. по 30.10.2023 в сумме 61 802 руб. 54 коп. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 июня 2024 года по делу № А66-16605/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Энерпром-Инженерные решения» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Л.В. Зрелякова


Судьи

А.Я. Зайцева


Н.А. Колтакова