Постановление от 27 февраля 2019 г. по делу № А04-7898/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-47/2019
27 февраля 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Брагиной Т.Г., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от государственного казенного учреждения Амурской области «Строитель»: ФИО2, представителя по доверенности от 28.02.2018 № 07;

от акционерного общества «Буреягэсстрой»: ФИО3, представителя по доверенности от 09.10.2018 № 28АА 0999017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества «Буреягэсстрой»

на решение от 05 декабря 2018 г.

по делу № А04-7898/2018

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Осадчим А.Г.,

по иску акционерного общества «Буреягэсстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному казенному учреждению Амурской области «Строитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о внесении изменений в государственный контракт и взыскании 206 575 244 руб.,

третьи лица: правительство Амурской области, министерство транспорта и строительства Амурской области,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Буреягэсстрой» (АО «Буреягэсстрой») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к государственному казенному учреждению Амурской области «Строитель» (ГКУ Амурской области «Строитель») о внесении изменений в государственный контракт в части увеличения его цены и взыскании 206 575 244 руб.

Определением суда от 17.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Правительство Амурской области, Министерство транспорта и строительства Амурской области.

Решением суда от 05декабря 2018 г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе АО «Буреягэсстрой» просит отменить принятый судебный акт, иск удовлетворить.

В обоснование жалобы приводит доводы о неверном применении коэффициента зимнего удорожания, а также индекса пересчета в цены 2011 года при определении цены государственного контракта №1 на выполнение работ по строительству объекта «Малоэтажное быстровозводимое жилье город Тында, мкр. Таежный» от 10.05.2012.

В отзыве на жалобу ГКУ Амурской области «Строитель» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО «Буреягэсстрой» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил оспариваемое решение отменить.

Представитель ГКУ Амурской области «Строитель» по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.05.2012 между ГКУ Амурской области «Дирекция по строительства объектов в зоне Байкало-Амурской магистрали» (государственный заказчик) и ОАО «Буреягэсстрой» (генеральный подрядчик) был заключен государственный контракт №1 на выполнение работ по 1 этапу строительства объекта «Малоэтажное быстровозводимое жилье город Тында, мкр. Таежный», по условиям которого государственный заказчик поручает, а генеральный подрядчик обязуется в счет установленной разделом 3 контракта стоимости выполнить на свой риск, из своих материалов, собственными силами и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ по 1 этапу строительства объекта «Малоэтажное быстровозводимое жилье город Тында, мкр. Таежный» в соответствии с условиями контракта, утвержденной проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами, календарным графиком производства работ (приложение №2) и передать результат государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 2.1 контракта).

Государственный контракт заключен в соответствии с пунктом 17.1 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 №604- р.

В силу пункта 3.1 (в редакции дополнительного соглашения №9) общая стоимость работ, согласно протоколу контрактной цены, составляет 836 524 952 руб., в том числе НДС 127 605 501, 15 руб.

Цена контракта включает в себя: стоимость работ, материалов, оборудования, функционально связанного с выполнением строительно-монтажных работ (включая транспортировку до строительной площадки); рабочей силы; стоимость машин и механизмов, включая перебазировку техники; командировочные расходы; затраты, связанные с вахтовым методом работы; стоимость накладных расходов, сметной прибыли; все обязательные платежи и налоги, все расходы, необходимые для выполнения работ и выполнения генеральным подрядчиком всех обязательств по контракту и другие затраты генерального подрядчика, связанные с исполнением контракта (пункт 3.3 контракта).

Пунктом 3.4 контракта предусмотрено, что цена контракта устанавливается на весь период действия контракта и может быть изменена только в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Неиспользованный резерв средств на непредвиденные расходы, не подтвержденные локальными сметами и актами выполненных работ, генеральному подрядчику не оплачиваются.

Стороны определили, что контракт вступает в действие с даты подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств по контракту (пункт 17.5 контракта).

Государственный контракт заключен в соответствии с законодательством о контрактной системе в сфере закупок.

Как указал истец, при рассмотрении контракта было выявлено, что сметная документация к нему имеет недостатки, которые, учитывая, что г. Тында относится к районам, приравненным к районам Крайнего Севера, являются существенными.

Так, в приложении №1 к контракту «протокол цены контракта» зимнее удорожание установлено в размере 2,61% от стоимости СМР. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 14 раздела I ГСН 81-05-02-2007 сметные нормы дополнительных затрат в зимнее время на строительство жилых зданий, в проектах которых учтены наружные инженерные сети, внутриквартальная планировка и проезды, благоустройство, озеленение и т.п., определяются по соответствующим нормам – таблица 4 (подпункты 11.1-11.3) с использованием коэффициентов, учитывающих типы зданий: крупнопанельные, объемноблочные и деревянные – 2. Таким образом, зимнее удорожание по контракту должно составлять 5,22%. Кроме того, сметами к контракту индексы пересчета в цены в 2011 года установлены в размере 5,65. Данные индексы не учитывают уровня цен Амурской области и не соответствуют индексу, установленному министерством строительства, архитектуры и ЖКХ Амурской области на 2 кв. 2011 года – 6,94 (приказ №91-од от 12.04.2011). Примененный в контракте индекс 5,65 снижает уровень заработной платы на 22%, не учитывает районный коэффициент по Тындинскому району – 1,7 и северные надбавки к заработной плате в размере 50%.

Истец направлял в адрес ответчика уведомления исх. №40-5586 от 23.11.2012, исх. №40-823 от 22.02.2013, исх. №40-1103 от 14.03.2014 о необходимости внесения изменений в коэффициент зимнего удорожания, индекс пересчета в цены 2011 года.

В связи с отсутствием согласования со стороны ответчика данных изменений, истец обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что отношения сторон основаны на государственном контракте от 10.05.2012 № 1 и регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках начала и окончания работ является существенным для муниципального (государственного) контракта.

В статье 767 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи (уменьшение средств бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ), в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании статьи 56.1 настоящего Федерального закона. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

Цена контракта является существенным условием государственного контракта и может быть изменена только в случаях, установленных пунктом 1 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

Между тем, обстоятельства, указанные истцом в обоснование исковых требований не подпадают под случаи, указанные в 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, когда допускается изменение цены государственного контракта.

Генеральный подрядчик в силу положений статей 19.1, 55 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ был извещен о начальной цене контракта и ее обосновании, о даче разъяснений по данным вопросам заказчику не направил и согласился с таким обоснованием.

Заключая контракт, общество разногласий по цене не представило, подписало его, исполнило и получило по нему оплату.

При таких обстоятельствах требование АО «Буреягэсстрой» о внесении изменений в государственный контракт, изменения коэффициента зимнего удорожания и индекса пересчета в цены 2011 года, являются незаконными.

Следовательно, в удовлетворении иска в указанной части судом первой инстанции правомерно отказано.

Учитывая, что требование о взыскании 206 575 244 руб. основано на требовании о внесении изменений в государственный контракт № 1 на выполнение работ по строительству объекта «Малоэтажное быстровозводимое жилье город Тында, мкр. Таежный» от 10.05.2012 в части коэффициента зимнего удорожания, а также индекса пересчета в цены 2011 года и пересчете его цены, в удовлетворении которого судом отказано, заявленное требование о взыскании 206 575 244 руб. также удовлетворению не подлежит.

Иных оснований для взыскания данной суммы истцом не приведено.

Приведенные апеллянтом в апелляционной жалобе доводы были изучены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Амурской области от 05 декабря 2018 г. по делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 05 декабря 2018 г. по делу № А04-7898/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Буреягэсстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Г. Брагина

И.Е. Пичинина