Постановление от 12 августа 2022 г. по делу № А60-7698/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8067/2022-Гку
г. Пермь
12 августа 2022 года
Дело № А60-7698/2022


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Крымджановой Д.И.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-7698/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Углекокс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Углекокс» (далее – истец, ООО «НПО «Углекокс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» (далее – ответчик, ООО «Мечел-Кокс») о взыскании неустойки в размере 19 881 руб. 85 коп. за период с 23.07.2021 по 02.03.2022.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2022 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.


Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что суд неверно истолковал условия договора и сделал вывод о возникновении у ответчика обязанности по оплате этапа 6.3 с момента подписания акта приема-передачи от 11.05.2021 в одностороннем порядке, поскольку как следует из п. 4.3 договора сдача-приемка работ оформляется двухсторонним актом в течение 10 рабочих дней с момента предъявления работы заказчику, а п. 4.4 договора предусмотрено, что итоговая приемка работ осуществляется после получения заказчиком разрешительной документации контролирующих органов по проекту. Указывает, что с учетом законодательного регулирования об установлении нормативов допустимых выбросов ответчику необходимо не только разработать проект ПДВ, но также необходимо получить документ об установлении этих нормативов в Уральском управлении Росприроднадзора, при этом было отказано в установлении нормативов ПДВ со стороны Уральского управления Росприроднадзора в связи с выполненными истцом работами, данный отказ был обжалован ответчиком в арбитражном суде, и, не дожидаясь формального исполнения решения суда, ответчик подписал акт выполненных работ и произвел оплату.

Истцом направлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, ссылаясь на то, что работы по этапу 6.3 завершены и сданы ответчику письмом № 50-1166 от 11.05.2021 и актом выполненных работ № 8 от 11.05.2021, при этом в письме № 61-01 от 14.05.2021 ответчик указал, что не принимает работы ввиду того, что замечания по документации не сняты Уральским управлением Росприроднадзора, кроме того, претензии Росприроднадзора в ответе с отказом в согласовании не содержат претензий к подготовленной исполнителем в рамках договора работе, сам же заказчик в письме с отказом в приемке дополнительно указал, что с замечаниями Росприроднадзора он не согласен и отказ им обжалуется, при этом отказ признан незаконным, следовательно, в действиях истца не было допущено некачественности или неполноты в выполненной работе, в связи с чем просит в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.10.2019 между ООО «Мечел-Кокс» (Заказчик) и ООО «НПП «Углекокс» (Исполнитель) заключен договор № 426у/19, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению работы: Разработка проекта нормативов допустимых выбросов (НДВ) загрязняющих веществ в атмосферу для ООО «Мечел-Кокс».

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ определяется протоколом соглашения о договорной цене (Приложение № 3) и составляет 4 250 000 руб., в том числе НДС (20%) - 708 333 руб. 33 коп.

В силу п. 2.2 договора Заказчик обязуется оплатить работу Исполнителя поэтапно в соответствии с календарным планом (Приложение № 2) по актам сдачи-приемки работы на основании счетов-фактур, выставленных Исполнителем.

Расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 60 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки каждого этапа работ; счет-фактура выставляется исполнителем в течение 5 дней после даты подписания акта сдачи-приемки результатов работы (п. 2.3 договора).

В силу п. 4.3 вышеназванного договора сдача-приемка работ оформляется двухсторонним актом в течение 10 рабочих дней с момента предъявления работы заказчику. Работы считаются принятыми заказчиком в полном объеме с момента подписания акта сдачи-приемки работ обеими сторонами.

На основании п. 4.4 договора итоговая приемка работ осуществляется после получения заказчиком проекта нормативов допустимых выбросов (НДВ) загрязняющих веществ в атмосферу для ООО «Мечел-Кокс» и получения разрешительной документации контролирующих органов по проекту. Срок рассмотрения контролирующим (надзорным) органом, выдающим разрешительную документацию относительно проекта, не включается в срок выполнения работ по настоящему договору.

В обоснование факта выполнения работ, а именно этапа 6.3 Календарного плана на общую сумму 425 000 руб. истец представил акт приемки-сдачи работ от 11.05.2021 № 8. Указанный акт подписан исполнителем в одностороннем порядке.

09.11.2021 ответчик направил в адрес истца письмо с отказом оплаты выполненных работ в рамках этапа 6.3 со ссылкой на п. 4.4 договора.

Ненадлежащее исполнение своих обязательств по оплате выполненных работ ответчиком послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом было произведено уточнение исковых требований (в связи с полной оплатой задолженности по платежному поручению № 7401 от 02.03.2022), истец просил взыскать неустойку за период с 23.07.2021 по 02.03.2022 в размере 19 881 руб. 85 коп. за просрочку оплаты выполненных работ.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, правомерности взыскания неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае неисполнения Заказчиком обязательств по оплате, предусмотренных договором, он уплачивает Исполнителю за все дни просрочки неустойку в размере ставки рефинансирования Центробанка РФ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 23.07.2021 по 02.03.2022 составила 19 881 руб. 85 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения требования о взыскании неустойки указывает, что акт приемки выполненных работ по данному этапу был подписан только 22.02.2022, основания для оплаты указанного этапа до подписания акта приемки выполненных работ отсутствовали, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по оплате неустойки.

Применительно к обстоятельствам данного дела следует признать значимым обстоятельством наличие либо отсутствие оснований у ответчика для неподписания акта приемки выполненных работ.

Из материалов дела следует, что таких оснований у ответчика, вопреки его доводам не было. В частности, рассмотрев доводы жалобы об отсутствии у ответчика обязанности по оплате этапа 6.3 до момента подписания акта приема-передачи от 11.05.2021 со ссылкой на п.п. 4.3, 4.4 договора, суд апелляционной инстанции находит данные доводы необоснованными с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из условий п. 2.2 договора следует, что Заказчик обязуется оплатить работу Исполнителя поэтапно в соответствии с календарным планом (Приложение № 2) по актам сдачи-приемки работы на основании счетов-фактур, выставленных Исполнителем.

В п. 2.3 договора стороны определили, что расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 60 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки каждого этапа работ.

Следовательно, с учётом буквального толкования условий договора (п.п. 2.2, 2.3, 4.3, 4.4), обязанность по оплате выполненных работ заказчиком не связана с итоговой приемкой работ, а связана с завершением работ по этапу.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, работы по этапу 6.3. завершены и сданы ответчику по акту от 11.05.2021 № 8, что подтверждается письмом № 50-1166 от 11.05.2021.

В свою очередь, ответчик письмом №-61-01 от 14.05.2021 указал истцу, что заказчик не принимает работы ввиду того, что замечания по разработанной истцом документации не сняты Уральским управлением Росприроднадзора.

Также в письме указано, что ответчик не согласен с замечаниями Росприроднадзора и отказ им обжалуется, тем самым подтвердив, что отказ в выдаче разрешительной документации был необоснованным.

Кроме того, следует отметить, что в п. 4.6 договора установлено, что в случае задержки рассмотрения проекта ПДВ ООО «Мечел-Кокс» в контролирующих государственных органах по основаниям, не зависящим от выполнения исполнителем обязательств по настоящему договору, работа считаются выполненной и подлежат оплате.

Следовательно, из материалов дела следует, что работа была выполнена истцом надлежащим образом, что изначально признавал и ответчик, следовательно, оснований для неподписания акта и непринятия работ у него не имелось, в том числе с учетом п. 4.6 договора.

Поскольку обоснованность требований истца подтверждена материалами дела, начисление неустойки за период с 23.07.2021 по 02.03.2022 произведено правомерно. Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, ответчиком расчет по существу не оспорен.

Следовательно, решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2022 года по делу № А60-7698/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья



Д.И. Крымджанова