Постановление от 26 декабря 2024 г. по делу № А27-9346/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                         Дело № А27-9346/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 


ФИО1

судей


ФИО2


ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В., секретарем судебного заседания Бакаловой М.О., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4 (№07АП-7446/24(1)) на определение от 29.07.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9346/2021 (судья Селищева В.Е.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, город Осинники Кемеровской области-Кузбасса, по заявлению финансового управляющего ФИО4 об оспаривании торгов, проведенных на ЭТП «Центр дистанционных торгов» по продаже посредством публичного предложения грузового фургона LADA Largus, 2015 года выпуска, VIN <***>, признании недействительным договора купли- продажи от 25.12.2022, заключенного между должником в лице финансового управляющего ФИО6 и ФИО7, применении последствий недействительности сделки

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Электронный брокер» (ИНН <***>), ИП ФИО8, ФИО9.

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО6: ФИО6, паспорт,

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.01.2022 (в полном объеме определение изготовлено 27.01.2022) ФИО5, признан банкротом, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реализация имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 03.08.2021, в газете «Коммерсантъ» - 28.08.2021.

Определением от 29.12.2022 арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением от 01.02.2023 финансовым управляющим утвержден ФИО9.

Определением от 31.10.2023 ФИО9 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением от 06.02.2024 финансовым управляющим утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд Кемеровской области 15.02.2024 поступило заявление о признании недействительными электронных торгов, проводимых на ЭТП «Центр дистанционных торгов» по продаже автомобиля грузовой фургон 2015 года выпуска LADA FS015L LADA Largus, признании недействительным договора купли-продажи от 25.12.2022, заключенного между ФИО5 в лице финансового управляющего ФИО6 и ФИО7.

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Электронный брокер» (ИНН <***>), ИП ФИО8, ФИО9.

Определением от 29.07.2024 Арбитражный суд Кемеровской области отказал финансовому управляющему ФИО4 в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить,  принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Указав, что срок исковой давности не пропущен. Договор заключен не с победителем торгов, а с иным лицом (ФИО7), которое в свою очередь является аффилированным к Должнику. Должник сохранил  право пользования имуществом.

Определениями апелляционного суда от 18.10.2024, 23.11.2024 судебное разбирательство откладывалось, судом предложено ФИО8, ФИО7 и ФИО9 представить письменные пояснения о правовом обоснований заключения договора купли-продажи автомобиля ФИО7, и о природе правоотношений между ФИО8 и ФИО7.

От ФИО6 поступили письменные пояснения, представлен договор цессии, заключенный ФИО8 с ФИО7

От финансового управляющего поступил отзыв, в котором он указал, что к указанному договору необходимо отнестись критически.

В судебном заседании ФИО6  с апелляционной жалобой не согласился. Указав, что денежные средства  на счет были внесены ФИО8 до заключения договора.  По просьбе ФИО8 договор был заключен с ФИО7, которому она продала указанный автомобиль до подписания договора.  В настоящее время  ФИО8 с ФИО7 заключен договор цессии. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии заявления ФИО8 и расписки ФИО8

В порядке статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях полного и всестороннего рассмотрения дела апелляционный суд приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

        Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, определением суда от 26.11.2021 требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 1794742 руб. 82 коп. долга и 20849 руб. 81 коп. неустойки признаны подлежащими удовлетворению за счет денежных средств, полученных от реализации имущества должника, переданного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению № НЛ/402019-000348 от 22.04. 2019  – автомобиля Lada Largus 2015 г.в., VIN <***>, столярного цеха, площадью 805,3 кв. м., кадастровый номер 42:31:0107037:126.

 Определением от 26.11.2021 требования Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) в размере 434 469 руб. 21 коп. долга и 964 руб. 38 коп. неустойки признаны подлежащими удовлетворению за счет денежных средств, полученных от реализации автомобиля Lada Largus 2015 г.в., VIN <***>, после удовлетворения требований Банка ВТБ (ПАО).

03.02.2022 Банк ВТБ (ПАО) утвердил Положение о порядке реализации имущества, в том числе, спорного автомобиля с начальной стоимостью 397 тыс. руб. на основании отчета об оценке №88/Н/22 (представлен в суд в электронном виде 10.07.2024.

13.05.2022 финансовый управляющий должника ФИО6 опубликовал в ЕФРСБ сообщение 8777944 о проведении торгов.

27.06.2022 финансовый управляющий должника опубликовал в ЕФРСБ сообщение N 9083795, согласно которому торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Проведение повторных торгов было назначено на 10.08.2022.

22.09.2022 финансовый управляющий опубликовал сообщение № 9676783 о проведении торгов в форме публичного предложения со следующей информацией о снижении цены: с 28.10.2022 по 04.11.2022 цена равна 357 561,00 руб., с 05.11.2022 по 12.11.2022 цена равна 339 682,95 руб., с 13.11.2022 по 20.11.2022 цена равна 321 804,90 руб., с 21.11.2022 по 28.11.2022 цена равна 303 926,85 руб., с 29.11.2022 по 06.12.2022 цена равна 286 048,80 руб., с 07.12.2022 по 14.12.2022 цена равна 268 170,75 руб., с 15.12.2022 по 22.12.2022 цена равна 250 292,70 руб., с 23.12.2022 по 30.12.2022 цена равна 232 414,65 руб., с 31.12.2022 по 07.01.2023 цена равна 214 536,60 руб., с 08.01.2023 по 15.01.2023 цена равна 196 658,55 руб., с 16.01.2023 по 23.01.2023 цена равна 178 780,50 руб., с 24.01.2023 по 31.01.2023 цена равна 160 902,45 руб., с 01.02.2023 по 08.02.2023 цена равна 143 024,40 руб., с 09.02.2023 по 16.02.2023 цена равна 125 146,35 руб., с 17.02.2023 по 24.02.2023 цена равна 107 268,30 руб., с 25.02.2023 по 04.03.2023 цена равна 89 390,25 руб., с 05.03.2023 по 12.03.2023 цена равна 71 512,20 руб., с 13.03.2023 по 20.03.2023 цена равна 53 634,15 руб., с 21.03.2023 по 28.03.2023 цена равна 35 756,10 руб., с 29.03.2023 по 05.04.2023 цена равна 17 878,05 руб., с 06.04.2023 по 13.04.2023 цена равна 3 575,61 руб.

Залоговый кредитор изъявил желание оставить имущество за собой по цене 6 шага публичного предложения - 268 170,75 руб., в связи с чем, 19.12.2022 перечислил 20% стоимости имущества (53634,15 руб.) на расчетный счет должника, что отражено в отчете об использовании денежных средств должника, поступившем в суд 11.07.2023 в электронном виде.

Вместе с тем, торги состоялись на временном интервале с 15.12.2022 по 22.12.2022 в связи с предложением участником ООО «Электронный Брокер», агентом ИП ФИО8 (договор №678-2022 от 19.12.2022) цены 303000 руб., при отсутствии предложений других участников, что отражено в протоколе о результатах торгов №142614 от 23.12.2022.

Денежные средства на счет должника были внесены ИП ФИО8 по платежным поручениям от 24.11.2022 и от 27.12.2022 (приложены к настоящему заявлению).

31.01.2023 внесенные банком денежные средства в сумме 53 634,15 руб. были ему возвращены, с банком произведен расчет за счет вырученных от реализации залогового имущества денежных средств на сумму 242400 руб. за счет реализации спорного автомобиля (1413720 руб. за счет реализации недвижимого имущества), что также отражено в отчете об использовании денежных средств должника, поступившем в суд 11.07.2023 в электронном виде, подтверждено чеком-ордером от 31.01.2023, представленном в суд в электронном виде 07.05.2024, а также подтверждено представителем банка в настоящем судебном заседании.

Финансовый управляющий Ноздря А.В. обратился 14.02.2024 в суд с заявлением о признании недействительными вышеуказанных торгов, проведенных его правопредшественником.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из пропуска финансовым управляющий срока исковой давности и недоказанности оснований для признания торгов недействительными.

Суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие требования к организации и порядку проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными как из-за нарушения правил (процедуры) проведения торгов, так и в силу противоречия и несоблюдения требований действующего законодательства (в том числе означенного кодекса, Закона о банкротстве и пр.).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 4, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать как наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, так и то, восстанавливается ли его нарушенное право при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Условием для признания торгов недействительными является существенный характер нарушения порядка организации и проведения торгов, его возможность повлиять на результат торгов.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Торги и договоры, заключенные по их результатам, могут быть признаны недействительными по заявлению участника торгов либо лица, незаконно не допущенного к участию в торгах, либо иного лица, которое докажет свою заинтересованность в заявленном иске, то есть докажет наличие защищаемого права или интереса.

В обоснование заявления финансовый управляющий ссылается на то, что договор купли-продажи реализованного на торгах имущества заключен не с победителем торгов.

Суд первой инстанции, отказывая в признании договора купли-продажи от 25.12.2022 недействительным, исходил из того, что за период более, чем полтора года после расчета за приобретённое имущество к должнику не было предъявлено претензий, ни от участника торгов, ни от Банка ВТБ (ПАО). Финансовый управляющий не обосновал, чьи права нарушены и не доказал невозможность участия в торгах иных лиц, равно как и возможности получения более высокой цены за отчуждаемое имущество

Согласно статьям 447 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Действительно, в ЕФРСБ отсутствует публикация о результатах проведения торгов по реализации автомобиля по итогам публичного предложения.

В материалы дела представлен заключенный от имени должника финансовым управляющим ФИО6 договор купли-продажи от 25.12.2022 спорного автомобиля с ФИО7 по цене 303000 руб., то есть по цене, указанной в протоколе о результатах торгов №142614 от 23.12.2022.

Суд отмечает, что за период более, чем полтора года после полного расчета за приобретённое имущество к должнику не было предъявлено никаких претензий, в суд не поступали заявления об оспаривании результатов торгов от участника торгов либо от лица, незаконно не допущенного к участию в торгах. Не заявил никаких претензий относительно реализации залогового имущества и залогодержатель Банк ВТБ (ПАО), который просит отказать финансовому управляющему в удовлетворении заявленных требований. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полагать, что автомобиль был реализован ФИО7 не по итогам проведения торгов.

Вместе с тем, нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными, если права и интересы заявителя не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Из заявления ФИО8, расписки следует, что ФИО8 действительно обратилась к ФИО6 с просьбой заключить договор купли-продажи с ФИО7 и получила за автомобиль от ФИО7 303 000 рублей.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, финансовый управляющий не обосновал, что имело место нарушение прав кредиторов и самого должника при проведении торгов и определении в качестве победителя ООО «Электронный Брокер», агента ИП ФИО8, предложившего цену 303000 руб. и полностью оплатившего денежные средства по лоту, в результате чего, автомобиль был реализован ФИО7, как и не доказал невозможности участия в торгах иных лиц, равно как и возможности получения более высокой цены за отчуждаемое имущество, а также восстановления прав кредиторов и должника в случае признания торгов недействительными, поскольку признание торгов недействительными и применение последствий их недействительности приведет к возникновению у должника текущей задолженности, на погашение которой будут направлены денежные средства от последующей реализации имущества должника и наличие которой с учетом общего размера всей текущей задолженности, последующих расходов на повторные торги не приведет к желаемому результату - удовлетворению требований кредиторов третьей очереди, а также затянет процедуру банкротства должника и потребует дополнительных расходов.

Как следует из поступивших в суд сведений из органа ЗАГС, ФИО7 является родным братом супруги должника ФИО10

Спорный автомобиль был зарегистрирован за ФИО7 11.07.2023.

При этом, ФИО7 оформивший на срок с 27.04.2023 по 26.04.2024 полис ОСАГО на данное транспортное средство, в качестве лиц, допущенных к управлению указал только ФИО5 (Должник) и ФИО11 (сын должника).

Вместе с тем, участие заинтересованного лица в торгах Законом о банкротстве не запрещено, доказательства того, что имущество могло быть реализовано по более высокой цене, заявителем не представлено.

Между тем, апелляционный суд полагает выводы суда о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности ошибочны.

По смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Оспариваемые заявителем торги являются оспоримыми и могут быть признаны недействительными по требованию стороны сделки или иного лица, указанного в законе, если они нарушают права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекли неблагоприятные для него последствия.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации  в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из материалов дела следует, что 27.01.2022 решением Арбитражного суда Кемеровской области ФИО5 признан банкротом, ведена процедура реализация имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

29.12.2022, в дату заключения оспариваемого договора, определением суда ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего.

01.02.2023 (24.01.2023 оглашена резолютивная часть) определением суда финансовым управляющим утвержден ФИО9.

При этом, 26.01.2023 ФИО9 выдал нотариально удостоверенную доверенность на имя бывшего финансового управляющего ФИО6, которой предоставил ему широкий круг полномочий.

В отчетах финансового управляющего сведения о реализации имущества Должника отсутствовали.

Кроме того, судом определением от 11.09.2023 на арбитражного управляющего ФИО9, наложен судебный штраф за неисполнение определения суда от 29.06.2023 в части обязания представить сведения о ходе реализации имущества Должника.

24.10.2023 (полный текст изготовлен 31.10.2023) определением суда ФИО9 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего.

06.02.2024 (резолютивная часть от 23.01.2024) определением суда финансовым управляющим назначен ФИО4.

15.02.2024 финансовым управляющим Ноздря А.В. уже подано заявление о признании договора купли-продажи недействительным.

Таким образом, между датой, которой датирован договор купли-продажи автомобиля (25.12.2022) и датой подачи иска (15.02.2024) прошло 1 год и 1,5 месяца.

При этом, в период с 24.10.2023 по 23.01.2024 финансовый управляющий в деле о банкротстве ФИО5 не был утвержден, то есть в последние 6 месяцев срока исковой давности, что является уважительной причиной пропуска срока.

Таким образом, апелляционный суд признает причины пропуска срока уважительными.

  Однако, ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта.

   Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной инстанции относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.07.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9346/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий  


ФИО1

Судьи


ФИО2

ФИО3