Постановление от 6 июня 2022 г. по делу № А27-22917/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город ТомскДело № А27-22917/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-11440/2021(2)) муниципального казенного предприятия «Водоснаб Новокузнецкого муниципального района» на определение от 16 марта 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22917/2019 (судья Плискина Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (654006, Кемеровская Область - <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному предприятию «Водоснаб Новокузнецкого муниципального района» (654201, Кемеровская Область - Кузбасс область, Новокузнецкий р-н, с Сосновка, ул. Юдина, д. 3, помещ. 12, ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному образованию «Новокузнецкий муниципальный район» в лице Администрации Новокузнецкого муниципального района о взыскании 237 880, 45 руб.,


без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – ООО «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Муниципальному казенному предприятию «Водоснаб Новокузнецкого муниципального района» (далее – МКП «Водоснаб НМР», ответчик 1) о взыскании 237 880, 45 руб. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы канализации, а при недостаточности денежных средств у ответчика 1 – о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования «Новокузнецкий муниципальный район» в лице Администрации Новокузнецкого муниципального района (далее – Администрация, ответчик 2).

Решением от 25 ноября 2019 год исковые требования удовлетворены, с Муниципального казенного предприятия «Водоснаб Новокузнецкого муниципального района», а при недостаточности у него имущества – в порядке субсидиарной ответственности с Администрации Новокузнецкого муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» взыскано 237 880,45 руб. платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения, а также 7 758 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Судебный акт вступил в законную силу, 26.02.2020 выдан исполнительный лист серии ФС № 033375559 со сроком предъявления к исполнению до 26.12.2022.

ООО «Водоканал» обратилось с заявлением МКП «Водоснаб НМР» о возврате взыскателю исполнительного листа серии ФС № 033375559 по делу № А27-22917/2019.

Определением от 16 марта 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22917/2019 заявление удовлетворено. Суд обязал МКП «Водоснаб» возвратить ООО «Водоканал» исполнительный лист ФС №033376951 от 25.03.2020 по делу № А27- 22921/2019.

Не согласившись с указанным определением, МКП «Водоснаб» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указало, что не исполнение решения суда по делу № А27-22917/2019 вызвано законодательно установленной процедурой ликвидации юридического лица. При этом возврат исполнительного листа не приведет к решению вопроса оплаты должником долга перед заявителем. Кроме того, суд не обоснованно применил к рассматриваемому спору требования Закона об исполнительном производстве и не применил требования статьи 63 ГК РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Пунктом 3 статьи 62 ГК РФ установлено, что с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 ГК РФ прежде всего ликвидатор должен совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами; ликвидатор письменно уведомляет кредиторов о предстоящей ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения в порядке пункта 5 статьи 63 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 63 ГК РФ после завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

Установленный статьями 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 № 7075/11).

Согласно пункту 4 статьи 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно частями 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно материалам дела, ООО «Водоканал» просило обязать МКП «Водоснаб» возвратить оригинал исполнительного листа серии ФС № 033375559.

Ранее взыскатель обращался с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ФС № 033375559, мотивировав свое обращение фактическим отсутствием у него исполнительного документа и неисполнением вступившего в законную силу решения суда по делу.

Суд первой инстанции установил, что согласно распоряжению № 3069 от 11.12.2019 Администрацией принято решение о ликвидации МКП «Водоснаб», соответствующее сообщение о ликвидации размещено в Вестнике государственной регистрации № 6 (773) от 12.02.2020.

Факт направления исполнительного листа в ликвидационную комиссию МКП «Водоснаб НМР» подтвержден требованием кредитора № ВДК-Исх-15/2020 от 25.03.2020, почтовым уведомлением о вручении с отметкой о вручении 27.03.2020.

Как указано в определении суда от 04.10.2021 об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа, согласно отзыву на заявление, представленному председателем ликвидационной комиссии МКП «Водоснаб НМР» ФИО3, а также его пояснениям суду, требования взыскателя включены в реестр требований ликвидируемого должника, исполнительный лист по делу № А27-22917/2019 находится на исполнении в ликвидационной комиссии должника.

Оригинал исполнительного листа был предъявлен на обозрение суда председателем ликвидационной комиссии МКП «Водоснаб НМР» ФИО3 посредством веб-конференции.

Таким образом, факт нахождения исполнительного листа у МКП «Водоснаб НМР» подтвержден председателем ликвидационной комиссии и установлен судебным актом.

Инициатива взыскателя по возврату ему исполнительного листа выражена в заявлении № ВДК-Исх.4269/2021 от 02.06.2021, которое получено должником 10.06.2021. Доказательства исполнения судебного акта, а также возвращения исполнительного листа взыскателю МКП «Водоснаб НМР» не представлены.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.01.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве или Закон № 229-ФЗ) в случае ликвидации организации-должника исполнительное производство подлежит окончанию, после чего судебный пристав-исполнитель направляет исполнительный документ ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Суд апелляционной инстанции указывает, что существенное значение в настоящем споре имеет факт того, что решение суда не исполнено и оригинал исполнительного листа не возвращен, при этом оригинал исполнительного листа находится у ответчика.

Пунктом 1 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в частности, по заявлению взыскателя.

По существу с указанного момента ликвидационной комиссии делегируются публично-правовые функции по исполнению судебного акта, в связи с чем ее обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица и его кредиторов предполагает также необходимость осуществлять возложенные на нее полномочия с учетом требований независимости и равного подхода ко всем заинтересованным в итогах процедуры ликвидации лицам.

При этом судом установлен факт необоснованного уклонения МКП «Водоснаб НМР» от исполнения обязанности по возврату по требованию взыскателя исполнительного документа.

В определении от 04.10.2021 судом указано, что отказ в выдаче дубликата исполнительного листа обусловлен отсутствием самого факта утраты исполнительного документа (оригинал исполнительного листа представлен суду на обозрение в ходе проведенного посредством веб-конференции по делу судебного заседания).

Таким образом, судьба искового производства и исполнение судебного акта находятся в руках лиц, подконтрольных должнику, то есть по существу в воле самого должника, что не исключает со стороны последнего возможности немотивированно и произвольно бездействовать в течение длительного времени, не предпринимая мер по погашению задолженности. При этом у кредитора отсутствуют какие-либо предусмотренные законом способы защиты от такого недобросовестного поведения должника (его ликвидационной комиссии).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что существенное значение в настоящем споре имеет факт того, что решение суда не исполнено и оригинал исполнительного листа не возвращен, при этом оригинал исполнительного листа находится у ответчика, при удержании исполнительного листа в действиях ликвидационной комиссии отсутствуют признаки модели добросовестного и разумного поведения, направленного на защиту интересов ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

Подобное поведение позволяет недобросовестным должникам, искусственно прибегая к процедуре ликвидации, в течение неопределенного срока не исполнять обязательства перед кредитором, не претерпевая каких-либо негативных последствий, что не согласуется с целями и задачами гражданско-правового регулирования и является злоупотреблением правом, соответственно защите не подлежит.

При этом судьба исполнительного документа (направление его на принудительное исполнение либо нет) может быть и должна обусловливаться исключительно волей взыскателя, права и законные интересы которого нарушены со стороны должника, что установлено вступившим в законную силу судебным актом и подтверждено выданным на исполнение исполнительным документом.

При этом, согласно части 5 статьи 319 АПК РФ в случаях, если судебный акт принят в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков либо если исполнение должно быть произведено в различных местах, арбитражный суд по ходатайству взыскателя выдает несколько исполнительных листов с точным указанием в каждом из них места исполнения или той части судебного акта, которая подлежит исполнению по данному исполнительному листу.

Таким образом, учитывая наличие факта необоснованного уклонения МКП «Водоснаб» от исполнения обязанности по возврату по требованию взыскателя исполнительного документа, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО «Водоканал», обязав возвратить исполнительный лист ФС № 033375559 от 26.02.2020 по делу № А27-22917/2019.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 16 марта 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22917/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия «Водоснаб Новокузнецкого муниципального района» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья


ФИО1