Постановление от 30 октября 2025 г. по делу № А60-28759/2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7801/2025-ГК
г. Пермь
31 октября 2025 года
Дело № А60-28759/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О.В. Лесковец, судей У.В. Журавлевой,

ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Лебедевой,

при участии в судебном заседании посредством использования систем онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от истца: ФИО2, представлены паспорт, доверенность от 04.12.2024, диплом;

представитель ответчика не подключился к каналу связи, что свидетельствует о его неявке в судебное заседание. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео и аудио сигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю ответчика обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных ст. 158, 163 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания либо объявления перерыва,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Уралдоломит», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2025 года по делу № А60-28759/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автошинснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралдоломит» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автошинснаб» (далее по тексту – ООО «Автошинснаб», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к


обществу с ограниченной ответственностью «Уралдоломит» (далее – ООО «Уралдоломит», покупатель, ответчик) о взыскании 1633200 руб. задолженности по договору поставки от 29.01.2024, 81660 руб. пеней, начисленных за период с 10.12.2024 по 16.05.2025 за просрочку оплаты товара, а также 76446 руб. – в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «Уралдоломит» в пользу ООО «Автошинснаб» взыскано 1714 860 руб., в том числе: 1633200 руб. основного долга по договору поставки от 29.01.2024, 81660 руб. пеней за период с 10.12.2024 по 16.05.2025, а также 76446 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины

Не согласившись с принятым решением, ООО «Уралдоломит» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить, в удовлетворении исковых требований в части взыскания долга отказать.

Утверждает, что на момент подачи искового заявления задолженность по договору поставки отсутствовала в связи с ее погашением платежным поручением от 02.04.2025 № 1941 на сумму 2092800 руб. Полагает, что ввиду отсутствия в платежном поручении в назначении платежа указания на конкретное обязательство, учитывая положения п. 5.2 договора и отсутствия иного соглашения между сторонами, данная сумма должна была быть распределена истцом в погашение задолженности, возникшей в связи с несвоевременной оплатой поставленного товара в рамках спорного договора по спецификациям №№ 6108, 6179, 6253, 6267 и универсальным передаточным документам (далее – УПД) №№ 4916, 5018, 5019, 5133.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нормы Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Налогового кодекса Российской Федерации и раскрывая правовую природу универсального передаточного документа, утверждает, что с учетом условий пунктов 1.2, 5.2 договора спорные УПД №№ 1254 и 1407 подтверждают лишь факт передачи товара и не являются соглашением сторон либо изменением условий договора в части порядка расчетов.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.

Поскольку представитель ответчика путем передачи телефонограммы сообщил, что против проведения судебного заседания в свое отсутствие не возражает, апелляционный суд посчитал возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие представителя апеллянта (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не


заявят возражений.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума № 12) разъяснено, что при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 27 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части (в части взыскания долга).

Как следует из материалов дела, 29.01.2024 между ООО «Автошинснаб» (поставщиком) и ООО «Уралдоломит» (покупателем) заключен договор поставки (далее – договор), в соответствии с условиями которого, поставщик обязался в обусловленные настоящим договором сроки поставить, а покупатель - принять и оплатить товар, указанный в спецификации на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

Наименование, количество, ассортимент, технические характеристики, состав (комплектация), физические свойства, соответствие чертежам или техническому заданию покупателя, цена и общая стоимость товара, а также сроки, место и порядок поставки, условия доставки, условия расчетов за товар указываются в настоящем договоре и в спецификациях к нему, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора после их подписания и утверждения покупателем. Спецификации составляются поставщиком на основании устной или письменной заявки покупателя, и приобретают силу после подписания ее сторонами. Условия поставки, содержащиеся в конкретной спецификации, применяются только к товару, на поставку которого подписана данная спецификация (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора расчеты за товар производятся в рублях на основании счетов, счетов-фактур, выставляемых покупателю, путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем договоре. Оплата производится покупателем на условиях, согласованных сторонами в спецификации.


Сторонами подписаны спецификации № 6108 от 07.10.2024 на поставку товара на сумму 1417880 руб.; № 6253 от 10.10.2024 на поставку товара на сумму 24440 руб., № 6267 от 11.10.2024 на поставку товара на сумму 160160 руб., № 6179 от 09.10.2024 на поставку товара на сумму 30720 руб., в которых.

Так, согласно пунктам 2 вышеуказанных спецификаций сторонами согласован порядок оплаты на условиях отсрочки платежа в 60 дней.

Во исполнение принятых на себя обязательств поставщик осуществил поставку товара, что подтверждается следующими УПД: № 4916 от 08.10.2024 на сумму 1417880 руб., № 5018 от 11.10.2024 на сумму 24440 руб., № 5019 от 11.10.2024 на сумму 160160 руб., № 5133 от 15.10.2024 на сумму 30720 руб.

С учетом условий спецификаций оплата за поставленный товар должна была быть произведена в следующие сроки: по УПД № 4916 - не позднее 09.12.2024, по УПД № 5018 - не позднее 10.12.2024, по УПД № 5019 - не позднее 10.12.2024, по УПД № 5133 - не позднее 16.12.2024.

В связи с неисполнением обязательств по оплате товара поставщик 16.12.2024 направил в адрес покупателя претензию исх. № 94 с требованием об оплате задолженности за поставленный товар.

Оставление покупателем претензии без ответа послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском о взыскании долга и пеней.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 310, 329, 330, 331, 458, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности факта поставки истцом в адрес ответчика товара в рамах заключенного договора, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, наличия на его стороне задолженности в заявленном истцом размере, правомерности начисления неустойки и обоснованности ее размера.

В части взысканной судом неустойки апелляционная жалоба самостоятельных доводов не содержит; арифметическая составляющая начисленной неустойки ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен, в связи с чем законность и обоснованность решения суда в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности ввиду ее погашения платежным поручением № 1941 от 02.04.2025 на сумму 2092800 руб., на не правомерность отнесения данного платежа в счет исполнения обязательств по УПД № 1254 от 03.04.2025 и № 1407 от 04.04.2025 ввиду отсутствия соглашения между сторонами соглашения о порядке расчетов отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Судом первой инстанции верно установлено, что оплата по платежному поручению № 1941 от 02.04.2025 не является оплатой поставок по УПД, перечисленных в исковом заявлении, а относится к поставкам товара по УПД № 1254 от 03.04.2025 и № 1407 от 04.04.2025, что подтверждается указанием


сторонами на данный платежный документ в названных товаросопроводительных документах, подписанных сторонами без возражений.

Суд апелляционной инстанции в этой связи считает необходимым обратить внимание апеллянта на то, что ст. 319.1 ГК РФ носит диспозитивный характер, так как не содержит явного запрета на соглашения сторон об ином порядке расчетов и разнесения платежей, что доказывают пункты 2 и 3 ст. 319.1 ГК РФ, в которых указано, что если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.

Соответственно, очередность зачисления исполнения однородных требований может быть определена соглашением сторон, которое обладает приоритетом перед правилами ст. 319.1 ГК РФ и исключает их применение.

Форма такого соглашения законом не установлена. Подобное соглашение может являться составной частью договора (договоров), порождающего соответствующее обязательство, или заключаться сторонами позднее, в том числе и посредством совершения конклюдентных действий. И лишь в отсутствие согласованной сторонами очередности п. 1 ст. 319.1 ГК РФ закрепляет право выбора обязательства, в счет исполнения которого будет засчитываться предоставление, за должником.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, приняв во внимание согласованное сторонами волеизъявление по отнесению денежных средств, поступивших от покупателя по платежному документу № 1941 от 02.04.2025, в счет исполнения обязательств по УПД № 1254 № 1407, установив, что ответчик не представил доказательств оплаты за поставленные истцом товары в рамках договора поставки, признает требование истца о взыскании 1633200 руб. задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2025

года по делу № А60-28759/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не

превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий О.В. Лесковец

Судьи У.В. Журавлева

ФИО1

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 11.02.2025 12:03:39

Кому выдана Журавлева Ульяна Владимировна