Постановление от 6 ноября 2024 г. по делу № А03-4372/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А03-4372/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2024 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чикашовой О.Н.,

судей Аюшева Д.Н.,

Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-8029/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 26.08.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4372/2024 (судья Захарова Я.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Форум-К» (659330, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Бийск Алтайского края (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,


без участия сторон (извещены)



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Форум-К» (далее – ООО «Форум-К», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании 83 843 руб. 24 коп. задолженности по договору купли-продажи.


Решением от 26.08.2024 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы в размере 8 312, 50 руб. и 12 202, 53 руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в универсальных передаточных документах № 49 от 31.03.2022 на сумму 8 312, 50 руб. и № 127 от 31.07.2022 на сумму 12 202, 53 руб. отсутствуют подписи со стороны покупателя (ответчика).

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Доводы в апелляционной жалобе заявлены относительно не согласия с взысканной суммы задолженности по универсальным передаточным документам (далее - УПД) № 49 от 31.03.2022 и № 127 от 31.07.2022. Доводов в отношении остальной части задолженности жалоба не содержит.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 Постановления № 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части (в части взыскания задолженности по УПД № 49 от 31.03.2022, № 127 от 31.07.2022).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.04.2020 между обществом (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключен договор купли-продажи нефтепродуктов по электронным картам (лимитно-заборным) ведомостям № 172 (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется продавать нефтепродукты, а покупатель обязуется оплачивать стоимость покупаемых нефтепродуктов на условиях предоплаты (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора, продавец обязуется нести учет прихода и расхода средств покупателя, направленных покупателем на оплату нефтепродуктов по видам и времени их отпуска.

Согласно пункту 2.1 договора цена, ассортимент и количество нефтепродуктов согласовываются сторонами и указываются в счетах, счетах – фактурах и товарных накладных, универсальных передаточных документах (УПД), которые являются неотъемлемой частью договора.

На основании пунктов 2.2. договора, оплату нефтепродуктов покупатель производит на условиях отсрочки платежа 60 календарных дней с момента выставления счет-фактуры, ТТН, УПД. Оплата производится на банковский счет продавца, согласно реквизитам, указанным в договоре и счетах на оплату в обусловленный срок.

Из пункта 3.1.3 договора следует, что продавец обязуется ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца предоставлять покупателю документы подтверждающие отпуск нефтепродуктов по электронным картам.

Общество во исполнение условий договора поставил предпринимателю нефтепродукты.

В нарушение условий договора предприниматель оплату в полном объеме не произвел, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 83 843 руб. 24 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Требования претензии исполнены не были, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара доказан истцом, а ответчиком не представлены доказательства полной оплаты задолженности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статей 8, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

По смыслу статей 454, 506 ГК РФ и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров в рамках исполнения сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

В доказательство поставки нефтепродуктов в адрес ответчика, истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы № 64 от 30.04.2022 года на сумму 6 566 руб., № 80 от 31.05.2022 года на сумму 12 885 руб., № 106 от 30.06.2022 года на сумму 13 907 руб. 41 коп., № 49 от 31.03.2022 года на сумму 8 312 руб. 50 коп., № 127 от 31.07.2022 года на сумму 12 202 руб. 53 коп. (л.д. 22-26).

Ответчиком была совершена частичная оплата за нефтепродукты на сумму 106 406 руб. 89 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 4 от 16.03.2022 года на сумму 39 000 руб., № 5 от 04.05.2022 года на сумму 64 000 руб., № 2208 от 07.04.2023 года на сумму 906 руб. 18 коп., № 3583 от 07.04.2023 года на сумму 1 500 руб. 71 коп., № 22264 от 20.04.2023 года на сумму 1 000 руб. (л.д. 27-31).

С учетом задолженности, образовавшейся у ответчика за предыдущий период (136 376 руб. 19 коп. долг по состоянию на 28.02.2022 года (согласно актов сверки) + 53 873 руб. 94 коп. задолженность за период с 01.03.2022 года по 20.04.2023 года) - 106 406 руб. 89 коп. оплаты, произведенные ответчиком, долг ответчика перед истцом составляет 83 843 руб. 24 коп.

Возражая против правомерности заявленных требований, предприниматель в апелляционной жалобе указывает на то, что в УПД № 49 от 31.03.2022 на сумму 8 312, 50 руб. и № 127 от 31.07.2022 на сумму 12 202, 53 руб. отсутствуют подписи со стороны покупателя (ответчика).

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона о бухгалтерском учете, под фактом хозяйственной жизни понимаются сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе об осуществлении поставки, приемки груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и другое), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество, что также следует из постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132, которым утверждена унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12.

Оплата товара, как правило, связана с фактом передачи товара, который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами и пр. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими поставку товара, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

При этом бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie - «на первый взгляд»). Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805, от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978).

В подтверждение факта наличия спорных правоотношений относительно отпуска нефтепродукта по электронным картам, истцом в материалы дела представлены заявка на выдачу карт от 04.06.2020 года, подписанная ИП ФИО1, а также акт приема-передачи пластиковых карт № 6 от 05.06.2020 года, который подтверждает принятие ИП ФИО1 пластиковых карт в рамках действующего между сторонами договора.

Принимая во внимание указанное, а равно специфику спорного правоотношения, выраженную в отпуске товара (нефтепродуктов) по электронным картам, апелляционный суд указывает на то, что в спорном случае документ, составленный посредством электронного учета отпуска нефтепродуктов, фактически является документом первичного бухгалтерского учета, поскольку составлен при совершении хозяйственной операции автоматически с помощью специализированного программного обеспечения, а равно подтверждает хозяйственную операцию по передаче товарно-материальных ценностей (нефтепродуктов).

Истцом в материалы дела представлены протоколы транзакций по топливным картам за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 на сумму 8 312 руб. 50 коп. и за период с 01.07.2022 по 31.07.2022 на сумму 12 202 руб. 53 коп.

Указанные суммы из протоколов транзакций 8 312 руб. 50 коп. и 12 202 руб. 53 коп. являются идентичные суммам, указанным в УПД № 49 от 31.03.2022, № 127 от 31.07.2022.

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, специфику спорных правоотношений, принимая во внимание то, что факт поставки и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, равно как и не представлено в материалы дела доказательств оплаты ответчиком, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца задолженность в заявленном размере.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. на основании статьи 102 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 26 августа 2024 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4372/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Председательствующий О.Н. Чикашова

Судьи Д.Н.Аюшев

А.В.Назаров