Постановление от 14 января 2019 г. по делу № А63-11793/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-11793/2018
14 января 2019 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2019 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.10.2018 по делу № А63-11793/2018 (судья Говорун А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью ТД «СТАН» (ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,

в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью торговый дом «СТАН» (далее – истец, ООО ТД «СТАН») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (далее – ответчик, ПАО «МРСК Северного Кавказа») о взыскании 824 760 рублей долга по договору поставки продукции от 03.02.2017 № 51/2017.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом товара и отсутствия доказательств оплаты товара ответчиком.

Не согласившись с принятым решением, компания обжаловала его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просила решение суда отменить. В жалобе приведены доводы об отсутствии вины ответчика в неисполнении обязательства со ссылкой на ст. 401 ГК РФ. Компания также указала, что неисполнение денежного обязательства связано с отсутствием денежных средств и систематическими неплатежами контрагентами по основной деятельности ответчика.

Согласно представленному отзыву ООО ТД «СТАН» считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 02.10.2018 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 03.02.2017 № 51/2017 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а последний надлежащим образом принять и оплатить продукцию количество, ассортимент и стоимость которой согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора (Приложения №№ 1-5).

Согласно спецификациям к договору (Приложения №№ 1-5) стоимость продукции составляет 38 110 рублей, 20 110 рублей, 65 480 рублей, 587 460 рублей и 113 600 рублей. В соответствии с пунктом 2.1 поставки осуществляется в течение 30 дней с момента подписания договора.

Общая стоимость поставляемой по договору продукции составляет 824 760 рублей, в т.ч. НДС 18% - 125 810,85 рублей. Указанная стоимость определена с учетом стоимости транспортировки (пункт 3.1 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил, а ответчик принял продукцию, что подтверждается товарными накладными от 17.02.2017 № 190 на сумму 113 600 рублей, от 20.02.2017 № 197 на сумму 65 480 рублей, от 27.02.2017 № 227 на сумму 587 460 рублей, от 27.02.2017 № 228 на сумму 38 110 рублей, от 28.02.2017 № 230 на сумму 20 110 рублей, всего на сумму 824 760 рублей.

Товар принят покупателем без замечаний, претензий по количеству и качеству товара.

Ответчик, в свою очередь, поставленный товар не оплатил.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 02.04.2018 № 76 об оплате имеющейся задолженности, которая осталась неисполненной.

Неоплата ответчиком задолженности явилась основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного обязательством периода времени.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Частью 1 статьи 485 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законами, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Покупатель в силу части 1 статьи 486 ГК РФ обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, то продавец вправе на основании части 3 статьи 486 ГК РФ потребовать оплаты товара.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил факт поставки товара, который подтверждается представленными в материалы подтверждается товарными накладными от 17.02.2017 № 190 на сумму 113 600 рублей, от 20.02.2017 № 197 на сумму 65 480 рублей, от 27.02.2017 № 227 на сумму 587 460 рублей, от 27.02.2017 № 228 на сумму 38 110 рублей, от 28.02.2017 № 230 на сумму 20 110 рублей, всего на сумму 824 760 рублей, подписанными ответчиком без претензий и замечаний. Доказательств оплаты суммы задолженности ответчиком полученного товара на сумму 824 760 руб. материалы дела не содержат.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика оставшуюся задолженность за поставленный товар в размере 824 760 руб.

Судом первой инстанции удовлетворены фактически заявленные требования истца. Данные требования документально подтверждены материалами дела.

Довод компании об отсутствии вины в неисполнении обязательства, основанный на положениях статьи 401 ГК РФ, несостоятелен, поскольку ответственность при осуществлении предпринимательской деятельности применяется независимо от вины, за исключениями, указанными в пункте 3 названной статьи, то есть при наличии обстоятельств непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчик в данном случае осуществляет профессиональную предпринимательскую деятельность, поэтому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств он независимо от наличия или отсутствия вины несет гражданско-правовую ответственность, от которой может быть освобожден лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить или устранить.

Судом установлено, что взаимоотношения между истцом и ответчиком по исполнению договора поставки от 03.02.2017 носят самостоятельный характер, не затрагивающий, по общему правилу, тех лиц, которые не связаны взаимными обязательствами, следовательно, ссылка ответчика на действия третьих лиц не является основанием для освобождения от исполнения обязательств по договору с истцом.

Доказательств того, что в период исполнения обязательства надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств в материалы дела не представлено.

Следовательно, оснований для освобождения компании от ответственности в соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ не имеется.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ответчик не представил доказательства по уплате госпошлины, 3 000 руб. госпошлины подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.10.2018 по делу № А63-11793/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течении двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийН.Н. Годило

СудьиЗ.А. Бейтуганов

С.И. Джамбулатов