Постановление от 4 марта 2025 г. по делу № А60-31978/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1018/2025(1)-АК

Дело № А60-31978/2024
05 марта 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,

судей                               Иксановой Э.С., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии:

от ответчика ООО «Мехкомплект»: ФИО1, паспорт доверенность от 28.05.2024; ФИО2, паспорт, доверенность от 29.05.2024;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Мехкомплект»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 декабря 2024 года

по делу № А60-31978/2024 

по иску акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мехкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков, штрафа,

установил:

акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее – истец, АО «Федеральная грузовая компания», АО «ФГК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Мехкомплект» (далее – ответчик, ООО «Мехкомплект») с заявлением о взыскании 8 148 109 руб., из которых 1 255 909,00 руб. транспортные расходы, 6 892 200,00 руб. штрафа.

          Ответчиком заявлены возражения, а также ходатайство   о применении ст. 333 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2024 (резолютивная часть от 02.12.2024) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано неустойка в размере 5 789 000 руб. 00 коп., убытки в размере 1 255 909 руб. 00 коп., а также 55110 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1 687 000 руб., в удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что вагоны длительное время простаивали на подъездных путях ООО «МехКомплект» по вине самого истца; не отрицая размера убытков, полагает, что они не подлежат взысканию, так как полностью покрываются неустойкой, а она носит зачётный характер. При этом истцом и судом не учтено, что установленная договором между истцом и ответчиком форма заказа на предоставление вагонов не содержит указания на подъездные пути в рамках станции, куда должны подаваться вагоны. До ноября 2023 г. включительно по устной договорённости сторон вагоны подавались на подъездные пути ООО «МехКомплект» на ст. Первоуральск. Ответчик не отрицает правомерности начисления неустойки в указанный период. С середины ноября 2023 г. ответчик испытывал потребность в вагонах на подъездных путях ОАО «УралТрубПром», которые также находятся на ст. Первоуральск. Ответчик многократно указывал истцу, что погрузка вагонов будет производиться со ст. Первоуральск не с подъездных путей ООО «МехКомплект», а с подъездных путей ОАО «УралТрубПром». Таким образом, истцу с середины ноября 2023 г. было известно, что вагоны ответчику нужны на подъездных путях ОАО «УралТрубПром», а не на подъездных путях ООО «МехКомплект». По окончании действия ноябрьского заказа (30.11.2023) вагоны простаивали на подъездных путях ООО «МехКомплект» по вине самого истца, который умышленно держал их в простое, продолжая начислять неустойку, и не передислоцировал ни на подъездные пути ОАО «УралТрубПром», ни в любое другое место другим клиентам. Кроме того, заказы ответчика на период с декабря 2023 г. по февраль 2024 г. включительно были согласованы с подачей на подъездные пути ОАО «УралТрубПром», текстовка которых указывает на то, что они не распространяются на уже находящиеся на станции вагоны. Правильным размером неустойки полагает сумму 1 687 000 руб. (уточнённый контррасчёт суммы неустойки и убытков, представленный ответчиком, истцом не оспаривался). При этом ответчик не мог самостоятельно передислоцировать вагоны с подъездных путей ООО «МехКомплект» на подъездные пути ОАО «УралТрубПром», так как транспортное законодательство это запрещает, установлены особые правила по отправке порожних вагонов; субъектом, уполномоченным на отправку порожних вагонов, ответчик не является. Отмечает, что суд ошибочно квалифицировал установленную договором неустойку как штрафную и, как следствие, ошибочно взыскал убытки. Полагает, поскольку спорный договор заключён по типовой форме истца и он является профессионалом в области железнодорожных перевозок, толкование договора должно производиться в пользу его контрагента, т.е. ответчика. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

       Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований истец ссылается на наличие между истцом АО «ФГК» и ответчиком ООО «Мехкомплект» (далее - Заказчик) отношений по договору на оказание услуг по предоставлению полувагонов для осуществления перевозок грузов 01.06.2022 № ФГКФЕкб-32-12.1, в рамках которого в ноябре и декабре 2023 года были согласованы заказы: №0002149489-ИЗМ/2 сроком действия с 24.11.2023 по 30.11.2023; №0002152960-ИЗМ/1 сроком действия с 16.11.2023 по 30.11.2023; №0002154874-ИЗМ/2 сроком действия с 30.11.2023 по 30.11.2023; №0002166835 сроком действия с 24.11.2023 по 30.11.2023; №0002166026-ИЗМ/1 сроком действия с 22.12.2023 по 31.12.2023.

В соответствии с согласованными заказами АО «ФГК» предоставило под погрузку ООО «Мехкомплект» по станции Первоуральск Свердловской железной дороги 51 полувагон в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии.

В течение срока действия заказов погрузка не состоялась. В связи с этим был организован отвод вагонов в порожнем состоянии за счет АО «ФГК».

Согласно пункту 7.4. Договора при отказе Заказчика от предоставления услуг после отправки Вагонов Исполнителем под погрузку на станции, указанные в Заказе, Заказчик возмещает Исполнителю убытки в размере расходов за порожний пробег Вагонов, подачу порожних Вагонов и за свой счет отправляет порожние Вагоны на станцию, указанную Исполнителем. Отказом Заказчика от предоставления услуг признается в том числе неиспользование Заказчиком в течение срока действия Заказа Вагонов, находящихся на станциях погрузки в соответствии с Заказом. В случае отказа Заказчика от предоставления услуг, Вагоны могут быть отправлены Исполнителем самостоятельно на станцию, указанную Исполнителем, с последующим возмещением понесенных Исполнителем расходов за счет Заказчика. При этом Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты штрафа за один Вагон в сутки в размере, установленном в Приложении № 4, с даты заадресации порожнего вагона на станцию погрузки до даты их прибытия на станцию, указанную Исполнителем.

Как указывает истец, в связи с нарушением заказчиком обязательств по договору, Московским представительством АО «ФГК» в соответствии с условиями заключенного Договора в адрес ответчика было направлено письмо, 06.03.2024 № ИСХ-1189/ФГКУпР и документы (отчеты и приложения к ним, заказы, расчет сумма штрафа, счета) о возмещении документально подтвержденных расходов последнего, в виде уплаченных штрафов и сборов, возникших по вине заказчика (грузоотправителя/грузополучателя, а также иных третьих лиц, привлекаемых Заказчиком), оплата не поступила.

В адрес заказчика направлена претензия №исх-293/ФЕкб/ю от 10.04.2024 с требованием оплатить понесенные транспортные расходы и начисленный штраф в общем размере 8 148 109 руб., которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик, возражая против заявленных требований, оспаривает порядок и размер начисления неустойки, заявлено о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков суд первой инстанции исходил из доказанности их наличия в размере 1 255 909,00 руб.

Признав, что имела место вина кредитора по несовершению действий по отводу вагонов в разумный срок после истечения периода действия заявки, приняв в качестве такового 1 сутки, принимая во внимание условия данных последующих заявок, судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки, согласно которому к вычету из предъявленной истцом суммы неустойки составила сумма 1 103 200 руб., не усмотрев оснований для последующего ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку установленный сторонами штраф – 1 400 руб. не превышает обычно применяемой сторонами ставки, даже учитывая штрафной характер неустойки.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Договор заключен сторонами в соответствии с действующим законодательством и по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, связанный с предоставлением подвижного состава (т.е. содержит элементы договора оказания услуг), взаимоотношения по нему регулируются главой 39 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 785 ГК РФ договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Факт оказания услуг по предоставлению подвижного состава подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Как следует из содержания пункта 7.4 договора, условиями договора допускается оформление переадресовки вагонов без согласия заказчика - ООО «Мехкомплект».

Ответчик добровольно принял на себя обязательство обеспечить своевременную перевозку грузов в течение срока действия заказов. При этом истец вправе потребовать от ответчика уплаты штрафа за один Вагон в сутки в размере, установленном в Приложении № 4, с даты заадресации порожнего вагона на станцию погрузки до даты их прибытия на станцию, указанную исполнителем.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 255 909,00 руб платы за порожний пробег при возврате вагонов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 293 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Кроме того, заявлено требование об оплате штрафа в соответствии с пунктом 7.4 договора в размере 1 400 руб. в сутки, в соответствии с расчетом истца штраф составляет 6 892 200,00 руб.

Неустойка начисляется:

- за период передислокации вагонов в место погрузки;

- за период нахождения вагонов в месте погрузки;

- за период передислокации вагонов в следующее место погрузки.

Ответчик не оспаривает наличие и размер убытков в размере 1 255 909,00 руб., оспаривает порядок и размер начисления неустойки.

Период начисления штрафных санкций, по мнению ответчика, определён неверно, так как простой вагонов по окончании срока действия заказов вызван умышленными действиями (бездействием) самого истца.

Истец рассчитывает период начисления штрафа как временной промежуток между датой отправления вагона на станцию погрузки и датой прибытия вагона на указанную Исполнителем станцию.

Между тем, по мнению ответчика,  истец не учитывает, что из содержания п. 7.4 договора следует, что неиспользование вагонов в течение срока действия заказа приравнивается к отказу от предоставления услуг; исполнитель (истец) самостоятельно отправляет вагоны на следующую станцию.

Истец, действуя добросовестно и разумно, по мнению ответчика, должен был отправить вагоны на следующий день после истечения срока соответствующего заказа, так как он знал об истечении этого срока. Вместо этого истец оставил вагоны на подъездных путях ответчика, допуская их непроизводительный простой и начисляя за соответствующие дни штрафы ответчику, и отправил их в произвольно выбранную им самим дату.

Сам ответчик отправить вагоны не мог, так как, во-первых, согласно п. 7.4. договора это является прерогативой истца, а во-вторых, ответчику неизвестно, куда именно нужно возвращать вагоны.

Кроме того, размер неустойки – 1 400 руб. в сутки, по мнению ответчика, завышен и подлежит снижению, неустойка является зачетной.

Истец, возражая против довода о необходимости распорядиться вагонами непосредственно после истечения периода действия заявки указал, что не распоряжался вагонами, поскольку ответчик в конце каждого месяца направлял заявку на следующий месяц, из чего истец заключал, что ответчик намерен воспользоваться вагонами.

Ответчиком к материалам дела приобщен ряд писем в адрес истца о внутристанционной переадресовке вагонов, при этом ответчик пояснил, что в период сверхнормативного простоя с истцом велись переговоры о необходимости передислоцировать вагоны внутри станции на подъездные пути ОАО «УралТрубПром», так как отгрузка с иных подъездных путей была невозможна ввиду смерзания груза, однако истец, без надлежащих к тому оснований длительное время данных действия не производил, что привело к длительному простою.

Истец, в свою очередь указал, что такая обязанность на исполнителя условиями договора не возложена; расчет неустойки произведен по согласованным условиям договора, неустойка является штрафной.

Истец апеллирует к содержанию пункта 7.5. договора, которым также,  как и пунктом 7.4 предусмотрено начисление неустойки дополнительно к убыткам.

Разрешая вопрос о правомерности начисления штрафа, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка) (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В пункте 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзаце четвертом пункта 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

При этом в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

В силу статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Судом первой инстанции установлено, что действительная общая воля сторон с учетом цели договора также направлена на то, чтобы сохранить принцип платности использования вагонов.

Так, по общему правилу пользование вагонами является платным, целью истца является получение дохода, и  в случае исполнения договора ответчиком  надлежащим образом, доходы истца складываются из цены по договору, включающей расходы истца на подсыл вагона, а также период нормативного простоя, а при допущении сверхнормативного простоя – предъявления штрафа за  сверхнормативный простой.

В ситуации отказа ответчика от вагонов стороны также согласовали механизм, при котором сохраняется принцип получения денежных средств исполнителем, которому за период, когда истец лишен возможности ими пользоваться и извлекать прибыль, уплачиваются как убытки за подсыл вагонов, так и штраф за период пребывания вагонов на станции, заказанной ответчиком, а также период нахождения их в пути на новую станцию.

Таким образом, вопреки доводам жалобы о неверной квалификации характера неустойки, согласованная сторонами неустойка является штрафной, как исходя из буквального содержания условия пункта 7.4 договора, так и из цели сторон.

При этом убытки и штрафные санкции имеют разную правовую природу и отличный правовой механизм возмещения нарушенного права.

В заявленных требованиях убытки связаны с оплатой провозных платежей вагонов, а штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в виде отказа от предоставляемых услуг, в самом договоре нет указания на то что штраф носит зачетный характер.

Кроме того, пунктом 7.5 договора прямо предусмотрено, что помимо оплаты штрафа Заказчик возмещает Исполнителю все расходы по оплате провозных платежей, что также свидетельствует о штрафном характере штрафа. Из чего следует, что стороны при подписании договора согласились о том, что штрафные санкции и фактические убытки при их начислении не взаимосвязаны и не имеют зачетного характера.

Установив, что в настоящем случае имела место вина кредитора, судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки.

Судом принято во внимание, что расчет истца соответствует условию договора о начислении неустойки с даты заадресации порожнего вагона на станцию погрузки до даты  прибытия на станцию, указанную Исполнителем, а также правомерно учтена позиция ответчика о том, что истцу следовало отводить вагоны в разумный срок после истечения периода действия заявки, при недоказанности иного срока на данные действия судом в качестве разумного срока приняты 1 сутки.

Как указывалось выше, условиями договора отказом Заказчика от предоставления услуг признается, в том числе неиспользование Заказчиком в течение срока действия Заказа вагонов, каких-либо дополнительных действий или уведомлений ответчиком истца  об отказе от вагонов не требовалось.

Таким образом, по истечении периода действия заявок, исполнитель, действующий разумно и добросовестно, должен отвести вагоны в целях уменьшения негативных последствий данного неиспользования.

Как верно указано судом первой инстанции, ситуация, при которой вагоны, заказанные в октябре, простаивают до февраля, не характеризует поведение сторон как разумное, однако дополнительного отказа ответчика, как изложено выше, договор не требовал, распорядиться вагонами сам ответчик не мог. Соответственно данная обязанность по распоряжению вагонами в разумный срок возлагалась на истца.

Доводы истца о том, что вагоны не отводились со станции, поскольку ответчик продолжал направлять заявки на следующие месяцы, судом приняты, с учетом данного обстоятельства расчет неустойки произведен судом, принимая во внимание условия данных последующих заявок, а не только сам факт их наличия.

Судом доводы истца о том, что нецелесообразно отводить вагоны на несколько дней и снова предоставлять их через непродолжительный срок, правомерно отклонены, поскольку стороны в заявках согласовали не только общее количество вагонов, но и количество вагонов по дням, в которые они должны быть поставлены.

Поскольку стороны согласовали заявки по количеству вагонов по дням, а не иным образом, и каждые сутки пользования/неиспользования вагонами, как указано выше, являются платными для заказчика (плата в составе цены или штрафа), то заявки исполнителю следовало выполнять на тех условиях, на которых они были согласованы сторонами, то есть с учетом количества заказанных вагонов в день.

Так, например, если срок действия заявки истекал в последний день месяца, а следующие вагоны ответчик просил предоставить не первого числа  следующего месяца, то штраф  необходимо рассчитывать за период с даты прибытия вагона по следующий день после истечения срока действия заказа (разумный срок на распоряжение  вагоном), а затем, в отношении этого же вагона, который не отводился истцом, а сохранялся фактически во исполнение следующего заказа, за период со дня, когда ответчик заказывал этот вагон по день, следующий за истечением периода заказа и так далее.

 Суд предложил представить ответчику справочный расчет с учетом предоставления вагонов по дням в соответствии с условиями заявок.

Расчет ответчика выполнен путем исключения «лишних» суток, однако скорректирован судом на период разумного срока, на распоряжение вагонами, с учетом того, что начисление неустойки является обоснованным еще на одни сутки разумного срока на распоряжение вагонами в отношении тех вагонов, которые на первое число месяца не заказывались ответчиком, но стояли на станции по предыдущей заявке.

Апелляционный суд соглашается с произведенным судом расчетом.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на письма с просьбой о внутристанционном перемещении вагонов со ст. Первоуральск не с подъездных путей ООО «МехКомплект», а с подъездных путей ОАО «УралТрубПром».

Данные доводы также являлись предметом оценки арбитражного суда, отмечено, что доказательств их направления истцу ответчик не представил, обязанности передислокации у истца не было; смерзание груза является препятствием к погрузке, однако для истца значения не имеет.

Кроме того, как следует из материалов дела договорные отношения с ОАО «УралТрубПром» у ответчика возникли только с февраля 2024 года, ООО «МехКомплект» было включено в перечень контрагентов ОАО «УралТрубПром» согласно соглашению от 02.02.2024, которое распространяет свое действие с 05.02.2024. С этого момента, после внесения соответствующих сведений    в систему АС ЭТРАН, у ответчика возникла  возможность использования подъездных путей ОАО «УралТрубПром», что следует из письма ответчика № 902 от 05.02.2024 (л.д. 75) в адрес истца.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности предъявления к ответчику штрафных санкций.

В связи с этим судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о необоснованности предъявления неустойки ввиду простоя вагонов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком не доказана несоразмерность установленной договором платы за простой вагонов последствиям нарушения обязательства.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, указав, что установленный сторонами штраф – 1 400 руб. не превышает обычно применяемой сторонами ставки, даже учитывая штрафной характер неустойки. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии оснований  для взыскания штрафа были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2024 года по делу № А60-31978/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


М.А. Чухманцев


Судьи


Э.С. Иксанова


М.С. Шаркевич