Решение от 29 августа 2022 г. по делу № А43-10086/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-10086/2022

г.Нижний Новгород 29 августа 2022 года


Дата объявления резолютивной части решения «22» августа 2022 года

Дата изготовления решения в полном объеме «29» августа 2022 года


Судья Щукин Сергей Юрьевич (шифр дела 28-237),

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Караштиным Д.С., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в предварительном судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Нефтетрейд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>),

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 318527500147350, ИНН: <***>)


при участии представителей (до перерыва)

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.05.2022,

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 17.12.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтетрейд» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с исковым заявлением о взыскании 30 000 руб. неосновательного обогащения, об обязании возвратить переданный по договору подряда на восстановительный ремонт автомобиля №1 от 12.05.2021 автомобиль Hyundai Solaris (750) номерной знак С750АА152, VIN№Z94К241CBLR159851, о взыскании судебной неустойки в размере 3000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Истец, извещенный надлежащим образом, явку в суд не обеспечил, исковые требования поддержал в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, приобщенные к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО2 о привлечении ее третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования, с позиции статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В силу части 1 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Из правового анализа приведенной статьи следует, что основным условием вступления в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, является наличие у этого лица самостоятельного требования, предъявленного в порядке, предусмотренном статьями 125 и 126 АПК РФ.

Таким образом, наличие у этого лица такого права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения. При этом третье лицо с самостоятельными требованиями вступает в арбитражный процесс, полагая, что спорное право принадлежит именно ему, а не первоначальным сторонам.

Между тем, судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Нижегородской области находится дело №А43-15890/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтетрейд» о взыскании стоимости по восстановлению ремонта автомобиль Hyundai Solaris (750) номерной знак С750АА152, VIN№Z94К241CBLR159851 в размере 686739 руб., суммы убытков в размере 780000 руб., упущенной выгоды в размере 390000 руб., штрафа в размере 10000 руб.

Ввиду заявления индивидуальным предпринимателем ФИО2 отдельного иска к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтетрейд», суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2 о привлечении ее к участию в процессе в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в порядке статьи 51 АПК РФ допущена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, в связи с чем участнику процесса обеспечено право на судебную защиту в рамках настоящего спора.

Ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы рассмотрено судом в порядке статьи 82 АПК РФ и отклонено. Оснований, с учетом иных доказательств по делу, для назначения экспертизы, судом не установлено. Назначение экспертизы по делу в данном конкретном случае суд считает нецелесообразным.

Ходатайство об истребовании доказательств рассмотрено судом в порядке статьи 66 АПК РФ и отклонено. Материалы настоящего дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 14 часов 20 минут 22.08.2022. После перерыва рассмотрение дела продолжено в отсутствие представителей сторон и третьего лица по правилам статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, заслушав представителя ответчика и третьего лица до перерыва, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Нефтетрейд» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключен договор подряда на восстановительный ремонт автомобиля №1 от 12.05.2021, по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель, являющийся специализированной ремонтной организацией, принимает на себя обязательства по ремонту автомобиля Hyundai Solaris (750) заказчика (пункт 1.1. договора).

Ремонт автотранспорта подразумевает производство восстановительного ремонта в соответствии с нормами, правилами, процедурами технического обслуживания и ремонта, установленными заводом-изготовителем с учетом условий эксплуатации. Полный перечень работ по ремонту указывается в смете, которая согласуется сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2. договора).

Цена работ устанавливается сторонами в смете, которая согласуется сторонами после фактической передачи автотранспорта и его осмотра исполнителем, цена фиксируется сторонами в заказе-наряде. Работы по техническому обслуживанию оплачиваются заказчиком в течение 30 календарных дней с момента выставления счета на основании оформленных заказ-нарядов и подписанных актов сдачи-приемки оказанных услуг (пункты 3.1-3.2. договора).

Исполнитель принимает автотранспорт для технического ремонта по акту приема-передачи, в котором представители заказчика и исполнителя фиксируют: реальное техническое состояние автотранспорта на момент его принятия, комплектность автотранспорта, видимые наружные повреждения и дефекты автотранспорта (пункт 4.1. договора).

Согласно предварительному заказу-наряду №000321 от 13.05.2021 стоимость работ по ремонту автомобиля Hyundai Solaris (750) номерной знак С750АА152 составляет 154219 руб.

Платежными поручениями от 05.10.2021 №273 (на сумму 30 000 руб.), от 20.01.2022 №14 (на сумму 20 000 руб.) истец досрочно перечислил ответчику оплату по договору подряда на восстановительный ремонт автомобиля.

Платежным поручением от 20.01.2022 №1 индивидуальный предприниматель ФИО1 перечислил обществу с ограниченной ответственностью «Нефтетрейд» 20000 руб. с назначением платежа «ошибочно перечисленные денежные средства, указанного договора с компанией ООО «Нефтетрейд» заключено не было».

Из искового заявления следует, что ввиду неисполнения ответчиком обязательств по договору подряда на восстановительный ремонт автомобиля №1 от 12.05.2021, истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

Полагая, что бездействие исполнителя влекут возникновение обязательства по возврату переданного по договору №1 от 12.05.2021 автомобиля Hyundai Solaris (750) номерной знак С750АА152, а также суммы неосновательного обогащения в размере 30000 руб., истец обратился к ответчику с претензией, а впоследствии в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением.

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Нормой статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу положений пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с нормами статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное гражданским законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором. При этом, сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных законодательством или договором.

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

Материалами дела подтверждено, ответчиком в установленном законом порядке в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено то обстоятельство, что сумма денежных средств, уплаченных в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, составляет 30 000 руб.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 309, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований ввиду возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 30 000 руб. и отсутствия оснований для удержания подрядчиком перечисленных денежных средств.

Ответчик представил платежное поручение №8 от 30.05.2022 на сумму 30000 руб. с назначением платежа «ошибочно перечисленные денежные средства, договор от 20.05.2021 с ООО «Нефтетрейд» не заключался».

Возражения ответчика о незаключенности договора подряда на восстановительный ремонт автомобиля №1 от 12.05.2021 рассмотрены судом и отклонены как не имеющие процессуального значения и не влияющие на итог рассмотрения спора. Выраженные сомнения ответчика в отношении представленных документов, судом не принимаются, поскольку документально не подтверждены, о фальсификации доказательств не заявлено.

Ввиду отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 30 000 руб., суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в данной части.

В части заявленного требования истца об обязании ответчика возвратить переданный по договору подряда на восстановительный ремонт автомобиля №1 от 12.05.2021 автомобиль Hyundai Solaris (750) номерной знак С750АА152, VIN№Z94К241CBLR159851 судом принято во внимание, что согласно паспорту транспортного средства 78 РЕ 204893 собственником значится ФИО2. Третье лицо пояснило, что транспортное средство находится у нее , представлен акт осмотра от 19.05.2022.

При таких обстоятельствах основания для требования возврата транспортного средства у общества с ограниченной ответственностью «Нефтетрейд» отсутствуют.

Требование истца об установлении судебной неустойки в размере 3000 руб. руб. за каждый день неисполнения решения суда рассмотрен судом с позиции ст. 308.3 ГК и подлежит отклонению в связи с отказом в удовлетворении основного искового требования.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении ему 8 000 руб. представительских расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В настоящем деле истцом не представлено доказательств фактического несения заявленных расходов в размере 8000 руб. (расходный кассовый ордер от 08.04.2022 таковым доказательством не является, поскольку составлен между иными лицами, по иным правоотношениям - договор от 08.04.2022).

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ. Поскольку истцом было заявлено два требования (имущественное и неимущественное), судебные расходы по государственной пошлине (в части имущественных требований) подлежат отнесению на ответчика ввиду их добровольного удовлетворения ответчиком после обращения истца в суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтетрейд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.


Судья С.Ю.Щукин