Постановление от 13 августа 2021 г. по делу № А13-2038/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-2038/2021
г. Вологда
13 августа 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 апреля 2021 года по делу № А13-2038/2021,

у с т а н о в и л:

ФИО2 (ИНН <***>, адрес: Вологодская обл., Нюксенский р-н; далее – должник) 24.02.2021 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). В заявлении должник просил ввести в его отношении процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Определением суда от 03.03.2021 заявление ФИО2 принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 13.04.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура реализации имущества гражданина на срок шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждён ФИО3 с установлением ему фиксированного вознаграждения в размере 25 000 руб. единовременно.

ФИО2 с вынесенным решением в части введения процедуры реализации имущества гражданина не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить в обжалуемой части и ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина. В обоснование жалобы её податель указал на то, что введение процедуры реализации имущества должника без его согласия неправомерно, должник имеет возможность погасить кредиторскую задолженность в рамках процедуры реструктуризации долгов.

До начала судебного заседания от должника поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в своё отсутствие.

Отзывы на жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию решения суда в части введения процедуры реализации имущества должника, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников, – главами I–III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

На основании статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу положений статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Особенности рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом регламентированы статьёй 213.6 Закона о банкротстве, в силу которой определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьёй 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объёме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчёты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, задолженность должника по состоянию на дату судебного заседания составляет 1 362 361 руб. 18 коп. (два кредитора).

Должник трудоустроен в обществе с ограниченной ответственностью «Нефтегазкомплектмонтаж»», средняя заработная плата в 2020 году составила 50 000 руб. ежемесячно.

Должник состоит в браке с ФИО4, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет.

В общей совместной собственности должника с супругой имеется имущество: здание с кадастровым номером 35:09:0201037:92, земельный участок с кадастровым номером 35:0960201037:23, земельный участок с кадастровым номером 35:09:0201037:22.

Судом установлено наличие у должника признаков несостоятельности (банкротства), вследствие чего у последнего возникло право на подачу заявления о признании его несостоятельным (банкротом).

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: 1) о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; 2) о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; 3) о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Таким образом, по смыслу данной нормы права арбитражный суд вправе вынести решение о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества на основании ходатайства гражданина.

Вместе с тем, вопреки выводам суда первой инстанции, такое ходатайство должником заявлено не было.

При отсутствии ходатайства гражданина о введении процедуры реализации имущества с учётом установленных признаков банкротства должника, у суда имелись лишь основания для введения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина и введении процедуры реализации имущества должника ошибочен, так как указанное не является обстоятельством, позволяющим суду ввести процедуру реализации имущества гражданина без соответствующего волеизъявления последнего.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о несоответствии должника требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, в материалы дела не представлено.

Положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина, при этом право заявлять ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом предоставлено только должнику с учётом его имущественного положения.

Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учётом мнения финансового управляющего, конкурсных кредиторов и должника.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2017 № 310-ЭС16-20850.

В связи с изложенным, решение суда в части введения в отношении должника процедуры реализации имущества подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что кредиторы не лишены возможности впоследствии принять решение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, что согласуется с положениями Закона о банкротстве, изложенными в статье 213.8, которыми принятие такого решения отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

отменить решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 апреля 2021 года по делу № А13-2038/2021 в части признания ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введении в его отношении процедуры реализации имущества гражданина.

Изложить первый и второй абзацы резолютивной части решения в следующей редакции:

«Ввести в отношении ФИО2 процедуру реструктуризации долгов гражданина».

Исключить из резолютивной части решения Арбитражного суда Вологодской области от 13 апреля 2021 года по делу № А13-2038/2021 абзацы: пятый, шестой, седьмой, девятый.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова