Постановление от 30 января 2023 г. по делу № А56-54257/2017

900/2023-6070(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2023 года Дело № А56-54257/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Зарочинцевой Е.В., Казарян К.Г.,

при участии от Веренича И.В. - Саркисяна А.В. (доверенность от 20.10.2020), от Асеевой Д.В. - Попова В.В. (доверенность от 08.09.2021), от акционерного общества Банк «Советский» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Грищенко А.С. (доверенность от 26.12.2022), конкурсного управляющего Шамратова А.Ш. (паспорт),

рассмотрев 19.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Веренича Игоря Васильевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу № А56-54257/2017/ж.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строй-Терминал», адрес: 195213, Санкт-Петербург, ул. Латышских Стрелков, д. 29, корп. 3, лит. А, оф. 13, ОГРН 1067847503569, ИНН 7811339365 (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Асеева Дарья Витальевна.

Определением от 21.01.2019 ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Строй-Терминал», временным управляющим Общества утвержден ФИО2.

Решением от 14.02.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2

Определением суда от 15.03.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением суда от 20.12.2019 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, новым управляющим должника утвержден ФИО4.

Единственный участник Общества ФИО5 30.06.2021 обратился в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО1 по проведению анализа финансового состояния ООО «Строй- Терминал», а также на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4, который не актуализировал анализ финансового состояния должника, не провел его доработку и не привел в соответствие с требованиями нормативных актов.

Заявитель также просил: признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО4 по подготовке заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства в действиях ФИО6; признать недостоверным анализ финансового состояния Общества, подготовленный временным управляющим ФИО1; признать недостоверным заключение о


наличии признаков преднамеренного банкротства Общества, подготовленное конкурсным управляющим ФИО4

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица привлечен, по его ходатайству, бывший руководитель должника ФИО6, (Санкт-Петербург).

Определением от 01.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО6 (лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности), ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 01.12.2021 и постановление от 10.10.2022, а обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что суды не проверили арифметику расчетов коэффициентов, которые произвел временный управляющий, считает, что по состоянию на 2016 год процент уменьшения оборотных активов составил 26,1%, а не 70%, а существенное снижение активов должника (на 87%) имело место к 2017 году.

Указанные обстоятельства податель жалобы полагает существенными, поскольку они повлияли на выводы судов в рамках обособленных споров в деле о банкротстве как по оспариванию сделок, так и по привлечению к субсидиарной ответственности.

По мнению ФИО6, суды необоснованно отказали в назначении экспертизы для проверки финансового состояния должника; также суд первой инстанции неправомерно отклонил заявленное ФИО6 ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с представленными в обособленный спор материалами при том, что ФИО6 привлечен к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) непосредственно в судебном заседании, в котором состоялось рассмотрение жалобы по существу.

ФИО6 также не согласен с выводами судов о невозможности оспаривания анализа финансовой деятельности должника в рамках самостоятельного обособленного спора, вне жалобы, поданной в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В отзыве на кассационную жалобу ФИО4 возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО6 доводы кассационной жалобы поддержал, а представители ФИО1, конкурсного управляющего акционерного общества Банк «Советский» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и конкурсный управляющий ФИО4, против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.


Как следует из материалов дела, в ходе процедуры наблюдения временным управляющим ФИО1 был составлен анализ финансового состояния Общества (далее – Анализ).

Анализ проведен на основании бухгалтерской отчетности за 2014, 2015, 2016 годы. По результатам проведения Анализа временный управляющий пришла к выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника.

Обращаясь в суд с жалобой на действия временного управляющего ФИО1 по проведению Анализа и бездействие конкурсного управляющего ФИО4, выразившееся в том, что он не провел повторный анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, заявитель сослался на неверное определение временным управляющим процента уменьшения оборотных активов по состоянию на 31.12.2016, на непредставление сведений о причинах неплатежеспособности Общества, на необоснованность вывода о невозможности восстановления платежеспособности, на отсутствие анализа финансового положения должника в 2018 году, анализа внутренних и внешних условий деятельности должника, а также на отсутствие полных сведений об активах должника и анализа совершенных им сделок.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы, так как не нашел нарушения прав заявителя в результате рассмотрения приведенных им доводов, отмечая, что выводы, сделанные временным управляющим в Анализе, не являются обязательными для лиц, участвующих в деле о банкротстве, и могут опровергаться заинтересованными лицами в конкретных обособленных спорах.

Суд указал, что при составлении Анализа временный управляющий исходила из имеющихся в ее распоряжении документов, по существу сделанный в Анализе вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника не опровергнут.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ФИО5 и ФИО6 обжаловали определение суда в апелляционном порядке; в ходе рассмотрения апелляционных жалоб ФИО5 заявил ходатайство о назначении комплексной судебной экспертизы финансового состояния Общества, которое поддержал ФИО6

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не усмотрел оснований для назначении по делу судебной экспертизы, полагая, что с учетом предмета спора заявленное ходатайство фактически направлено на пересмотр выводов, сделанных временным управляющим в пределах предоставленной ему компетенции. Оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ для привлечения специалиста к оценке фактических обстоятельств, апелляционный суд в данном случае не усмотрел.

По существу обособленного спора апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отметил, что проведение финансового анализа было затруднено по причине уклонения контролирующих должника лиц от предоставления документации и сведений о должнике; выводы, содержащиеся в Анализе, в ходе привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не опровергнуты; каких-либо существенных обстоятельств, которые были известны временному управляющему, но не были положены в основание Анализа, подателями жалоб не приведено.

Апелляционный суд отклонил ссылку подателей жалоб на наличие в Анализе арифметических ошибок, посчитав, что они не обосновали, каким образом данное обстоятельство могло привести к нарушению их прав, с учетом того, что ФИО7 и ФИО6 привлечены к субсидиарной


ответственности в связи с совершением экономически невыгодных сделок от имени должника, а ФИО7, также, по причине неисполнения положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Значит обстоятельства и выводы, отраженные в Анализе, вопреки утверждению подателей жалоб, не были положены в обоснование выводов судов о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Апелляционный суд отметил, что податели жалоб не были лишены возможности представить суду собственную позицию в отношении платежеспособности должника, но указанным правом не воспользовались.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и письменных пояснений участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 2 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность временного управляющего провести анализ финансового состояния должника и приложить его к отчету временного управляющего.

Целью выполнения анализа финансового состояния должника в процедуре наблюдения, как указано в статье 70 Закона о банкротстве, является определение достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также определение возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены названным Федеральным законом.

Как установлено судами, в Анализе содержатся соответствующие выводы.

Вывод временного управляющего о невозможности восстановления платежеспособности должника и целесообразности введения в отношении его следующей процедуры по делу о банкротстве – конкурсного производства подтвержден решением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Повторная оценка финансового состояния должника в процедуре конкурсного производства по общему правилу не предусмотрена и не входит в число основных задач этой процедуры – реализации имущества должника и осуществления расчетов с кредиторами.

Обоснования необходимости повторной проверки платежеспособности должника конкурсным управляющим, как правильно отметили суды, податель жалобы не привел.

Оценив доводы подателя жалобы и ФИО6 о незаконности действий временного управляющего по составлению Анализа, об отступлении им от требований нормативных актов по его составлению, о наличии в отчете арифметических ошибок, суды не установили грубых нарушений, то есть таких, которые могли бы повлиять на выводы по результатам проведения Анализа либо на права и обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве. В том числе судами дана оценка утверждению подателя жалобы о наличии арифметической ошибки при расчете процента уменьшения оборотных активов по состоянию на 31.12.2016 как не имеющей существенного влияния на выводы, сделанные временным управляющим, равно как и на ход рассмотрения дела о банкротстве.


Доводы подателя жалобы об обратном направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, надлежащим образом установленных судами, что по смыслу положений статьи 286 АПК РФ выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Специальных познаний для проверки соблюдения временным управляющим порядка проведения Анализа и доводов подателя жалобы в данном случае не требовалось, поскольку оценка Анализа на предмет его соответствия требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» могла быть проведена судом самостоятельно.

Отсутствовала необходимость в повторном проведении анализа финансового положения должника экспертом с учетом того, что предметом данного спора является законность и добросовестность действий (бездействия) арбитражных управляющих при проведении финансового анализа положения должника.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отклонил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Суд кассационной инстанции также полагает необходимым отметить следующее.

В рамках дела № А56-54257/2017/суб.1 конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности следующих контролирующих должника лиц: бывшего руководителя должника ФИО7, ФИО6, который являлся генеральным директором должника в период с 12.02.2016 по 27.02.2017 и его участником с долей в уставном капитале Общества в размере 100% в период с 27.04.2015 по 28.03.2017 и ФИО5, являющегося участником с долей в уставном капитале Общества в размере 100% в период с 29.03.2017 по 11.02.2019.

Подателем жалобы в суд первой инстанции на действия (бездействие) временного и конкурсного управляющего являлся единственный участник должника с 29.03.2017 ФИО5, в отношении которого в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности не были установлены основания для привлечения к ответственности.

При этом установлены основания для привлечения к субсидиарной ответственности в отношении ФИО7 и ФИО6

И ФИО5 и ФИО6 являлись участниками обособленного спора о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В заседании кассационной инстанции конкурсный управляющий ФИО4 пояснил, что 10.01.2019 ФИО1 был представлен Анализ с приложением документов, на основании которых временный управляющий пришла к выводам о невозможности восстановления платежеспособности должника и целесообразности введения конкурсного производства.

Таким образом с 10.01.2019 контролирующие должника лица имели возможность ознакомиться с Анализом на стадии оспаривания сделок должника, привлечения к субсидиарной ответственности приводить свои доводы относительно выводов о его недостоверности.

Из картотеки арбитражных дел, размещенной на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», усматривается, что в ходе конкурсного производства было рассмотрено заявление управляющего о признании недействительными сделок Общества. Совокупный размер сделок должника,


совершенных им с аффилированными лицами, составил более 114 000 000 руб., в ходе рассмотрения обособленных споров по оспариванию сделок установлено, что сделки, оказавшие существенное влияние на финансово-экономическое состояние должника, совершены как самим ФИО6, так и под его влиянием.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника.

На стадии рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 и ФИО6 не было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с постановкой перед экспертом вопросов о соответствии представленного временным управляющим Анализа регламентирующим нормативным актам, о наличии (отсутствии) нарушений при его выполнении и конкретизации этих нарушений, о финансовом состоянии должника на момент введения процедуры наблюдения, о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника.

При этом ответы на указанные вопросы связаны с вопросами права, не требуют экспертной оценки, могут быть разрешены путем полного раскрытия документации должника.

При наличии у временного управляющего препятствий для ознакомления с документацией должника подача настоящей жалобы ФИО5 после вступления в законную силу определения о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО6, заявление ходатайства о назначении такой экспертизы направлено на затягивание рассмотрения дела о банкротстве и на пересмотр обстоятельств, которые были установлены при рассмотрении иных обособленных споров.

В силу положений статьи 60 Закона о банкротстве факт нарушения права и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, является квалифицирующим обстоятельством для удовлетворения жалобы на арбитражного управляющего.

Не установив такого рода обстоятельств, суды обоснованно отказали в удовлетворении жалобы.

ФИО6 не привел в кассационной жалобе обоснования, каким образом рассмотрение жалобы по существу в судебном заседании непосредственно после его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица могло повлечь принятие по делу неправильного судебного акта с учетом того, что податель жалобы не был лишен возможности представить позицию по материалам дела в апелляционный суд при наличии уважительной причины невозможности представления такой позиции суду первой инстанции.

Между тем, исходя из положений части 3 статьи 270, части 3 статьи 288 АПК РФ, нарушение судом норм процессуального права, не являющееся безусловным основанием для отмены принятого по делу судебного акта, может лишь в том случае послужить основанием для отмены судебного акта, если привело к принятию неправильного решения.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что о привлечении ФИО6 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица


заявлено непосредственно в судебном заседании суда первой инстанции, при этом, жалоба подавалась единственным участником должника и ФИО6, который занимает консолидированную с подателем жалобы позицию, должен был знать о возбуждении рассматриваемого обособленного спора заблаговременно, до его рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах заявление ходатайства об отложении судебного разбирательства с учетом привлечения к участию в нем ФИО6 в качестве третьего лица указывает на злоупотребление процессуальными правами со стороны заявителя и подателя жалобы, поэтому в силу положений статьи 10 ГК РФ ходатайство было отклонено судом.

Ввиду изложенного, оснований для отмены принятых по делу определения от 01.12.2021 и постановления от 10.10.2022 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу № А5654257/2017/ж.1 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Ю. Богаткина Судьи Е.В. Зарочинцева

К.Г. Казарян