Постановление от 10 сентября 2019 г. по делу № А41-44081/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14398/2019

Дело № А41-44081/19
10 сентября 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Хомякова Э.Г., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «УК «Гюнай» – ФИО2 по доверенности от 15.03.2019,

от Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области – ФИО3 по доверенности от 11.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УК «Гюнай» на решение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2019 по делу № А41-44081/19, принятое судьей Криворучко Е.С., по заявлению ООО «УК «Гюнай» к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области о признании незаконным и отмене предписания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гюнай» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (далее - административный орган, управление, Госадмтехнадзор МО) о признании незаконным и отмене предписания от 15.04.2019 №24/1171/18.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2019 года по делу N А41-44081/19 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «УК «Гюнай» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 09.04.2019 сотрудником Госадмтехнадзора МО произведен осмотр места общего пользования - детской игровой площадки, расположенной по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Северный, ул. Текстильщиков, д. 41Б, эксплуатирующая организация ООО «УК «Гюнай».

Результатам осмотра зафиксированы Актом осмотра территории (объекта) от 09.04.2019 № 24/1171/18, с приложением фото-таблицы, согласно которому на детской площадке отсутствует мягкое ударопоглощающее покрытие (покрытие твердое асфальтовое), соединительные и крепежные металлические болты, перемычки, башмаки и др. выступают над поверхностью детской площадки, контроль за техническим состоянием оборудования площадок в установленном порядке не осуществляется, эксплуатационная документация на оборудование (отдельные элементы) отсутствует.

По факту выявления в действиях Общества нарушения ч.1 ст. 6.19 Закона Московской области №37/2016-ОЗ, обществу выдано Предписание об устранении выявленных нарушений от 15.04.2019 № 24/1171/18, со сроком исполнения до 19 апреля 2019 года.

Не согласившись с выданным предписанием, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный, указав в обоснование заявленных требований на отсутствие межевания земельного участка, на котором расположена спорная детская площадка и отсутствие обязанности содержать внутридворовые пешеходные дорожки и детские игровые площадки спорного многоквартирного дома.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из содержания предписания следует, что управлением установлен факт нарушения части 1 статьи 6.19 Кодекса Московской области об административных правонарушениях, согласно которой не допускается нарушение требований при монтаже и эксплуатации оборудования детских, игровых и спортивных площадок, в том числе отсутствие необходимой документации на оборудование, несоблюдение норм безопасности при монтаже оборудования, непроведение периодических осмотров и технического обслуживания оборудования и его элементов в установленные сроки, невыполнение требований по информационному обеспечению безопасности эксплуатации оборудования детских, игровых и спортивных площадок.

Частями 11, 21 и 26 статьи 12 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О благоустройстве в Московской области" (далее - Закон о благоустройстве) предусмотрено, что мягкие виды покрытия (песчаное, уплотненное песчаное на грунтовом основании или гравийной крошке, мягкое резиновое или мягкое синтетическое) предусматриваются на детской площадке в местах расположения игрового оборудования.

На вновь вводимых в эксплуатацию или прошедших реконструкцию объектах применяется мягкое резиновое или мягкое синтетическое покрытие. Места установки скамеек оборудуются твердыми видами покрытия или фундаментом. При травяном покрытии площадок предусматриваются пешеходные дорожки с твердым, мягким или комбинированными видами покрытия.

Размеры зон приземления, зон безопасности и покрытие площадки должны соответствовать указанным параметрам производителя оборудования в прилагаемой к оборудованию документации, а при их отсутствии - должны соответствовать государственным стандартам и требованиям, установленным органом местного самоуправления.

Покрытие зоны приземления должно состоять из материала, обеспечивающего безопасное приземление при падении. Не должно быть загрязнений или частиц глины. При использовании песка размер частиц должен составлять 0,2-2 миллиметра, при использовании гравия 2-8 миллиметров. Толщина слоя - 500 миллиметров.

Элементы оборудования из металла должны быть защищены от коррозии или изготовлены из коррозионно-стойких материалов. Не допускается наличие глубокой коррозии металлических конструкций элементов оборудования. Металлические материалы, образующие окислы, шелушащиеся или отслаивающиеся, должны быть защищены нетоксичным покрытием.

Выступающие концы болтовых соединений должны быть защищены способом, исключающим травмирование. Сварные швы должны быть гладкими.

Факт наличия выявленных нарушений статьи 12 Закона о благоустройстве и ненадлежащего содержания (отсутствия содержания) детской площадки во дворе дома подтверждается материалами дела, в том числе, Актом осмотра территории (объекта) от 09.04.2019 N 24/1171/18, приложенной к нему фото-таблицей и обществом не оспаривается.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что вопреки доводам общества, в силу статьи 6.1 Закона о благоустройстве, действовавшей на момент сдачи объекта в эксплуатацию, в состав нормируемого (обязательного) комплекса элементов благоустройства территорий вновь возводимых и реконструируемых зданий жилого назначения, который обеспечивается при новом строительстве и реконструкции, входят:

проезды хозяйственные для посадки и высадки пассажиров, для автомобилей скорой помощи, пожарных, аварийных служб;

детская площадка;

площадка отдыха;

спортивная площадка или спортивно-игровой комплекс;

контейнерная площадка;

пешеходные коммуникации;

площадка автостоянки;

велосипедная парковка;

уличная мебель;

элементы озеленения (газон, деревья, кустарники, устройства для оформления озеленения);

стационарные парковочные барьеры;

освещение;

домовой знак;

информационный стенд дворовой территории;

оборудованные места для размещения кондиционеров;

урны.

Согласно Проектной декларации застройщика ООО ПКФ "Гюнай" от 24.02.2015 г. территория застройки благоустраивается посадкой деревьев и кустарников, засевом газонов травами, в дворовой части предусмотрены детские, спортивные и хозяйственные площадки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент строительства спорного жилого дома обеспечение его жителей такими элементами благоустройства как детская и спортивная площадки было предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», определено при определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию земельным участком, границы которого не определены, необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Пунктами 2, 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре по управлению многоквартирным домом соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Обязанность содержать многоквартирные дома в надлежащем состоянии предусматривается в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491.

Согласно пункту 10 указанных Правил общее имущество в многоквартирном доме должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно приложенным к Акту осмотра территории (объекта) от 09.04.2019 N 24/1171/18 фотографиям и пояснениям представителя общества в непосредственной близости от детской площадки размещена Информационная табличка, согласно которой в качестве эксплуатирующей организации "детской игровой площадки" указана ООО "УК "Гюнай", указано ответственное на содержание лицо и его контакты.

Вопреки доводам общества, вхождение детской площадки в состав общего имущества многоквартирного жилого дома также подтверждается Анкетой многоквартирного дома обл. Московская, г. Домодедово, мкр. Западный, ул. Текстильщиков, д. 41Б, расположенной на официальном сайте управляющей организации (http://www.ukgunay.ru/pdf/info-42.pdf), согласно форме 2.1 "Общие сведения о многоквартирном доме" которой к элементам благоустройства дома относятся детская площадка и спортивная площадка, а также земельный участок площадью 8 458 кв. м.

Кроме того, согласно постановления Администрации г.о. Домодедово Московской области от 08.08.2018 N 1878 "О закреплении территорий городского округа Домодедово за организациями, предприятиями, учреждениями и физическими лицами" за ООО УК "Гюнай" по адресу: ул. Текстильщиков, дом 41Б закреплены: Баскетбольно-футбольная площадка «Мастер Спорт», брусья, тренажеры в количестве 5 шт., качели «Дружок», качели «Ромашка», карусель «Колокольчик», качели «Богатырь», лавочка со спинкой в количестве 8-х штук, игровой комплекс, качели «Емеля».

Данное постановление является действующим и в установленном порядке не оспорено, не отменено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления и признания незаконным предписания от 15.04.2019 N 24/1171/18.

Аналогичная правовая позиция установлена в Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-44075/19 от 26 августа 2019 года.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2019 по делу № А41-44081/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.


Председательствующий cудья


Н.В. Марченкова


Судьи


Э.Г. Хомяков

Н.А. Панкратьева