Постановление от 1 сентября 2024 г. по делу № А07-36376/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8835/2024
г. Челябинск
02 сентября 2024 года
Дело № А07-36376/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Киреева П.Н., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЙОНДОЗ» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.05.2024 по делу № А07-36376/2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Общество с ограниченной ответственностью «Йондоз» (далее – истец, общество «Йондоз») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее – ответчик 1, ФССП России), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – ответчик 2, ГУФССП России по РБ) о взыскании убытков в размере 143 916 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 317 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО1), общество с ограниченной ответственностью Агрофирма «ИК» (далее – третье лицо, общество Агрофирма «ИК»), общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «ИК» (далее – третье лицо, общество СП «ИК»), отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России Дуванского и Кигинского районов (далее – третье лицо, ОСП УФССП России Дуванского и Кигинского районов).

Решением суда от 03.05.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Йондоз» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в судебном заседании 29.01.2024 представителя ФССП России ФИО2 не было, полномочия не устанавливались. На дату возбуждения исполнительного производства у должника имелось пять автомобилей, 09.11.2017 наложен запрет на регистрационные действия с ними. Признание этих фактов ГУФССП России по РБ изложено письменно. При этом, представитель ГУФССП России по РБ ФИО3 (29.01.2024), подтверждая наличие у должника на дату возобновления исполнительного производства пяти автомобилей, пояснил суду, что названные автомобили являлись предметом лизинга, однако не смог обосновать убедительность своих доводов. Сведения МВД по РБ от 24.02.2024 о проведении операции с транспортными средствами в период с 04.04.2001 по 08.05.2014 до возбуждения исполнительного производства, к данному спору не имеют отношения. Факт незаконного бездействия, в рамках исполнительного производства, в 2020 году установлен заместителем руководителя ГУФССП России по РБ, а именно он дважды принял меры по привлечению должностного лица к ответственности. С 2017 года, в отдельные периоды, начальник ОСП УФССП России также исполнял обязанности пристава-исполнителя. Если имущество должника не установлено, то отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой лишь окончание исполнительного производства (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»). Продолжение исполнительного производства не является препятствием для возмещения убытков, причиненных взыскателю бездействием судебного пристава-исполнителя (Определение Верховного суда Российской Федерации от 05.02.2019 № 5-КГ18-294). 

   К дате судебного заседания со стороны ГУФССП России по РБ поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых доводы жалобы стороной отклоняются со ссылкой на законность и обоснованность вынесенного решения суда.

Возражения приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ВС № 016205754 от 26.05.2017, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу № А07-27487/16, Кигинским РОСП УФССП по Республики Башкортостан 13.07.2017 возбуждено исполнительное производство № 5970/17/02051-ИП, предмет исполнения: взыскание с общества Агрофирма «ИК» в пользу общества «Йондоз» задолженности в размере 263 916 руб.

В рамках исполнительного производства № 5970/17/02051-ИП Кигинским РОСП ГУФССП по Республики Башкортостан установлено, что по состоянию на 09.11.2017 в подразделении ГИБДД МВД России имелись сведения о наличии у должника пяти автомобилей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО1 - единственный учредитель и руководитель должника на базе имущественного комплекса бывшего колхоза (д.Алагузово Кигинский район) вначале зарегистрировал сельхозпредприятие общество с ограниченной ответственностью СП «Алагуз». Далее, по мере накопления долгов, вновь создавая новые юридические лица, безвозмездно переводил активы прежней компании: в 2017 году - на общество Агрофирма «ИК», в 2017 году - с общества Агрофирма «ИК» на общество СП «ИК». Из бухгалтерской отчетности общества Агрофирма «ИК», за 2016 год следует: прибыль - 174 000 руб., основные средства - 11,46 млн руб., запасы - 6,8 млн руб.; а с 2017 года бухгалтерская отчетность отсутствует. Эти обстоятельства в 2018 году стали предметом проверки, и Прокурор Кигинского района по фактам нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в адрес ФИО1 вынес представление, материалы проверки направил в ФНС для привлечения его к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению общества «Йондоз», единственный учредитель и руководитель общества Агрофирма «ИК» в 2017 году на первоначальном этапе исполнительного производства умышленно совершил действия, направленные на вывод активов общества.

С 01.02.2019 года состоялось объединение Кигинского и Дуванского районных отделов службы судебных приставов, в связи с чем номер исполнительного производства №5970/17/02051-ИП изменился на №1803/19/020420-ИП.

Общество «Йондоз» указывает, начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Дуванскому и Кигинскому районам ГУФССП России по РБ не обеспечивалось принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебного акта, обращения взыскателя по существу не рассматривались, задолженность в пользу общества «Йондоз» в размере 263 916 руб. оставалась в течение нескольких лет. По жалобам взыскателя, в 2020 году заместитель руководителя ГУФССП России по РБ, признал неправомерными факты бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Дуванскому и Кигинскому районам. При этом установлено: «...не приняты меры по установлению местонахождения автотранспорта, его розыску, привлечения руководителя к административной ответственности за неисполнение требования». В 2022 году взыскатель в счет погашения долга смог получить запасную часть к сельхозтехнике (на косилку). Должник оценил стоимость переданного имущества на сумму 100 000 руб. Дополнительно от должника в счет погашения задолженности поступили денежные средства на сумму 20 000 руб. Таким образом, по исполнительному производству  № 1803/19/020420-ИП задолженность общества Агрофирма «ИК» перед обществом «Йондоз» на дату обращения с настоящим иском составила 143 916 руб.

Как указывает общество «Йондоз», на момент возбуждения исполнительного производства и совершения в его рамках исполнительных действий у должника имелось имущество на сумму 18 000 000 руб., в том числе автотранспорт, за счет которого можно было погасить долг перед взыскателем в сумме 263 916 руб. Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, а частью 1 статьи 77 предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на предъявление в суд иска об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц. Однако должностными лицами Кигинского РОСП, ОСП по Дуванскому и Кигинскому районам, своевременные действия по розыску имущества должника с целью его последующей реализации, а также для принудительного исполнения решения суда в течение шести лет надлежащим образом не проводились.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения общества «Йондоз» в арбитражный суд с иском о взыскании убытков с ФССП России, ГУФССП России по РБ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество «Йондоз» не доказало наличие необходимых элементов юридического состава, являющихся основанием для привлечения ответчиков по настоящему делу к деликатной ответственности.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров, а также вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу которых относится возмещение убытков.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - далее Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (подпункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Как указано в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона № 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) органа (должностного лица), причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, а также размер убытков.

При этом по смыслу закона противоправным является любое нарушение субъективных прав потерпевшего, если причинитель вреда не управомочен на такое поведение. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть необходимо доказать, что именно действия (бездействия) ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с такими последствиями не связаны.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В рамках настоящего дела истец связывает возникновение убытков с отсутствием реального исполнения решения суда по причине бездействия судебных приставов-исполнителей и определяет их размер как разницу между суммой задолженности по решению суда и суммой стоимости переданного имущества в размере 100 000 руб. и денежных средств в размере 20 000 руб.

Суд первой инстанции установил, что указывая на возможность взыскания убытков с Российской Федерации в сумме 143 916 руб. за счет средств службы судебных приставов заявителем не учтены правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации, касающиеся применения законодательства, регулирующего вопросы возмещения убытков, причиненных действиями должностных лиц государственных органов при выполнении ими своих служебных обязанностей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 376-О, из положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника.

Таким образом, надлежит выяснить, имелась ли реальная возможность исполнения судебного акта о взыскании денежных средств в сумме 143 916 руб. именно за счет имущества должника, в том числе автотранспортных средств в случае надлежащего исполнения должностных обязанностей со стороны судебного пристава-исполнителя.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом[1]исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Вместе с тем, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если тот имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В частности, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава[1]исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Судом также установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя находилось исполнительное производство № 1803/19/02042-ИП от 13.07.2017 о взыскании денежных средств с должника общества Агрофирма «ИК» в размере 263 916 руб. в пользу общества «Йондоз».

Исполнительное производство состоит в составе сводного исполнительное производства № 4365/16/02042-СД на общую сумму взыскания 6 350 011 руб. 05 коп.

В целях установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в органы, осуществляющие учет и регистрацию прав собственности на движимое и недвижимое имущество, а именно, ГИБДД, Росреестр, в кредитные учреждения с целью выявления расчетных и лицевых счетов, информации о владении ценными бумагами. Согласно ответам из регистрирующих органов за должником недвижимое имущество не зарегистрировано.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2024 у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Башкортостан истребованы сведения об открытых (закрытых) счетах с 2016 года в отношении общества Агрофирма «ИК» (ИНН: <***>).

Согласно представленным сведениям у общества Агрофирма «ИК» открыт счет № 40702810362060000092.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2024 у Управления ГИБДД МВД по Республике Башкортостан истребованы сведения о наличии у общества Агрофирма «ИК» (ИНН: <***>) имеющихся в собственности транспортных средствах.

Согласно представленным сведениям Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан от 24.02.2024 № 27/1725 на дату возбуждения исполнительного производства от 13.07.2017 № 1803/19/02042-ИП транспортные средства отсутствуют. Какие-либо операции с транспортными средствами проведены в период с 04.04.2001 по 08.05.2014 до возбуждения исполнительного производства. Представленные министерством сведения подтверждают доводы ответчика ГУФССП по РБ о том, что часть транспортных средств, которые являлись предметом лизинга, были изъяты лизингодателем в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору лизинга. В качестве доказательств в материалы дела представлены договор финансовой субаренды (сублизинга) от 31.05.2011№ 2011/АКМ-29, акт приема-передачи в лизинг к договору от 31.05.2011 № 2-011/АКМ-29, заявления о снятии запрета на регистрационные действия, акты изъятия лизинговой техники. Остальные транспортные средства согласно объяснениям руководителя общества Агрофирма «ИК» ФИО1 сданы на металлолом (на утилизацию) до возбуждения исполнительного производства.

В ходе совершения исполнительных действий имущество также не установлено.

Следовательно, наличие необходимой совокупности условий для возложения на ответчиков обязанности по возмещению вреда истцу, материалами дела не подтверждено.

Само по себе длительное неисполнение службой судебных приставов исполнительного документа не свидетельствует о причинении убытков взыскателю.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем совершаются меры по розыску имущества должника, соответственно, данные обстоятельства не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства по взысканию задолженности с должника.

Оценив изложенные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие необходимых элементов юридического состава, являющихся основанием для привлечения ответчиков по настоящему делу к деликтной ответственности.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии совокупности оснований для удовлетворения требования истца являются обоснованными и правомерными.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.05.2024 по делу № А07-36376/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЙОНДОЗ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья                                            С.Е. Калашник


Судьи:                                                                                   П.Н. Киреев


Н.Г. Плаксина