Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А51-9821/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-9821/2022
г. Владивосток
23 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Н.Н. Анисимовой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р. Сацюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-5073/2024

на решение от 08.07.2024

судьи Н.В. Колтуновой

по делу № А51-9821/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с участием прокурора Приморского края

о признании недействительным решения №4 от 11.02.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии:

от прокурора Приморского края: представитель ФИО2, служебное удостоверение;

от индивидуального предпринимателя ФИО1: представитель ФИО3 по доверенности от 17.08.2021, сроком действия 5 лет, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 3666), паспорт;

от МИФНС №10 по Приморскому краю: представитель ФИО4 по доверенности от 17.09.2024, сроком действия 1 год, служебное удостоверение; представитель ФИО5 по доверенности от 21.06.2024, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-2709), служебное удостоверение;

представитель ФИО6 по доверенности от 20.12.2023, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 27090), служебное удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Приморскому краю о признании недействительным решения № 4 от 11.02.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный процесс по настоящему делу вступил прокурор Приморского края, привлечен к участию в деле определением суда от 20.12.2023 (далее – третье лицо).

Решением от 08.07.2024 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обжаловала его в порядке апелляционного производства, указав в обоснование апелляционной жалобы на следующее.

Налоговым органом не представлено доказательств и не подтверждено осуществление деятельности спорных контрагентов как единого субъекта предпринимательской деятельности, не подтверждена направленность их действий исключительно на минимизацию налогового бремени путем дробления бизнеса. МИФНС не обозначила совокупность условий, свидетельствующих о согласованных действиях взаимозависимых лиц.

Налоговый орган не осуществил проверочные мероприятия для определения рыночной стоимости спорных объектов.

Нарушение ООО «ИглИнтернешнлОтель» при принятии решения об увеличении уставного капитала и утверждения стоимости имущества, внесенного в уставный капитал, не дает основание МИФНС изменить сумму сделки в сторону увеличения и применить ее в целях налогообложения к предпринимателю.

Выводы МИФНС о недостоверности отчета № 1208 об оценке стоимости незавершенного строительства (<...>), как считает заявитель, являются бездоказательными.

Согласно апелляционной жалобе МИФНС неправомерно исключила при расчете суммы НДС по счетам–фактурам ООО «Восток Уровень», ТП ФИО12.

МИФНС доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

В порядке, установленном статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов, сборов и страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам проверки в соответствии с требованиями ст. 100 НК РФ составлен акт налоговой проверки от 18.08.2021 №3.

Не согласившись с фактами, изложенными в акте от 21.09.2020 № 09/05, налогоплательщик в порядке п.6 ст. 100 НК РФ представил 28.09.2021 (вх. №44087), а также 01.10.2021 (вх.№44701) письменные возражения на акт проверки.

Инспекцией принято решение от 01.10.2021 № 12 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 01.11.2021.

По результатам проверки инспекцией принято решение от 11.02.2022 №4 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому общая сумма доначислений ИП ФИО1 по итогам выездной налоговой проверки составила 43 908 400,85 руб., в том числе: налог на добавленную стоимость - 29 484 470 руб., налог на доходы физических лиц - 3 439 569 руб.; налог на имущество физических лиц - 349 597 руб., пени в общей сумме 4 209 467,85 руб.; штрафные санкции по п. 3 ст. 122 НК РФ в общей сумме 6 425 297 руб.

Не согласившись с принятым решением от 11.02.2022 №4, налогоплательщик обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Приморскому краю от 26.05.2022 №13-09/21745@ апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

В связи с учетом правовой позиции изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.03.2022 №450-ПЭК21 при рассмотрении дела № А60-29781/2020, Решением от 07.12.2022 №1 «о внесении изменений в решение от 11.02.2022 №4 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» налоговым органом произведен перерасчет налоговых обязательств ФИО1 по налогу на доходы физических лиц и налогу на добавленную стоимость с учетом уплаченных единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за итоговый период 2017-2018 года участниками «схемы»: ФИО7 (в части сделки с ООО «ТАРТЕСС-ДВ»), ФИО1

Ссылаясь на незаконность решения №4 от 11.02.2022 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителей сторон, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П налог – необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

В силу пункта 1 статьи 38 НК РФ объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Кодекса и с учетом положений статьи 38 НК РФ.

Обязанность по уплате налога или сбора, согласно статье 44 НК РФ, возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Пунктом 1 статьи 23 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п.3 ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным п. 2, 5 ст. 224 НК РФ), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с п. 7 ст. 378.2 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных абз. 2 п. 10 ст. 378.2 НК РФ).

Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со ст. 161, 174.1 НКРФ.

В силу п. 3 ст. 346.13 НК РФ налогоплательщики, применяющие УСН, не вправе до окончания налогового периода перейти на общий режим налогообложения, если иное не предусмотрено статьей 346.13 НК РФ.

Пунктом 4 ст. 346.13 НК РФ предусмотрено, что если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со ст. 346.15 и пп. 1, 3 п. 1 ст. 346.25 НК РФ, превысили 150 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным п. 3, 4 ст. 346.12, п. 3 ст. 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как установлено пунктом 5 статьи 82 НК РФ, доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 настоящего Кодекса.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на получение налоговой выгоды.

ИП ФИО1 искажены сведения о фактах хозяйственной жизни ввиду неполного отражения реализации недвижимого имущества в адрес ООО «Тартесс-ДВ» путем вовлечения в хозяйственную деятельность взаимозависимых и подконтрольных лиц ИП ФИО7 и ПАО «Славянский СРЗ», с целью занижения стоимости имущества, сохранения права на применение УСН в 2017 году и минимизации налогов за счет неправомерного применения специального налогового режима.

В результате умышленных действий налогоплательщика установлено занижение налоговой базы по НДС по ставке 18/118 в размере 50 500 000 руб., которое повлекло за собой неисчисление налога в сумме 7 703 390 руб., а также неполную уплату НДФЛ в сумме 16 194 915 руб.

Поддерживая вывод суда первой инстанции о том, что установленные МИФНС обстоятельства свидетельствуют о нарушении ИП ФИО1 положений п. 1 ст. 54.1, ст. 346.15 НК РФ в виде сознательного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, путем совершения действий, направленных на искусственное создание условий по сохранению по итогам 12 месяцев 2017 года льготного специального режима налогообложения (УСН) и минимизации налоговых обязательств, целью имитации взаимоотношений с подконтрольными лицами являлось получение необоснованной налоговой экономии, коллегия исходит из следующего.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 23.06.2004, применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы».

Основным видом деятельности ИП ФИО1 является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (ОКВЭД 68.20).

В период с 2017 по 2019 ИП ФИО1 получала доходы от продажи и сдачи в аренду недвижимого имущества, расположенного в Хасанском районе Приморского края и г. Владивостоке. Сдаваемые в аренду объекты принадлежат ИП ФИО1 на праве собственности.

Установлено, что 11.11.2016 ФГАОУ ВО «Дальневосточный федеральный университет» проведен открытый аукцион на право заключения договора купли-продажи федерального недвижимого имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления и расположенного по адресу: <...>, литер 1.

Начальная цена договора составила 96 000 000 руб., заявки на участие в аукционе поданы ПАО «Славянский СРЗ» и ИП ФИО1

По итогам аукциона победителем признано ПАО «Славянский СРЗ», предложившее сумму 96 500 000 руб. (предложение ИП ФИО1 составило 96 000 000 руб.), вследствие чего подписан договор купли-продажи объекта недвижимого имущества от 01.12.2016 №Д-503-16.

Материалами проверки установлено, что оплата ПАО «Славянский СРЗ» в адрес ФГАОУ ВО «Дальневосточный федеральный университет» за приобретенное имущество произведена за счет денежных средств, полученных обществом от ИП ФИО1 на основании договора займа от 29.11.2016.

Сумма предоставленных заемных средств составила 147 700 000 руб., займ представлен под проценты (10 % годовых от суммы займа), срок погашения - не позднее 28.07.2017.

ИП ФИО1 денежные средства по указанному договору в адрес ПАО «Славянский СРЗ» перечислены в полном объеме.

23.12.2016 между ИП ФИО1, ИП ФИО7 и ПАО «Славянский СРЗ» заключен договор уступки требования (цессии) по договору займа от 29.11.2016, согласно которому Цедент (ИП ФИО1) уступает, а Цессионарий (ИП ФИО7) принимает требование к ПАО «Славянский СРЗ» (Должник) о возврате суммы займа в размере 45 335 000 руб. При этом право требования возврата суммы займа в оставшейся сумме (102 365 000 руб.) остается у ИП ФИО1

27.12.2016 между ИП ФИО1 и ИП ФИО7 подписано соглашение о зачете встречных требований, согласно которому произведен зачет на сумму 45 335 000 руб., в результате которого задолженность ИП ФИО1 по договору займа от 14.11.2011 и задолженность ИП ФИО7 по договору от 23.12.2016 уступки требования (цессии) по договору займа от 29.11.2016 аннулируется.

В последующем - здание, расположенное по адресу: <...>, было передано в собственность ИП ФИО1 (доля 53/100) и ИП ФИО7 (доля 47/100) по соглашению об отступном от 01.08.2017. Условиями данного соглашения установлено, что ПАО «Славянский СРЗ» взамен исполнения обязательства, вытекающего из договора займа от 29.11.2016, предоставляет ИП ФИО1 и ИП ФИО7 отступное. Обязательство ПАО «Славянский СРЗ» прекращается в части погашения основного долга в размере 96 500 000 руб.

Оплата доли ИП ФИО7 по соглашению об отступном от 01.08.2017 произведена за счет обязательств по договору займа от 29.11.2016 в связи с тем, что ИП ФИО1 частично переуступлен долг по договору займа от 29.11.2016 ИП ФИО7

В дальнейшем ИП ФИО1 и ИП ФИО7 полученное по соглашению об отступном от 01.08.2017 имущество реализовали покупателю ООО «ТАРТЕСС-ДВ» на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 29.09.2017. Сторонами здание оценено в 147 000 000 руб.

По соглашению сторон сумма в размере 77 910 000 руб. перечисляется гр. ФИО1, сумма в размере 69 090 000 руб. перечисляется гр. ФИО7 в течение 3 дней с даты подписания договора. Оплата произведена в полном объеме 02.10.2017.

В ходе выездной проверки установлено, что оплата за недвижимое имущество по договору купли-продажи нежилого помещения от 29.09.2017, поступившая на расчетный счет ИП ФИО1 в сумме 69 090 000 руб., в дальнейшем напрямую и через цепочку третьих лиц поступила на счет ИП ФИО1 в виде заемных средств.

Одним из доказательств получения ИП ФИО1 налоговой экономии являются установленные налоговым органом факты вовлечения подконтрольных и взаимозависимых лиц (ИП ФИО7, ПАО «Славянский СРЗ») в сделки по приобретению и реализации имущества в адрес ООО «ТАРТЕСС-ДВ».

Признавая ИП ФИО1 и ИП ФИО7 взаимозависимыми лицами для целей налогообложения, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании п. 1 ст. 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми.

В соответствии с пп. 11 п. 2 ст. 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами признаются: физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

Согласно п. 7 ст. 105.1 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п. 2 ст. 105.1 НК РФ, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в п. 1 ст. 105.1 НК РФ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ПАО «Славянский СРЗ» является соучредителем ООО «Судостроительная Компания Славянка-НК».

Генеральным директором ООО «Судостроительная Компания Славянка-НК» является ФИО8 (далее - ФИО8). Учредителями ООО «Судостроительная Компания Славянка-НК» являются ПАО «Славянский СРЗ» (51 %) и «Эйч Кей Ко. ЛТД» (49 %).

Согласно сведениям, представленным Отделом записи актов гражданского состояния Администрации Хасанского муниципального района Приморского края, ФИО8 является бывшим супругом ФИО1 (справка о расторжении брака от 12.08.2020 №А-00509), ФИО7 является дочерью ФИО1 и ФИО8

Кроме того, ФИО8 с 22.06.2017 является акционером с долей участия в ПАО «Славянский СРЗ» в размере 100%.

Учитывая изложенные выше обстоятельства ИП ФИО1 и ИП ФИО7 являются взаимозависимыми лицами для целей налогообложения, и, как верно отметил суд первой инстанции, установленные налоговым органом факты родственных связей свидетельствуют о возможности ИП ФИО1 оказывать влияние на ИП ФИО7, ПАО «Славянский СРЗ».

Учитывая установленные МИФНС обстоятельства, подтвержденные судебным разбирательством, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ИП ФИО1 занизила свои налоговые обязательства путем создания искусственной ситуации, при которой действия взаимозависимых лиц (ИП ФИО7 и ПАО «Славянский СРЗ») прикрывают фактическую деятельность одного налогоплательщика (ИП ФИО1), а необоснованная налоговая экономия достигнута с применением инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству.

Помимо нарушений, изложенных выше, ИП ФИО1 не отражены операции по реализации имущества взаимозависимому лицу ФИО8, что повлекло за собой занижение налоговой базы по НДС в сумме 127 000 000 руб. и неисчисление налога по ставке 18% в размере 19 372 881 руб.

В ходе выездной налоговой проверки установлен факт реализации ФИО1 недвижимого имущества взаимозависимому лицу ФИО8 по договору купли-продажи от 05.10.2018:

- объекта незавершенного строительства, площадью 738 кв.м, кадастровый номер объекта 25:28:010001:1693, адрес: <...>.;

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, допустимое использование: для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации административного здания, общая площадь 1951 кв.м, адрес объекта: ориентир нежилое здание (лит.А) по адресу: <...>.

Как следует из условий вышеуказанного договора, стоимость имущества определена по соглашению сторон и составила 140 000 000 руб., из них стоимость объекта незавершенного строительства 127 000 000 руб., стоимость земельного участка 13 000 000 руб.

ФИО1 являлась собственником вышеуказанного объекта незавершенного строительства в период с 07.07.2009 по 22.10.2018 и земельного участка в период с 20.03.2008 по 22.10.2018.

Доходы от реализации имущества по договору купли-продажи от 05.10.2018 не отражены ФИО1 в книге учета доходов и расходов организаций и ИП, применяющих УСН за период 2018-2019 год.

ИП ФИО1 к возражениям на акт налоговой проверки представлено дополнительное соглашение от 30.10.2018 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 05.10.2018, по условиям которого внесены изменения в стоимость реализованного имущества в сторону уменьшения. Однако, оценив совокупность фактов, установленных МИФНС при проведении выездной налоговой проверки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о формальности дополнительного соглашения от 30.10.2018 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 05.10.2018, правомрено руководствуясь следующим.

Стоимость имущества определена по соглашению сторон и составила 56 000 000 руб., из них стоимость объекта незавершенного строительства (административного здания) составила 21 000 000 руб., стоимость земельного участка 35 000 000 руб. Указанное дополнительное соглашение на государственную регистрацию сторонами сделки не подавалось.

Как следует из пояснений ФИО8, снижение стоимости недвижимого имущества по дополнительному соглашению произошло в связи с выявленными негативными факторами, влияющими на техническое состояние здания и сложностью завершения строительства объекта. При этом документально указанный факт налогоплательщиком не подтвержден.

В дальнейшем приобретенное ФИО8 имущество передано в уставный капитал ООО «Игл Интернешнл Отель» на основании решения единственного учредителя (также ФИО8) об увеличении уставного капитала за счет дополнительного вклада участника Общества от 11.12.2018, из которого следует, что учредитель увеличил уставный капитал ООО «Игл Интернешнл Отель» с 10 000 руб. до 140 010 000 руб. за счет внесения дополнительного имущественного вклада путем передачи недвижимого имущества.

Передача имущества, вносимого учредителем в качестве дополнительного вклада в уставный капитал ООО «Игл Интернешнл Отель» подтверждена актом приема-передачи. Решение единственного учредителя ООО «Игл Интернешнл Отель» об увеличении уставного капитала общества заверено нотариусом.

Согласно тексту решения учредителя ООО «Игл Интернешнл Отель» от 11.12.2018 рыночная стоимость объекта незавершенного строительства (административное здание) составила 381 662 308 руб., земельного участка 52 089 097 руб.

Одновременно с этим участник общества утвердил денежную оценку недвижимого имущества в сумме 140 000 000 руб., из них стоимость незавершенного строительства, вносимого для оплаты дополнительного вклада в уставный капитал общества, в размере 127 000 000 руб., земельного участка 13 000 000 руб.

Таким образом, ФИО8 фактически утвердил денежную оценку недвижимого имущества исходя из стоимости, указанной в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 05.10.2018, тогда как стоимость имущества, обозначенная в дополнительном соглашении от 30.10.2018 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 05.10.2018, не учитывалась, что указывает на фактическое отсутствие дополнительного соглашения в момент передачи имущества в уставный капитал, а также формальный характер дополнительного соглашения, представленного в налоговый орган с целью введения в заблуждение и получения необоснованной налоговой экономии.

Данный факт дополнительно подтверждается бухгалтерской отчетностью ООО «Игл Интернешнл Отель», согласно которой в уставный капитал Общества в 2018 году передано имущество в размере 140 000 тыс. руб., корректировка отчетности не производилась.

Участником ФИО8 до последнего момента не принято решение об уменьшении уставного капитала ООО «Игл Интернешнл Отель».

Более того, передача ФИО8 в уставный капитал ООО «Игл Интернешнл Отель» неденежного вклада в размере, превышающем определенную оценщиком стоимость, нарушало бы правовые положения части 2 статьи 66.2 ГК РФ, что также указывает на недостоверность представленного отчета № 1208 об оценке рыночной стоимости земельного участка и объекта незавершенного строительства от 26.09.2018.

Установлено, что перед заключением сделки по реализации имущества по договору купли продажи ИП ФИО1 произведена оценка объекта незавершенного строительства с привлечением оценщика ООО «Дальаудит».

ООО «Дальаудит» представлен договор на проведение оценки от 24.09.2018 № 977-ОД, заключенный между ФИО1 (заказчиком) и ООО «Дальаудит» (исполнителем). По условиям договора исполнитель обязан провести оценку рыночной стоимости объекта оценки. Дополнительным соглашением № 1 к договору от 25.09.2018 внесены изменения, согласно которым целью оценки является определение экономической целесообразности инвестирования финансовых средств в завершение строительства оцениваемого объекта (объекта незавершенного строительства).

ООО «Дальаудит» не представило отчет об оценке в связи с истечением срока хранения (срок истек 26.09.2021).

По требованию о представлении документов (информации) от 22.10.2021 № 3904 ФИО8 представлен отчет от 26.09.2018 № 1208 об оценке рыночной стоимости земельного участка и объекта незавершенного строительства (административное здание) по адресу: Приморский край, ул. Прапорщика ФИО9, 34, выполненный ООО «Дальаудит».

Из представленного ФИО8 отчета от 26.09.2018 № 1208 следует, что рыночная стоимость объекта незавершенного строительства (административное здание) по состоянию на 26.09.2018 заменена на инвестиционную стоимость и составляет 381 662 308 руб., величина рыночной стоимости указанного объекта уменьшена до 24 598 525 руб. Рыночная стоимость земельного участка составляет 52 089 097 руб.

Из содержания текста решения учредителя ООО «Игл Интернешнл Отель» от 11.12.2018 следует, что ФИО8 на момент передачи имущества в уставный капитал общества располагал отчетом № 1208 об оценке рыночной стоимости земельного участка и объекта незавершенного строительства от 26.09.2018.

Между тем, утвержденная ФИО8 денежная оценка дополнительного вклада в уставный капитал ООО «Игл Интернешнл Отель» по объекту незавершенного строительства в размере 127 000 000 руб. противоречит рыночной стоимости объекта незавершенного строительства в размере 24 598 525 руб., что свидетельствует о ее недостоверности.

Согласно отчету № 1208 об оценке рыночной стоимости земельного участка и объекта незавершенного строительства от 26.09.2018 оценка проведена и оплачена заказчиком ИП ФИО1 в интересах ФИО8

.В соответствии с пунктом 2.2 договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.10.2018 покупатель ФИО8 обязан уплатить продавцу ИП ФИО1 стоимость имущества в течение 5 (пяти) лет с момента подписания договора, то есть со значительной отсрочкой.

Учитывая изложенное выше ФИО8 был осведомлен о техническом состоянии недвижимого имущества на момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.10.2018, поэтому его пояснения о снижении стоимости недвижимого имущества являются суд первой инстанции правомерно оценил как формальные и необъективные, что в совокупности с иными установленными обстоятельствами свидетельствует о взаимозависимости и согласованности действий ФИО8 и ИП ФИО1, и составление дополнительного соглашения от 30.10.2018 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 05.10.2018 фактически было направлено на получение необоснованной налоговой экономии взаимозависимым лицом ИП ФИО1

Вышеуказанные факты в совокупности и взаимосвязи указывают на недостоверность представленного взаимозависимым проверяемому налогоплательщику лицом ФИО8 отчета № 1208 об оценке рыночной стоимости земельного участка и объекта незавершенного строительства от 26.09.2018 в части определения размера рыночной стоимости объекта незавершенного строительства в размере 24 598 525 руб.

Фактическая стоимость объекта незавершенного строительства на момент передачи имущества в уставный капитал составила 140 000 000 руб. и определена на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.10.2018, без учета дополнительного соглашения от 30.10.2018.

Требованием от 22.10.2021 №3902 у ИП ФИО1 истребованы документы, подтверждающие расходы на приобретение, создание (строительство) спорного объекта незавершенного строительства и земельного участка. В ответ налогоплательщик пояснил (от 17.11.2021 вх. № 51957), что затребованные документы не относятся к проверяемому периоду.

Сопроводительными письмами ОМВД России по Хасанскому району от 19.11.2021 № 9992 (вх. от 22.11.2021 №52684, от 25.11.2021 № 53383) в адрес Межрайонной ИФНС России № 10 по Приморскому краю направлены копии документов, полученных от ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю.

В представленных документах имеется договор купли-продажи от 13.03.2008, по условиям которого продавец ФИО10 продал, а покупатель ФИО1 купила:

- 39/50 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1951 кв.м., предоставленный для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации административного здания, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 25:28:01001:0075, местонахождение: ориентир: нежилое здание (лит.А), адрес ориентира: <...>, «Объект 1»;

- 39/50 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (административное здание), готовностью 55,30 % (лит.А); площадью застройки 738 кв.м.; назначение: не определено, расположенный по адресу: <...>; инвентарный номер: 05:401:002:000217770, «Объект 2».

Стоимость объектов 112 000 000 руб., в том числе Объект-1 оценивается в 7 000 000 руб., Объект-2 в 105 000 000 руб.

Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, путем перечисления денежных средств Покупателем на расчетный счет Продавца.

Согласно отметке государственная регистрация перехода права собственности по договору купли-продажи от 13.03.2008 произведена 20.03.2008.

Также представлен договор купли-продажи от 07.09.2016, заключенный между ФИО1 (покупателем) и ФИО11 (продавцом), о продаже 3/25 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1951 кв.м., 3/25 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства готовностью 55.3 %. Стороны оценили объекты в 11 066 000 руб., в том числе земельный участок 4 066 000 руб., объект незавершенного строительства 7 000 000 руб. Акт приема-передачи объектов недвижимого имущества подписан 07.09.2016. Оплата по договору купли-продажи от 07.09.2016 произведена через расчетный счет ИП ФИО1 на общую сумму 11 066 000 (08.09.2016 - 5 533 000 руб., 03.10.2016 - 5 533 000 руб.).

Согласно отметке государственная регистрация перехода права собственности по договору купли-продажи от 07.09.2016 произведена 30.09.2016.

Итого затраты ИП ФИО1 по вышеуказанным договорам купли-продажи объектов недвижимого имущества по адресу: <...> составили 123 066 000 руб. (в том числе по объекту незавершенного строительств - 112 000 000, земельного участка 11 066 000).

Таким образом, с учетом понесенных затрат прибыль ИП ФИО1 по договору купли-продажи недвижимого имущества от 05.10.2018 (без учета дополнительного соглашения) составила 16 934 000 руб. (140 000 000 - 123 066 000), в том числе по объекту незавершенного строительства составила 15 000 000 руб. (127 000 000-112 000 000), по земельному участку 1 934 000 руб. (13 000 000 - 11 066 000). Однако заключив дополнительное соглашение от 30.10.2018 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 05.10.2018, ИП ФИО1 понесла убытки на общую сумму 67 066 000 руб., в том числе от продажи объекта незавершенного строительства в размере 91 000 000 руб. (21 000 000 - 112 000 000), прибыль от продажи земельного участка выросла и составила 23 934 000 руб. (35 000 000 -11 066 000).

Как верно указал суд первой инстанции эти обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что налогоплательщик занизил стоимость объекта незавершенного строительства при одновременном повышении стоимости земельного участка. Повышение стоимости земельного участка создает видимость корректировки цен, при этом не приводит к реальному увеличению налоговых обязательств, так как оплата за имущество не поступила и в связи с тем, что операции по реализации земельных участков не признаются объектом налогообложения по НДС.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ИП ФИО1 в нарушение п. 1 ст. 54.1, п. 3 ст. 154 НК РФ исказила сведения о фактах хозяйственной жизни, не отразив реализацию недвижимого имущества ООО «ТАРТЕСС-ДВ» путем вовлечения в хозяйственную деятельность взаимозависимого и подконтрольного лица ФИО7, с целью занижения стоимости имущества, сохранения права на применение УСН и минимизации налогов за счет применения специального налогового режима, а также не отразила операции по реализации имущества взаимозависимому лицу ФИО8, что подтверждается совокупностью следующих обстоятельств:

- наличием фактов взаимозависимости и подконтрольности всех участников сделок;

- установлением фактов наличия особых форм расчетов по обязательствам;

- несоответствием условий договоров фактическим обстоятельствам исполнения сделок;

- противоречивостью информации, содержащейся в представленных документах.

Установленные налоговой проверкой обстоятельства свидетельствуют об умышленном характере совершения налогового правонарушения проверяемым плательщиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что МИФНС при определении налоговых обязательств по НДС неправомерно не включены в состав налоговых вычетов счета-фактуры по контрагентам ИП ФИО12 и ООО «Восток Уровень», был заявлен также в суде первой инстанции и обоснованно им отклонен.

ИП ФИО1 произведена оплата за ИП ФИО12 по договору строительного подряда от 10.04.2017 №2 напрямую на расчетный счет ПАО «Славянский СРЗ».

Как следует из материалов проверки, налоговым органом при расчете действительных налоговых обязательств по НДС ИП ФИО1 не учтены налоговые вычеты по счетам-фактурам от 18.07.2018 № 1/305-12, от 26.07.2018 № 2/350 на общую сумму 30 000 000 руб., в том числе НДС 4 576 271,18 руб., выставленным ИП ФИО12; по счету-фактуре от 17.10.2017 № 24 на сумму 11 000 000 руб., в том числе НДС 1 677 966,10 руб., выставленному ООО «Восток Уровень».

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Исходя из п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 2.1, 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 ст. 169 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из системного анализа ст.ст.169, 171, 172 НК РФ следует, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры. При этом налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 169 НК РФ лица, не являющиеся налогоплательщиками, в случае получения ими счетов-фактур при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе агентских договоров, предусматривающих приобретение работ (услуг), от имени агента обязаны вести журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур в отношении указанной деятельности.

На основании п.5 ст. 174 НК РФ налоговые агенты, не являющиеся налогоплательщиками или являющиеся налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Указанные лица в случае получения ими счетов-фактур при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе агентских договоров, предусматривающих приобретение товаров (работ, услуг), от имени агента, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам.

Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 29.11.2016 № 305-КГ16- 10399 указано, что поскольку в силу п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Учитывая утрату заявителем права на применение УСН с 01.10.2017, в соответствии со ст. 143 НК РФ ИП ФИО1 является плательщиком НДС, в связи с чем, налоговые обязательства налогоплательщика подлежат корректировке налоговым органом.

При проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС налоговый орган учитывает как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций.

Налоговые отношения по исчислению и уплате НДС строятся на основе принципа зеркальности. Зеркальность предполагает обязательное взаимное отражение одной и той же хозяйственной операции в бухгалтерском и налоговом учете у лиц, ее совершивших, и установление зависимости между вычетом сумм перечисленного покупателем поставщику НДС и уплатой последним налога в бюджет.

В случае неуплаты в бюджет поставщиком суммы НДС, полученного от покупателя за приобретенные товары (выполненные работы, оказанные услуги), покупатель закономерно лишается права на вычет по данному налогу, поскольку в бюджете отсутствует соответствующий источник для его возмещения покупателю.

Контрагентами ИП ФИО12 и ООО «Восток Уровень» не представлены налоговые декларации по НДС за соответствующий период, следовательно, источник для возмещения НДС не сформирован. При этом дальнейшее уточнение своих налоговых обязательств указанными контрагентами не представляется возможным ввиду того, что ООО «Восток Уровень» ликвидировано 30.12.2021, а ФИО12 снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя 29.08.2018 в связи со смертью.

ООО «Восток Уровень» не представлены документы в ответ на требование налогового органа, взаиморасчеты между ИП ФИО1 и ИП ФИО12 не произведены.

При этом факт перечисления денежных средств ИП ФИО1 непосредственному исполнителю ПАО «Славянский судоремонтный завод» по договору строительного подряда от 10.04.2017 № 2 сам по себе не является основанием, свидетельствующим о правомерности применения налоговых вычетов по контрагенту ИП ФИО12

Вышеизложенное подтверждает правомерность позиции МИФНС, которая не учла при определении действительных налоговых обязательств налогоплательщика показатели по счетам-фактурам от 18.07.2018 № 1/305-12, от 26.07.2018 № 2/350, выставленным ИП ФИО12 и по счету-фактуре от 17.10.2017 № 24, выставленному ООО «Восток Уровень».

Довод апелляционной жалобы об отсутствии взаимозависимости коллегией рассмотрен и отклонен, как противоречащий обстоятельствам, установленным в судебном разбирательстве.

Как уже было указано выше, ПАО «Славянский СРЗ» является соучредителем ООО «Судостроительная Компания Славянка-НК». Генеральным директором ООО «Судостроительная Компания Славянка-НК» является ФИО8. Учредителями ООО «Судостроительная Компания Славянка-НК» являются ПАО «Славянский СРЗ» (51 %) и «Эйч Кей Ко. ЛТД» (49 %).

При этом согласно сведениям, представленным Отделом записи актов гражданского состояния Администрации Хасанского муниципального района Приморского края, ФИО8 является бывшим супругом ФИО1 (справка о расторжении брака от 12.08.2020 №А-00509), ФИО7 является дочерью ФИО1 и ФИО8

Кроме того, ФИО8 с 22.06.2017 является акционером с долей участия в ПАО «Славянский СРЗ» в размере 100%.

Таким образом, ИП ФИО1 и ИП ФИО7 являются взаимозависимыми лицами для целей налогообложения.

Установленные налоговым органом факты родственных связей свидетельствуют о возможности ИП ФИО1 оказывать влияние на ИП ФИО7, ПАО «Славянский СРЗ».

Довод апелляционной жалобы о неверном определении действительных налоговых обязательств налогоплательщика коллегией рассмотрен и отклонен на основании следующего.

С учетом решения от 07.12.2022 № 1 о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.02.2022 №4 МИФНС произведен расчет налоговых обязательств ИП ФИО1 следующим образом.

Согласно налоговой декларации по УСН за 2017 ИП ФИО1 с доходов, приходящихся на период с 01.10.2017 по 31.12.2017, уплачен налог в сумме 6 159 644 руб.

Согласно налоговой декларации по УСН за 2018г. ИП ФИО1 с доходов, приходящихся на период с 01.01.2018 по 31.12.2018, уплачен налог в сумме 7 557 475 руб.

ИП ФИО7 по сделке с покупателем ООО «ТАРТЕСС-ДВ» налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2017г., составил 4 145 400 (69 090 000 *6%) руб.

Всего налог, уплаченный в связи с применением упрощенной системы налогообложения ИП ФИО1 и ИП ФИО7, составил 17 862 519 руб. (13 717 119+4 145 400).

Размер доначисляемого НДФЛ за 2017 ИП ФИО1 в сумме 3 439 569 руб. по решению о привлечению к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.02.2022 № 4 подлежит уменьшению на сумму налога, уплаченного в связи с применением упрощенной системы налогообложения ИП ФИО1 и ИП ФИО7 в размере 17 862 519 руб.

Положительная разница (неучтенный остаток) в сумме 14 422 950 руб. (17 862 519 - 3 439 569) подлежит учету при определении образовавшейся по итогам проверки недоимки по НДС. В связи с чем, налоговые обязательства по НДС составили 15 061 520 (29 484 470-14 422 950) руб. За 2017 ИП ФИО1 штрафные санкции не начислялись. При расчете штрафных санкций по НДС за 2018 учтены суммы налога, уплачиваемого ИП ФИО1 в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2018.

С учетом решения №2 от 14.06.2024 о внесении изменений в решение от 11.02.2022 №4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения штрафные санкции составили 3 071 482 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении требование заявителя о признании незаконным решения №4 от 11.02.2022 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Коллегия считает, что заявителем жалобы в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2024 по делу №А51-9821/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №24 от 18.07.2024.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Т.А. Солохина

Судьи

Н.Н. Анисимова


Е.Л. Сидорович