Постановление от 22 декабря 2023 г. по делу № А56-27305/2023

1160/2023-207415(2)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-27305/2023
22 декабря 2023 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семеновой А.Б. судей Мильгевской Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом от заинтересованного лица-1: не явился, извещен надлежащим образом от заинтересованного лица-2: ФИО2 по доверенности от 18.09.2023 от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33751/2023) Банк ВТБ (ПАО) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2023 по делу № А56-27305/2023, принятое

по заявлению Банк ВТБ (ПАО)

к 1) Заместителю руководителя ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО3, 2) ГУ ФССП по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ФИО4 об оспаривании постановления

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН: <***>, адрес: 191144, Санкт-Петербург, пер. Дегтярный, д. 11, лит. А; далее - заявитель, Общество, Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (ОГРН: <***>, адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 59, далее - Управление, заинтересованное лицо) от 09.03.2023 по делу об административном правонарушении № 30/2023, которым Банк привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

К участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечен заместитель руководителя ГУ ФССП по городу Санкт-Петербургу Караченцев О.Л.; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена потерпевшая по делу об административном правонарушении – Лизон Ольга Александровна (далее – Лизон О.А.)

Решением от 10.09.2023 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с указанным решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие в его действиях события вмененного правонарушения.

В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Банк, Заместитель руководителя ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО3, ФИО4, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между ФИО4 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор от 26.06.2020 № 633/0006-1161090.

В своей деятельности Банк использует номера телефонов, предоставленные клиентами при оформлении кредитов, а также полученные в процессе их обслуживания.

На основании копии анкеты ФИО4 установлено, что в разделе «3. Контактная информация» указаны следующие номера телефонов: <***> мобильный телефон, 88123125265 - рабочий телефон.

Согласно сведениям о взаимодействии с целью взыскания просроченной задолженности ФИО4, предоставленным Банком, Банк осуществлял непосредственное взаимодействие посредством телефонных звонков по следующим абонентским номерам:

по абонентскому номеру <***>:

03.06.2022 в 15:29 (результат взаимодействия: обрыв соединения);

03.06.2022 в 15:38 (результат взаимодействия: 3-е лицо - Клиент неизвестен);

10.06.2022 в 11:10 (результат взаимодействия: 3-е лицо - Клиент неизвестен); по абонентскому номеру <***>:

19.06.2021 в 10:43 (результат взаимодействия: 3-е лицо - Клиент неизвестен);

07.05.2022 в 13:18 (результат взаимодействия: 3-е лицо - Клиент известен);

05.06.2022 в 15:27 (результат взаимодействия: 3-е лицо - Клиент неизвестен);

12.06.2022 в 11:56 (результат взаимодействия: обрыв соединения).

Согласно информации, представленной Банком ВТБ (ПАО), в анкете при оформлении кредитных договоров ФИО4 абонентские номера <***>, <***> не указаны.

Согласно сведениям ПАО «БАШИНФОРМСВЯЗЬ» (исх. № 50701/05/9062/22 от 30.09.2022), предоставленным в ответ на определение Управления об истребовании, установлено, что абонентский номер <***> выделен по договору Администрации городского округа г. Уфы Республики Башкортостан, юридический адрес: 450098, <...>.

Согласно сведениям ПАО «ВымпелКом» (исх. № ШК-03/101818-К от 11.10.2022), предоставленным в ответ на определение об истребовании, установлено, что абонентский номер 83472923232 выделен АО «Компания Уфаоил», юридический адрес: 450096, г. Уфа, ул. Энтузиастов, д. 6.

25.04.2022 должником в адрес Банка направлено заявление об отказе от взаимодействия способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ), в котором указаны контактные телефоны должника 8 911 9373218, 8 911 9374853.

13.05.2022 Банком заявителю направлен ответ на заявление об отказе от взаимодействия. Заявление оставлено без исполнения в связи с несоответствием длительности просроченной задолженности требованиям федерального закона.

В свою очередь, согласно предоставленному Банком списку активности по взысканию просроченной задолженности (приложение к ответу от 12.09.2022 исх. № 25684/48500), Банк с 05.04.2021 осуществлял взаимодействие (попытки взаимодействия) с ФИО4 посредством телефонных переговоров, 03.06.2021 ФИО4 направлено исходящее письмо о необходимости погашения просроченной задолженности (Банком предоставлена копия шаблона), осуществлялись иные действия (взаимодействие с третьими лицами посредством телефонных переговоров, осуществление выездов в адрес должника, направление СМС-сообщений и осуществление телефонных переговоров с должником), тем самым подтверждая факт образования задолженности с 23.03.2021.

Должностным лицом осуществлён звонок ФИО4 на абонентский номер, указанный в обращении - <***>, с целью уточнения оснований взаимодействия Банка с указанными выше юридическими лицами.

ФИО4 сообщила, что ранее проживала в г. Уфе, в 2014 году работала в АО «Компания Уфаоил». Указанные контакты не передавала в Банк ВТБ (ПАО) для осуществления взаимодействия, направленного на возврат её просроченной задолженности.

Согласно сведениям, предоставленным ФИО4 и отображенным в детализации оказанных услуг связи по абонентскому номеру <***>, Банк также осуществлял с ней взаимодействие посредством осуществления телефонных переговоров 13.06.2022:

в 11:32 продолжительностью 22 секунды с абонентского номера <***>,

в 12:37 продолжительностью 09 секунд с абонентского номера <***>,

в 14:40 продолжительностью 03 минуты 51 секунда с абонентского номера <***>.

В ответ на запрос информации по обращению ФИО4, Банком подтверждена принадлежность ему абонентских номеров <***>, <***>.

Таким образом, Банк, преследуя цель возврата просроченной задолженности ФИО4, осуществил непосредственное взаимодействие, посредством телефонных переговоров с должником, а также с третьими лицами с нарушением частоты взаимодействия более одного раза в сутки: 03.06.2022 (в 15:29 и в 15:38) – с третьими лицами, 13.06.2022 (в 11:32, в 12:37 и в 14:40) – с должником, чем нарушил требования подпунктов «а» и «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230- ФЗ.

Также согласно сведениям, предоставленным Банком, с целью взыскания просроченной задолженности Лизон О.А., Банк осуществлял направление текстовых сообщений должнику.

Так, 04.06.2022 направлено одно смс-сообщение на абонентский номер должника <***> и два письма на электронную почту: ivbioa@yandex.ru.

В своём обращений ФИО4 подтверждает принадлежность ей абонентского номера телефона <***> и электронной почты - ivbioa@yandex.ru.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления Управлением в отношении Общества протокола от 08.02.2023 № 34/23/78000-АП об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 09.03.2023 по делу об административном правонарушении № 30/2023 Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции посчитал доказанными событие административного правонарушения и вину общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Законом N 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ, направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

Согласно сведениям, предоставленным Банком, соответствующее согласие предоставлено Лизон О.А. Банку при оформлении договора (т.е. 26.06.2020, что подтверждено датой электронной подписи) и в дальнейшем не отзывалось.

Вместе с тем, положения статьи 4 Закона № 230-ФЗ предусматривают возможность заключения согласий с должником только после фактического возникновения задолженности.

В соответствии со статьей 2 Закона № 230-ФЗ должник - физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

Таким образом, согласие потенциального заемщика на взаимодействие с третьим лицом, данное на этапе заключения кредитного договора не является согласием должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, поскольку стороной соглашения являются разные субъекты договорно-правовых отношений, отношений, имеющих различный правовой статус (потенциальный заемщик/должник).

Банком не предоставлено надлежащим образом оформленное согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами.

Таким образом, Банк ВТБ (ПАО), преследуя цель возврата просроченной задолженности ФИО4, незаконно осуществлял взаимодействие с третьими лицами, чем нарушил пункт 1 частью 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю; 3) посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона № 230-ФЗ, предусмотренные настоящей статьей, а также статьями 5-10 настоящего Федерального закона правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются также и при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом.

Материалами дела подтверждается, что Банк ВТБ (ПАО), преследуя цель возврата просроченной задолженности ФИО4, осуществил непосредственное взаимодействие посредством телефонных переговоров с должником, а также с третьими лицами с нарушением частоты взаимодействия более одного раза в сутки: 03.06.2022 (в 15:29 и в 15:38) – с третьими лицами, 13.06.2022 (в 11:32, в 12:37 и в 14:40) – с должником, чем нарушил требования подпунктов «а» и «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

Согласно части 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) общим числом: а) более двух раз в сутки; б) более четырех раз в неделю; в) более шестнадцати раз в месяц.

Из материалов дела следует, что Банк ВТБ (ПАО), преследуя цель возврата просроченной задолженности ФИО4, осуществил взаимодействие с должником посредством направления текстовых сообщений, передаваемых по сетям электросвязи (СМС-сообщений и электронных писем) с нарушением частоты взаимодействия (более одного раза в сутки): 04.06.2022 – одно СМС-сообщение и два электронных письма, чем нарушило требования подпункта «а» пункта 2 части 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

Заявителем в Банк направлен отказ от взаимодействия от 25.04.2022, что подтверждается чеком и описью вложения. Письмо согласно ШПИ 19607070036212 28.04.2022 вручено Банку ВТБ (ПАО) (т.1 л.д.42-43).

Согласно частью 1 статьи 8 Закона № 230-ФЗ должник вправе направить кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, заявление, касающееся взаимодействия с должником способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, с указанием на:

1) осуществление взаимодействия только через указанного должником представителя;

2) отказ от взаимодействия.

В соответствии частью 6 статьи 8 Закона № 230-ФЗ заявление должника об отказе от взаимодействия может быть направлено кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, не ранее чем через четыре месяца с даты возникновения просрочки исполнения должником обязательства. Заявление должника об отказе от взаимодействия, направленное им до истечения указанного срока, считается недействительным.

Согласно части 7 статьи 8 Закона № 230-ФЗ, в случае получения заявления должника об отказе от взаимодействия по истечении срока, указанного в части 6 настоящей статьи, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не вправе по собственной инициативе осуществлять взаимодействие с должником способами, предусмотренными пунктом 1 и 2 части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ.

Согласно части 9 статьи 4 Закона № 230-ФЗ предусмотренные настоящей статьей, а также статьями 5-10 настоящего Федерального закона правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом.

Согласно сведениям, предоставленным Банком ВТБ (ПАО) в ответ на определение об истребовании, установлено, что ФИО4 с 23.03.2021 ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору, платежи в счёт погашения обязательств поступали нерегулярно и не в полном объёме, в результате по кредитному обязательству с 21.04.2022 образовалась непрерывная просроченная задолженность.

Между тем, предусмотренное частью 6 статьи 8 Закона № 230-ФЗ право должника на отказ от взаимодействия не обусловлено наличием непрерывной просроченной задолженности.

Кредитор вправе осуществлять предусмотренное законом взаимодействие с должником при наличии любой задолженности по любому периодическому платежу.

Из представленных Банком сведений следует, что у должника задолженность образовалась с 23.03.2021, а с 21.04.2022 образовалась непрерывная просроченная задолженность.

Таким образом, с учетом нерегулярного исполнения должником обязательств по кредитному договору с 23.03.2021, отказ должника от взаимодействия от 25.04.2022 порождает установленные частью 7 статьи 8 Закона № 230-ФЗ правовые последствия, в связи с чем дальнейшее взаимодействие Банка с должником осуществлялось с нарушением закона.

Кроме того, согласно предоставленному Банком списку активности по взысканию просроченной задолженности (приложение к ответу от 12.09.2022 исх. № 25684/48500), Банк с 05.04.2021 осуществлял взаимодействие (попытки взаимодействия) с ФИО4 посредством телефонных переговоров, 03.06.2021 ФИО4 направлено исходящее письмо о необходимости погашения просроченной задолженности (Банком предоставлена копия шаблона), осуществлялись иные действия (взаимодействие с третьими лицами посредством телефонных переговоров, осуществление выездов в адрес должника, направление СМС-сообщений и осуществление телефонных переговоров с должником), тем самым подтверждая факт образования задолженности с 23.03.2021.

Следовательно, Банк незаконно осуществлял взаимодействие с должником и третьими лицами в период с 28.04.2022 по 30.08.2022, чем нарушил требования части 7 статьи 8 Закона № 230-ФЗ.

Таким образом, в действиях Банках, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО4, выявлены нарушения пунктов 1 частью 5 статьи 4, подпунктов «а» и «б» пункта 3 части 3 статьи 7, подпункта «а» пункта 2 части 5 статьи 7, части 7 статьи 8 Закона № 230-ФЗ, выразившиеся во взаимодействии с третьими лицами по вопросу просроченной задолженности, без получения на то надлежащим образом оформленного согласия должника, во взаимодействии с должником и третьими лицами по вопросу возврата просроченной задолженности посредством телефонных переговоров более 1 раза в день и более 2 раз в неделю, во взаимодействии с должником по вопросу возврата просроченной задолженности посредством текстовых сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, сообщений более двух раз в сутки, во взаимодействии с должником и третьими лицами, после получения заявления должника об отказе от взаимодействия.

Нарушение Банком части 3 статьи 7, части 5 статьи 7, части 7 статьи 8 Закона N 230-ФЗ образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Доводы Банка о том, что неуспешные телефонные соединения (1-2 секунды) не должны учитываться при оценке нарушения частоты взаимодействия, являются ошибочными, поскольку Закон N 230-ФЗ предусматривает телефонные переговоры как один из способов взаимодействия с должником и третьими лицами, не устанавливая при этом минимально достаточную продолжительность такого взаимодействия. Тот факт, что должник сбросил вызов либо не ответил на вопрос, не свидетельствует о том, что взаимодействие не состоялось.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской

Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из отсутствия в деле доказательств невозможности соблюдения Банком упомянутых требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, соблюдая обычную степень заботливости и осмотрительности, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Санкцией части 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено назначение административного штрафа для юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Банку административное наказание в виде наложения штрафа в минимальном размере (50 000 руб.) отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 сентября 2023 года по делу № А56-27305/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Б. Семенова

Судьи Н.А. ФИО5 Фуркало