Постановление от 14 января 2025 г. по делу № А24-4513/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-4513/2024
г. Владивосток
15 января 2025 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи К.П. Засорина,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергия-Т»,

апелляционное производство № 05АП-6998/2024

на решение от 28.11.2024 (резолютивная часть от 20.11.2024)

судьи С.П. Громова

по делу № А24-4513/2024 Арбитражного суда Камчатского края

по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 683000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия-Т» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 445045, <...>),

о взыскании 987 444 руб. неустойки по договору поставки от 12.09.2022 № 111800-ТПИР ОТМ-2022-КамчЭн.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ПАО «Камчатскэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия-Т» (далее – ООО «Энергия-Т», ответчик) о взыскании 987 444 руб. неустойки по договору поставки от 12.09.2022 № 111800-ТПИР ОТМ2022-КамчЭн.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 10.10.2024 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в упрощенном порядке в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 15.11.2024 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО «ТЛК-Групп» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, поскольку приведенные ответчиком доводы и представленные им доказательства не признаны судом достаточными для привлечения по правилам статьи 51 АПК РФ ООО «ТЛК-Групп» в качестве третьего лица в рассмотрении спора.

В рамках рассмотрения искового заявления, ссылаясь на заявление транспортной компании о готовности доставки товара 03.04.2023, истец, частично соглашаясь с возражениями ответчика в части приостановления принятия товара после 03.04.2023, заявил об уменьшении размера требований до 875 052 руб. неустойки за период с 16.12.2022 по 03.04.2023. Уменьшение размера требований до 875 052 руб. неустойки за период с 16.12.2022 по 03.04.2023 принято судом первой инстанции согласно статье 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.11.2024, вынесенным в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ, принято уменьшение истцом размера требований до 875 052 руб. неустойки за период с 16.12.2022 по 03.04.2023; с ООО «Энергия-Т» в пользу ПАО «Камчатскэнерго» взыскано 895 553 руб., из них: 875 052 руб. неустойки, 20 501 руб. расходов по уплате государственной пошлины; ПАО «Камчатскэнерго» возвращено из федерального бюджета 2 248 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 05.09.2024 № 6771.

Мотивированное решение изготовлено судом 28.11.2024 в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ в связи с поступлением от истца ходатайства о составлении мотивированного судебного акта.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части неприменения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при расчете неустойки и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 200 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в применении положений статьи 333 ГК РФ, поскольку пришел к выводу о том, что сумма пени в размере 87 5052 руб. не является значительной по отношению к последствиям нарушения обязательства в виде просрочки поставки по договору.

Со ссылкой на пункты 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) ответчик полагает, что заявленная истцом неустойка в размере 36.5% в год (365х0,1=36.5) в несколько раз превышает размер инфляции или ставки по краткосрочным кредитам, в связи с чем, размер взысканной неустойки должен быть снижен до 200 000 руб.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Через канцелярию суда от ПАО «Камчатскэнерго» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Полагает, что оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку обязательства по договору ответчиком в установленный срок не выполнены и, с учётом допущенных нарушений при исполнении обязательств, размер неустойки не может быть признан чрезмерным. Отмечает, что при заключении договора ответчик выразил своё согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 7.4 договора размером неустойки (0,1%). Указывает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки, поскольку её размер соответствует условиям договора, соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и не является чрезмерно высоким.

Судом установлено, что ответчик обжалует судебный акт первой инстанции в части отказа в применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Камчатскэнерго» (покупатель) и ООО «Энергия-Т» (поставщик) заключен договор поставки от 12.09.2022 № 111800-ТПИР ОТМ-2022-КамчЭн, согласно которому последний обязался поставить и передать в собственность покупателя шкафы РЗА и управления силовой диодной выпрямительной установкой (товар) не позднее 15.12.2022 (пункту 1.1, 1.4.2 договора).

В связи с нарушением срока поставки товара (товар был передан покупателю только 17.04.2023) ПАО «Камчатскэнерго» предъявило претензию об оплате неустойки, предусмотренной пунктом 7.4 договора в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца по правилам договорной подсудности согласно пункту 6.2 договора в Арбитражный суд Камчатского края с рассматриваемым исковым заявлением.

Возникшие между сторонами правоотношения правильно квалифицированы судом первой инстанции как обязательственные отношения, возникшие из договора поставки, являющегося смешанным договором, который включает в себя элементы договоров поставки и возмездного оказания услуг. В связи с чем, указанные правоотношения подлежат регулированию положениями глав 30, 39 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и в соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о купле-продаже», применяются к нему, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этом виде договора.

В соответствии со статьями 456, 457, 469 ГК РФ продавец обязан в установленный договором срок передать покупателю предусмотренный договором товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

По договору возмездного оказания услуг одна сторона (исполнитель) обязуется оказать по заданию другой стороны (заказчика) услуги совершить определенные действия или совершить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

В силу статей 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Факт того, что товар не был поставлен в предусмотренный договором срок (не позднее 15.12.2022) и принят заказчиком лишь 17.04.2023 подтверждают представленные в материалы дела акт входного контроля и качества от 18.04.2023 № 216а, универсальный передаточный документ от 01.02.2023 № 7.

Суд первой инстанции, признав, что материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по поставке товара, указал, что требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 Постановления № 7, на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу статей 329, 330, 331, 420, 421 ГК РФ размер неустойки стороны договора устанавливают самостоятельно и добровольно в письменной форме, не исключая возможность определения ее величины, в том числе исходя из стоимости работ/услуг.

По условиям пункта 7.4 договора за просрочку оплаты товара покупатель оплачивает неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения ответчиком, как покупателем, обязательства по оплате стоимости полученного по договору товара, у истца, как продавца такого товара, возникло право требования уплаты ответчиком неустойки по правилам статьи 330 ГК РФ, рассчитанной в соответствии с пунктом 7.4 договора.

Согласно представленному расчету истец производит начисление неустойки за период с 16.12.2022 по 03.04.2023 по согласованному в договоре размеру 0,1% за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, признав расчёт неустойки, произведенный истцом арифметически верным, отметил, что дата начала периода просрочки определена со следующего дня после установленного договором срока поставки (не позднее 15.12.2022), а окончание периода (03.04.2023) с учётом заявления поставщика о готовности доставки товара в место складирования и об организации покупателем приемки товара 03.04.2023 - 04.04.2023, что согласуется с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 65 Постановления № 7.

Оценивая доводы апеллянта о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 47 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 71 Постановления № 7 следует, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2 ГК РФ, пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению (статья 71 АПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемым судебным актом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Доводы апеллянта о том, что заявленная истцом неустойка в размере 36.5% в год (365х0,1=36.5) в несколько раз превышает размер инфляции или ставки по краткосрочным кредитам, в связи с чем, её размер должен быть снижен до 200 000 руб., не могут служить достаточным основанием для снижения суммы неустойки, поскольку реализуя в соответствии со статьями 1, 421 ГК РФ свои гражданские права и действуя свободно в установлении своих прав и обязанностей на основе договора, ответчик заключил договор с истцом, выразив согласие с его условиями, в том числе с положениями пункта 7.4 договора, несоразмерность неустойки ответчиком должным образом не обоснована и не доказана.

Кроме того, размер заявленной неустойки 0,1% является широко распространенной практикой в деловом обороте, соответствует сложившимся обычаям в сфере предпринимательской деятельности.

В свою очередь размер неустойки для поставщика совпадает с размером неустойки для покупателя (0,1 % согласно пункту 7.3 договора), что свидетельствует о сбалансированности гражданско-правовой ответственности между сторонами в форме уплаты неустойки.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд первой инстанции, используя свои дискреционные полномочия, обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципу добросовестности.

Материалами дела не подтверждается наличие какого-либо исключительного основания для снижения неустойки.

Доказательств отсутствия у истца убытков вообще, либо обстоятельств того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом случае стороны воспользовались предоставленным гражданским законодательством правом, самостоятельно согласовать условия договора, в том числе условия об ответственности за неисполнение и (или) ненадлежащее его исполнение.

Кроме этого, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы по сравнительному размеру установленной в 7.4 договора ответственности не могут быть приняты во внимание, поскольку само по себе превышение установленного договором размера неустойки над ключевой ставкой, ставкой рефинансирования, ставками банковского процента по кредитам не названо в законодательстве в качестве обязательного основания для безусловного снижения неустойки по статье 333 ГК РФ, а только учитывается в судебной практике в качестве примерного порядка расчета неустойки, подлежащей снижению в случае доказанности ее несоразмерности, при этом, учитывая факт нарушения ответчиком обязательств по оплате, длительность неисполнения обществом соответствующих обязательств, апелляционный суд в данном случае не усматривает оснований для выводов о несоблюдении баланса интересов сторон.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что размер неустойки, применяемый истцом, соответствует условиям договора, соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и не является чрезмерно высоким, в связи с чем удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика 875 052 руб. 00 коп. неустойки.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя и, с учетом результатов рассмотрения жалобы, остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.11.2024 по делу № А24-4513/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.


Судья

К.П. Засорин