Решение от 1 августа 2023 г. по делу № А50-12810/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-12810/2023
01 августа 2023 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 01 августа 2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Плотниковой Т.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мир улыбок» (614015, Пермский край, Пермь город, Луначарского улица, дом 51, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (614000, Пермский край, Пермь город, Ленина улица, 64, 713, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 01.11.2022, предъявлен паспорт и диплом о наличии высшего юридического образования,

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 07.06.2023 № 27, предъявлен паспорт и диплом о наличии высшего юридического образования; ФИО4 по доверенности от 29.12.2022 № 47, предъявлено служебное удостоверение и диплом о наличии высшего юридического образования; ФИО5 по доверенности от 22.05.2023 № 25, предъявлено служебное удостоверение и диплом о наличии высшего юридического образования,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мир улыбок» (далее по тексту – заявитель, ООО «Мир улыбок») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – Пермское УФАС, административный орган, антимонопольный орган) по делу об административном правонарушении от 22.05.2023 № 059/04/14.3-494/2023 о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Определением суда от 26.05.2023 заявление принято к производству.

ООО «Мир улыбок», по основаниям, изложенным в заявлении, указывает на отсутствие состава и события административного правонарушения, также указывает на отсутствие оснований для привлечения Общества к административной ответственности в виде штрафа, указывает на возможность квалификации нарушения как малозначительного (статья 2.9 КоАП РФ), замены административного штрафа на предупреждение (статья 4.1. КоАП РФ).

Административный орган представил в материалы дела отзыв на заявление, копии документов из материалов административного дела.

Административный орган с заявленными требованиями не согласен в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, полагает, что привлечение к административной ответственности произведено правомерно, оснований для признания оспариваемого постановления незаконным, а также замены административного штрафа на предупреждение не имеется.

Представленные сторонами процессуальные документы и доказательства приобщены судом к материалам настоящего судебного дела.

Изучив имеющиеся в материалах дела документы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

В рамках осуществления государственного надзора за соблюдением законодательства РФ о рекламе, Управлением федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю проведен мониторинг наружной рекламы на территории г. Перми, в ходе которого должностными лицами Пермского УФАС установлено, что по состоянию на 31 января 2023 г. на конструкции, расположенной в окне и обращенной наружу при входе в административное здание по ул. Луначарского, 51 в г. Перми допущено размещение информации следующего содержания:

«Правильный ли прикусу вашего ребенка?

Есть ли дефекты речи у Вашего ребенка?

Совместные консультации ортодонта и логопеда

Для диагностики прикуса необходим панорамный снимок (01ГГГ)

Панорамный снимок (ОПТР) входит в стоимость консультации ортодонта».

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте мониторинга № 26 от 01.02.2023.

Решением Комиссии Пермского УФАС России от 13.03.2023 по делу № 059/05/24-76/2023 признана ненадлежащей реклама со следующим содержанием: «Правильный ли прикус у вашего ребенка? Есть ли дефекты речи у Вашего ребенка? Совместные консультации ортодонта и логопеда Для диагностики прикуса необходим панорамный снимок (ОПТГ) Панорамный снимок (ОПТГ) входит в стоимость консультации ортодонта», размещенная по адресу: ул. Луначарского, 51 в г. Перми в том числе 31.01,2023, поскольку она нарушает требования ч. 7 ст. 24 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе».

04.05.2023 в отношении Общества должностным лицом антимонопольного органа составлен протокол об административном правонарушении № 059/04/14.3-494/2023 по части 5 статьи 14.3 КоАП РФ. Протокол составлен должностным лицом антимонопольного органа в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьёй 28.3 КоАП РФ, в отсутствие представителя Общества.

22.05.2023 года заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому края вынесено постановление № 059/04/14.3-494/2023 о привлечении ООО «Мир улыбок» к административной ответственности по части 5 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Управления, Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.

Установленный статьей 208 АПК РФ срок для обжалования указанного постановления заявителем соблюден и заявление Общества подлежит рассмотрению арбитражным судом по существу.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Таким образом, на административный орган возложена обязанность, в том числе по представлению доказательств соблюдения гарантий и прав лица, привлекаемого к административной ответственности, установленных КоАП РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ следует, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов настоящего дела усматривается, что оспариваемое постановление направлено в адрес заявителя 22.05.2023, заявление об оспаривании постановления направлено в суд 23.05.2023. Таким образом, срок на подачу заявления о признании незаконным и отмене постановления заявителем соблюден.

В силу части 5 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение установленных законодательством о рекламе требований к рекламе лекарственных средств, медицинских изделий и медицинских услуг, в том числе методов лечения, а также биологически активных добавок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.3 КоАП РФ, являются общественные отношения, охраняемые законодательством Российской Федерации о рекламе.

Во исполнение части 1 статьи 33, части 1 статьи 36 Закона о рекламе антимонопольный орган осуществляет в пределах предоставленных ему полномочий государственный контроль за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения.

На основании пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с частью 7 статьи 24 Закона о рекламе реклама лекарственных препаратов, медицинских услуг, в том числе методов профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, медицинских изделий должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов. В рекламе, распространяемой в радиопрограммах, продолжительность такого предупреждения должна составлять не менее чем три секунды, в рекламе, распространяемой в телепрограммах и при кино - и видеообслуживании, - не менее чем пять секунд и должно быть отведено не менее чем семь процентов площади кадра, а в рекламе, распространяемой другими способами, - не менее чем пять процентов рекламной площади (рекламного пространства). Требования настоящей части не распространяются на рекламу, распространяемую в местах проведения медицинских или фармацевтических выставок, семинаров, конференций и иных подобных мероприятий, а также в предназначенных для медицинских и фармацевтических работников специализированных печатных изданиях, и на иную рекламу, потребителями которой являются исключительно медицинские и фармацевтические работники.

Из приведенных положений следует, что часть 7 статьи 24 Закона о рекламе допускает рекламу методов профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации в составе видов (перечня) медицинских услуг, оказываемых соответствующим медицинским учреждением, предусматривая лишь необходимость предупреждения о наличии противопоказаний к их применению и использованию, ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов.

Согласно письму Федеральной антимонопольной службы от 22.06.2020 № ДФ/52241/20 «О рекламе лекарственных средств, медицинских изделий и медицинских услуг, методов профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, методов народной медицины» указанная норма требует включать в содержание рекламы лекарственных препаратов, медицинских услуг, в том числе методов профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, медицинских изделий один из видов предупреждения:

- о наличии противопоказаний к их применению и использованию;

- о необходимости ознакомления с инструкцией по применению объекта рекламирования;

- о необходимости получения консультации специалистов.

При этом в зависимости от вида объекта рекламирования, рекламодатель вправе самостоятельно определить, какой из этих видов предупреждения использовать в рекламе.

Ответственность за нарушение требований, установленных частью 7 статьи 24 Закона о рекламе, несет как рекламодатель, так и рекламораспространитель (части 6, 7 статьи 38 Закона о рекламе).

В пункте 5, пункте 7 статьи 3 Закона о рекламе определено, что рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо; рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Рекламодателем может быть как лицо, заинтересованное в реализации объекта рекламирования (изготовитель товара, продавец товара, лицо, оказывающее услуги), так и иное лицо, если указанное лицо совершило действия по выбору объекта рекламирования (под которым понимается товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама) и содержания рекламной информации.

При этом отнесение того или иного лица к рекламодателю осуществляется исходя из объекта рекламирования, к которому формируется интерес в рекламе, условий договора о распространении рекламы, а также иных обстоятельств распространения рекламы.

Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 323-ФЗ) установлено понятие медицинской услуги – это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Приказом Минздрава России от 13.10.2017 г. № 804н «Об утверждении номенклатуры медицинских услуг» утверждена Номенклатура медицинских услуг, представляющих собой систематизированный перечень кодов и наименований медицинских услуг в здравоохранении, согласно которой «Прием (осмотр, консультация) врача-ортодонта первичный» (ВО1.063.001), «Прием (осмотр, консультация) врача-ортодонта повторный» (ВО1.063.002), ортопантомография (ОПТГ) (А06.07.004) относятся к медицинским услугам.

Как указано ранее, в рамках мониторинга рекламы должностными лицами антимонопольного органа выявлено, по состоянию на 31 января 2023 г. на конструкции, расположенной в окне и обращенной наружу при входе в административное здание по ул. Луначарского, 51 в г. Перми допущено размещение информации следующего содержания: «Правильный ли прикусу вашего ребенка? Есть ли дефекты речи у Вашего ребенка? Совместные консультации ортодонта и логопеда. Для диагностики прикуса необходим панорамный снимок (01ГГГ). Панорамный снимок (ОПТР) входит в стоимость консультации ортодонта».

Местонахождение спорного информационного сообщения, способ и время его размещения зафиксированы антимонопольным органом в акте мониторинга № 26 от 01.02.2023.

Судом установлено, что спорная информация, размещенная в окне и обращенной наружу при входе в административное здание по ул. Луначарского, 51 в г. Перми, адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания потенциальных потребителей к объекту рекламирования – клиники ООО «Мир улыбок», формированию и поддержанию интереса к нему, и его продвижению на рынке. Указанная информация носит рекламный характер, полностью соответствует понятию рекламы, установленному в части 1 статьи 3 Закона о рекламе.

Оценив содержание данной рекламы, суд приходит к выводу, что в соответствии с Приказом № 804н, перечисленные в спорной рекламе услуги относятся к медицинским услугам, соответственно, данная реклама должна содержать один из видов предупреждений, указанных в части 7 статьи 24 Закона о рекламе, поскольку объектом рекламы является не медицинский центр, а оказываемые Обществом в медицинском центре услуги.

Доводы заявителя относительно отсутствия необходимости указания в рекламе на предупреждение, поскольку консультации таких специалистов, как ортодонта и логопеда сами по себе являются формами предупреждения о наличии противопоказаний к применению и использованию тех или иных лекарственных препаратов, медицинских услуг, в том числе методов профилактики, диагностики, лечения, судом отклонены в силу вышеизложенного. Консультация врача-ортодонта и ортопантомография (ОПТГ) относятся к медицинским услугам, следовательно, в силу части 7 статьи 24 Закона о рекламе их реклама должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов.

По результатам проведенного мониторинга должностными лицами антимонопольного органа установлено, что названная информация (предупреждения, предусмотренные частью 7 статьи 24 Закона о рекламе), в рассматриваемой рекламе отсутствует.

Факт неуказания в рекламе таких предупреждений зафиксирован в акте мониторинга № 26 от 01.02.2023, подтверждается фотоматериалами и заявителем не оспаривается.

При наличии указанных фактов, исходя из выявленных нарушений, при существующем нормативно-правовом регулировании суд приходит к выводу о доказанности антимонопольным органом события административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 5 статьи 14.3 КоАП РФ.

Субъектами данного административного правонарушения являются рекламодатель и рекламораспространитель.

Согласно сведениям о лице, осуществляющем деятельность по указанному адресу, содержащимся в режимнике, размещенному непосредственно у входа в помещение медицинского центра «Мир улыбок», в данном помещении деятельность осуществляет ООО «Мир улыбок» (ИНН: <***>, юридический адрес: 614015, <...>).

Следовательно, антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу о том, что рекламодателем данной рекламы является лицо, в чьих интересах распространяется реклама, то есть в данном случае – заявитель.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. На отмеченные критерии при определении вины юридического лица указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 № 186-О, пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался антимонопольным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности для соблюдения законодательства Российской Федерации о рекламе, в материалы дела не представлено.

Заявитель не представил суду доказательств того, что им были использованы все возможные и допустимые способы предотвращения и устранения выявленных нарушений, а предпринимаемые им меры были своевременными и исчерпывающими.

При таких обстоятельствах, вина заявителя во вменённом ему административном правонарушении Управлением доказана.

Таким образом, наличие в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.3 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество извещено уведомлением от 13.04.2023 № 3565/23, направленным заявителю по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. На составление протокола об административном правонарушении Общество представителя не направило.

Доводов относительно нарушений процедуры привлечения к административной ответственности заявителем не приведено.

В силу статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного нарушения составляет один год.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» разъяснено, что рассматривая дела о привлечении лиц к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе, суды должны учитывать, что срок давности привлечения к административной ответственности начинает течь с момента совершения такого правонарушения, а не с момента принятия антимонопольным органом решения о нарушении законодательства о рекламе.

Учитывая, что факт совершения вменяемого административного правонарушения выявлен и установлен актом мониторинга от 01.02.2023, на момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Исследовав в порядке части 7 статьи 210 АПК РФ наличие обстоятельств для оценки выявленного правонарушения в качестве малозначительного (статья 2.9 КоАП РФ) суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № 14495/11.

Следовательно, нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях и независимо от состава административного правонарушения.

Установленные по делу обстоятельства, не свидетельствуют о несущественном характере допущенных нарушений, принимая во внимание нормативно установленные особенности распространения рекламы лекарственных средств, медицинских изделий и медицинских услуг, методов профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, методов народной медицины.

Доказательства исключительности рассматриваемого случая совершения правонарушения обществом не представлены (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ) и судом не установлены.

Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным без учета всех фактических обстоятельств совершения административного проступка, статуса и характера деятельности правонарушителя не соответствует вытекающему из конституционного принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивает решение общественно значимых задач законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП РФ).

С учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, при наличии объективной возможности выполнения требований законодательства в сфере технического регулирования, суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ).

Таким образом, оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, оспариваемым постановлением заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.3 КоАП РФ.

При оценке избранного административным органом при вынесении оспариваемого постановления размера административного наказания, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 3 статьи 3.4 АПК РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Применение указанных положений при наличии оснований для такого применения является обязанностью, как административного органа, так и судов, а не их усмотрением.

Ссылки административного органа на невозможность замены денежного штрафа на предупреждение при совершении указанного правонарушения в связи с наличием угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, не принимаются, поскольку статья 14.3 КоАП РФ не поименована в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ среди административных правонарушений, при совершении которых исключается замена административного штрафа на предупреждение.

Соответственно, вопрос о наличии совокупности условий, необходимых для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа предупреждением, к числу которых относится отсутствие угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, подлежит исследованию и оценке исходя из обстоятельств совершения конкретного правонарушения.

По мнению суда, в рассматриваемом конкретном случае причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствует, как отсутствует и причинение имущественного ущерба. Оспариваемое постановление данных обстоятельств не содержит, судом не установлено. Соответствующие доводы Управления подлежат отклонению как документально не подтвержденные.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество в течение года, предшествующего совершению административного правонарушения, привлекалось к административной ответственности, в материалах дела отсутствуют.

Антимонопольным органом не установлено и такого обстоятельства, отягчающего административную ответственность, как повторное совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ).

Напротив, судом учтено, что согласно пояснениям заявителя и представленному им фотоматериалу рекламная вывеска 01.02.2023 демонтирована, о чем общество известило антимонопольный орган 22.02.2023 (письмо вх. № 2566/23).

Доводы Управления о том, что мониторинг проводился вне рамок государственного (муниципального) контроля (надзора), в связи с чем, оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Действительно, в части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ указано, что административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Вместе с тем, исходя из смысла статьи 4.1.1 КоАП РФ, положения данной нормы применяются независимо от того, проводилась ли проверка по правилам Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ), либо уполномоченным на осуществление контрольных мероприятием органом непосредственно выявлено правонарушение в порядке статьи 28.1 КоАП РФ, иное означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенстве всех перед законом (статья 1.4 КоАП РФ).

Положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в части способа выявления правонарушения следует толковать расширительно, включая в понятие государственного (муниципального) контроля (надзора) любые меры по выявлению правонарушений, в том числе непосредственное обнаружение, а не только контрольные мероприятия, предусмотренные Законом № 294-ФЗ.

Таким образом, сам факт отсутствия государственного контроля (надзора), муниципального контроля при наличии законно проведенного административного производства не препятствует суду применить предупреждение, если выполнены все иные условия, поименованные в статьях 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ.

Аналогичная позиция содержится в ответе на вопрос 12 Рекомендаций Научно-консультативного совета Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, принятые по итогам заседания, состоявшегося 9 – 10 июня 2021 года в г. Тюмень.

Более того, из анализа практики антимонопольной службы судом установлено, что при равных обстоятельствах антимонопольным органом выносятся постановления о привлечении лица к административной ответственности по части 5 статьи 14.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения (Постановление Марийского УФАС России от 23.08.2017 по делу № 03-07/105-2017; Постановление Омского УФАС России от 31.10.2017 по делу № 06-07/120-2017/14.3; Постановление Курганского УФАС России от 23.07.2021 по делу № 045/04/14.3-82/2021 и др.).

При этом, неприменение антимонопольным органом к лицу, привлекаемому к административной ответственности, наказания в виде предупреждения (при соблюдении условий, поименованных в статьях 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ) в ситуации, аналогичной той, в которой иному лицу назначено предупреждение, является недопустимым и нарушающим права лица, привлекаемого к административной ответственности.

Принимая во внимание изложенное, в данном случае, с учетом характера допущенных нарушений, суд считает возможным избрать меру административного наказания в виде предупреждения.

Применение предупреждения, равно как и другого административного наказания, влечет для нарушителя соответствующие правовые последствия. Лицо, которому назначено это административное взыскание, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня вступления в законную силу постановления о назначении предупреждения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд может вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», арбитражный суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, оспариваемое постановление изменению в части определенной меры ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ, пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, распределение последней, в порядке статьи 110 АПК РФ не производится.


Руководствуясь статьями 168-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Мир улыбок» удовлетворить частично.

Признать незаконным и изменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 18.05.2023 по делу № 059/04/14.3-494/2023 в части назначения обществу с ограниченной ответственностью «Мир улыбок» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) административного наказания по санкции части 5 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 руб., назначив административное наказание в виде предупреждения.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Т.Ю. Плотникова