Решение от 24 мая 2018 г. по делу № А32-1939/2018

Дело № А32-1939/2018
г. Краснодар
24 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 17.05.2018.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 24.05.2018.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

судьи Шкира Д.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю, г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: ФИО2


об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности от 28.11.2017 № 1437,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис», г. Краснодар (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю, г. Краснодар (далее – административный орган, заинтересованное лицо) от 28.11.2017 № 1437 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Представитель заявителя в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее указал, что административный орган нарушил срок давности привлечения к административной ответственности, процедуру привлечения к административной ответственности, в действия общества отсутствует состав административного правонарушения, а также административным органом не было направлено в адрес общества определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв в материалы дела не представил. В представленном отзыве указал, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, порядок привлечения к ответственности не нарушен.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв в материалы дела не представил.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» имеет статус юридического лица и осуществляет деятельность по предоставлению услуг фитнес-центров.

Специалистами Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в ходе рассмотрения заявления потребителя от 06.10.2017 № 8303 и представленной копии договора от 15.08.2017 № 000000000006697, заключенного между ООО «Мегаполис» и ФИО2, выявлено нарушение обществом прав потребителя в части включения в указанный договор условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а именно комиссия клуба в размере 35% от стоимости абонемента не подлежит возврату в случае досрочного прекращения договора.

15.11.2017 по указанному факту контролирующим органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 042623, на основании которого 28.11.2017 вынесено постановление № 1437 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанным постановлением общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением контролирующего органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая
решение по данному делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона № 2300-1 отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 32 Закона № 2300-1 установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Императивные нормы гражданского права точно определяют права и обязанности субъектов.

В свою очередь, диспозитивные нормы – это нормы, которые применяются постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное. Сторонам предоставлено право определить характер взаимоотношений между ними полностью или в определенной мере по собственному усмотрению, а также предоставлена возможность выбора между несколькими вариантами поведения, но в пределах, установленных законом.

По смыслу приведенных норм, положения статьи 32 Закона № 2300-1 и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к императивным нормам. Следовательно, статья 32 Закона № 2300-1 и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют потребителю расторгнуть договор без наличия каких-либо обстоятельств при условии оплаты исполнителю выполненной части обязательств по договору.

Из материалов дела следует, что 15.08.2017 между ООО «Мегаполис» (клуб) и ФИО2 (член клуба) заключен договор № 000000000006697, согласно которому клуб обязуется предоставить члену клуба право в течение срока действия договора посещать клуб и пользоваться его инфраструктурой в соответствии с условиями договора и правилами клуба, оказывать члену клуба основные услуги, указанные в приложении № 2 к договору, а член клуба обязуется произвести полную оплату цены договора.

Специалистами Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в ходе рассмотрения заявления потребителя от 06.10.2017 № 8303 и представленной копии договора от 15.08.2017 № 000000000006697, заключенного между ООО «Мегаполис» и ФИО2, выявлено нарушение обществом прав потребителя в части включения в указанный договор условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а именно:

- разделом «Стоимость договора, условия оплаты и график платежей» вышеуказанного договора установлено, что «Общая стоимость по договору 16 500 рублей, в том числе, фактические затраты клуба, включенные в общую стоимость договора, на предварительное консультирование члена клуба и оформление договора (комиссия клуба) – 35 % от стоимости абонемента. Комиссия клуба, безусловно, не подлежит возврату в случае досрочного прекращения договора»;

- пунктом 7.4 раздела 7 «Изменение, прекращение членского договора» установлено, что «В случае невозможности продолжения посещения клуба до истечения срока действия договора, член клуба вправе подать соответствующее заявление на имя администратора клуба с приложением отказа от членства клуба. В этом случае члену клуба возвращается сумма денежных средств, соответствующая остатку стоимости клубного членства на дату прекращения контракта, за вычетом 35% от стоимости клубного членства, указанной в части 1 договора, которая является вступительным взносом. Возврат производится в срок не позднее 60 банковских дней с даты прекращения контракта, либо переоформляется на другое лицо с оплатой стоимости переоформления клубной карты по тарифам, устанавливаемым администрацией. Соглашение о замене стороны в членском договоре (переуступка договора на другое лицо) может быть сделано только после погашения всех видов задолженностей (по оплате данного договора, а также по оплате дополнительных услуг клуба). Членский договор не может быть переоформлен более одного раза в течение срока действия договора».

Таким образом, договор от 15.08.2017 № 000000000006697, заключенный между ООО «Мегаполис» и ФИО2, содержит условия, противоречащие положениям статьи 32 Закона № 2300-1 и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения договора не позволяют потребителю расторгнуть договор без наличия каких-либо обстоятельств при условии оплаты исполнителю выполненной части обязательств по договору.

Допущенное обществом нарушение положений статьи 32 Закона № 2300-1 и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенными в постановлении от 06.11.2015 по делу № А32-24263/2015.

В обоснование заявленных требований общество указывает на отсутствие надлежащих доказательств наличия события и состава административного правонарушения ввиду того, что контролирующим органом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не исследован оригинал договора от 15.08.2017 № 000000000006697.

Вместе с тем, указанный довод заявителя подлежит отклонению судом, поскольку копия спорного договора имеется в материалах дела, документальных доказательств наличия договора с иным содержанием обществом не представлено.

Кроме того, заявитель указывает, что при заключении договора стороны по взаимному согласию определили существенные условия, содержание и предмет договора в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, указанный довод подлежит отклонению судом, поскольку в рассматриваемом случае потребитель является юридически и экономически слабой стороной, не обладающей специальными познаниями в данных областях, в связи с чем, вынужден был подписать договор на условиях, предложенных заявителем. Спорные условия договора являются предметом специфических познаний и заведомо ограничивают права потребителя, которые предоставлены ему статьей 32 Закона № 2300-1 и пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о нарушении контролирующим органом процедуры привлечения общества к административной ответственности ввиду неизвещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела судом отклоняются ввиду следующего.

Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении или его представителя.

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражаются объяснения лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); лицо имеет возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол должен быть подписан лицом, привлекаемым к ответственности, а в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).

В силу части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении их о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Из приведенных норм следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола, рассмотрении дела об административном правонарушении. Протокол может быть составлен, дело - рассмотрено в отсутствие этого лица при условии надлежащего извещения о совершении данных процессуальных действий.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Именно на административном органе лежит обязанность не только уведомить лицо о времени и месте совершения процессуальных действий, но и убедиться в том, что это лицо располагает соответствующей информацией и не уклоняется от ее получения, а также выяснить причины его неявки.

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 15.11.2017 № 042623 составлен в отсутствие представителя заявителя. Однако с целью уведомления заявителя о времени и месте составления протокола (15.11.2017) заявитель извещался телеграммой с уведомлением от 13.11.2017. Вместе с тем, указанная телеграмма, направленная по юридическому адресу общества (<...>/Б), заявителем не получена по причине выбытия адресата.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено контролирующим органом 28.11.2017 № 1437 в отсутствие представителя заявителя. Однако о времени и месте рассмотрения дела контролирующий орган извещал заявителя письмом от 17.11.2017 № 01-10/31743-17 и телеграммой, которые также не вручены заявителю по юридическом адресу по причине выбытия организации.

Довод заявителя о невозможности получения корреспонденции по юридическому адресу суд оценивает критически, поскольку обеспечение получения корреспонденции по юридическому адресу или по иному адресу возлагается именно на общество, поскольку, не предприняв эти действия, общество несет последствия проявления не должной степени заботливости и осмотрительности. Иное означает, что адрес, указанный в государственном реестре, как достоверный и надлежащий, фактически указанным целям не отвечает, публичную функцию для третьих лиц не несет.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд делает вывод о принятии контролирующим органом надлежащих мер для извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела в целях обеспечения предоставленных законом гарантий защиты прав лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 19.02.2016 № 18-АД16-12.

Довод заявителя о незаконности оспариваемого постановления ввиду того, что контролирующим органом не проведено административное расследование, суд считает несостоятельным, поскольку положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не обязывают контролирующий орган проводить административное расследование в каждом случае поступления информации о совершенном правонарушении.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает нарушение контролирующим органом требований части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в нарушении срока направления копии оспариваемого постановления в адрес общества.

Вместе с тем, жалоба общества принята к производству арбитражным судом, ввиду чего нарушение срока направления постановления не нарушило прав заявителя на его обжалование. В связи с чем, вышеуказанный довод признается судом несостоятельным.

Довод заявителя о пропуске контролирующим органом срока давности привлечения к административной ответственности суд считает необоснованным ввиду следующего.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения в области законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела, спорный договор заключен обществом с ФИО2 15.08.2017, оспариваемое постановление датировано 28.11.2017. Следовательно, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности контролирующим органом не пропущен.

Вышеперечисленные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что процедура привлечения общества к административной ответственности контролирующим органом соблюдена. Санкция применена в минимально возможном размере, установленном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Остальные доводы общества о незаконности оспариваемого постановления суд оценивает критически ввиду их направленности не на защиту нарушенного права, а на уклонение от ответственности.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усматривает в действиях общества малозначительности рассматриваемого правонарушения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд не находит оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях и признания правонарушения малозначительным.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Между тем, судом не установлено оснований для применения положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 по делу № А32-23220/2016.

Учитывая изложенное, заявленные обществом требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований - отказать.


Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.


Судья Д.М. Шкира