Постановление от 12 марта 2025 г. по делу № А27-17184/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск

Дело № А27-17184/2017


Резолютивная часть постановления суда объявлена 10 марта 2025 г.

Постановление суда изготовлено в полном объеме 13 марта 2025  г.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Сбитнева А.Ю.,

судей:                                     Фаст Е.В.,

                                               Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 (07АП-4352/18(42)) на определение от 25.12.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17184/2017 (судья Язова М.А) о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Гормаш» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

принятое по заявлению конкурсного управляющего об изменении способа исполнения определения суда, результатам рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ФИО1, паспорт;

от конкурсного управляющего ООО «УСИ» ФИО2 - ФИО3. по доверенности от 10.01.2025 (подключение к веб-конференции не обеспечено);

от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Гормаш» (ООО «ПО «Гормаш») 13.08.2024 в Арбитражный суд Кемеровской области обратился конкурсный управляющий ФИО1 с заявлением об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Кемеровской области от 08.12.2020 по делу № А27-17184/2017 в части возврата обществом «УниверсалСтройИнвест» (ООО «УСИ») в конкурсную массу должника полуприцепа марки (модели) СЗАП93271 (идентификационный номер (VIN) <***>; наименование (тип ТС) - бортовой; категория ТС - полуприцеп; год изготовления ТС - 2006; шасси (рама) - № 0001348; цвет кузова - синий; разрешенная максимальная масса, кг. - 31000; масса без нагрузки, кг. - 6000; организация изготовитель ТС (страна) - ОАО «Автоприцеп-КАМАЗ» (Россия), а также паспорта транспортного средства 26 МА 031822, дата выдачи паспорта 07.04.2006г.; свидетельство о регистрации <...>; государственный регистрационный знак <***>) на обязанность ООО «УСИ» возвратить в конкурсную массу действительную стоимость в размере 300 000 руб.

Определением от 25.12.2024 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, а также заявления об изменении способа исполнения определения суда отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления об изменении способа исполнения определения суда от 08.12.2020.

В обоснование доводов апеллянт указывает, что судом первой инстанции не были учтены обстоятельства, на которые ссылался конкурсный управляющий. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о принудительном изъятии автомобиля ответчиком и третьими лицами не представлено, следовательно, судебный акт исполнялся ответчиком добровольно и не носил принудительный характер. Таким образом, срок предъявления исполнительного листа к исполнению был прерван частичным исполнением судебного акта.

В порядке статьи 262 АПК РФ конкурсным управляющим ООО «УСИ» ФИО4 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указывает на верность выводов суда первой инстанции о пропуске срока исполнения. ООО «УСИ» обращает внимание, что исполнительное производство не возбуждалось, исполнительный лист к исполнению не предъявлялся. Судом установлено пассивное поведение взыскателя, основания для восстановления срока отсутствуют.

Определением апелляционного суда от 27.02.2025 рассмотрение дела откладывалось. Судом указано, что из рассматриваемого заявления следует, что  управляющий в заявлении об изменении способа исполнения судебного акта просит изменить способ исполнения с возврата имущества в натуре на взыскание с ответчика действительной стоимости в размере 300 000 руб. Вместе с тем, заявителем не указано, каким образом определена данная стоимость, какая стоимость полуприцепа подлежит учету: на дату вынесения судебного акта или обращения с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта.

На обсуждение участников процесса судом поставлен соответствующий вопрос, предложено представить возражения по заявленной стоимости (при наличии).

До начала судебного разбирательства от апеллянта поступили соответствующие дополнения, в которых заявитель настаивает на заявленной стоимости, представляет расчет.

Принявший участие в судебном заседании апеллянт поддержал требование об отмене судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, личное участие и явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу при существующей явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции приходит выводу о наличии оснований для его отмены в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.06.2018 (резолютивная часть 13.06.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 23.06.2018, в ЕФРСБ - 15.06.2018.

Определением от 06.04.2023 конкурсным управляющим имуществом должника утвержден ФИО1.

Определением от 08.12.2020 по делу № А27-17184-44/2017, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.07.2021, признан недействительной сделкой договор купли-продажи движимого имущества от 01.12.2016, применены последствия недействительности сделки в виде возврата ООО «УСИ» в конкурсную массу ООО «ПО «Гормаш» автомобиля SCANIA, полуприцепа СЗАП93271.

Обращаясь с рассматриваемыми требованиями, заявитель указывает, что вышеуказанный полуприцеп от ООО «УСИ» не передавался. При этом, определение от 08.12.2020 было частично исполнено возвратом автомобиля SCANIA в конкурсную массу ООО «ПО «Гормаш», который в дальнейшем был реализован с торгов 13.10.2021 предыдущим конкурсным управляющим.

В настоящее время ООО «УСИ» признано банкротом (решение от 21.06.2022 по делу № А45-20997/2021), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

При этом, в части возврата полуприцепа определение от 08.12.2020 не исполнено. Исполнительный лист к исполнению не предъявлялся, исполнительное производство по нему не возбуждалось. Заявитель не оспаривал пропуск срока предъявления к исполнению исполнительного листа, просил его восстановить.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции не усмотрел оснований для восстановления пропущенного срока, указав на отсутствие оснований для применения пункта 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в части признания перерыва срока предъявления исполнительного листа.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ и части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В случае, если исполнение судебного акта было приостановлено, время, на которое исполнение приостанавливалось, не засчитывается в срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению (часть 2 статьи 321 АПК РФ).

В части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве также указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению или частичным исполнением исполнительного документа должником.

Согласно статье 31 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Определение от 08.12.2020 о признании сделки недействительной вступило в законную силу 01.04.2021. Таким образом, срок предъявления исполнительного листа истек 01.04.2024, следовательно, к моменту подачи настоящего заявления был пропущен.

Срок предъявления исполнительных документов к исполнению является пресекательным для целей принудительного исполнения судебного акта.

Установление сроков предъявления исполнительных документов к исполнению имеет целью дисциплинировать участников исполнительного производства, прежде всего взыскателей, для того чтобы обеспечить стабильность правовых отношений как для должника, так и для взыскателя, с целью недопущения злоупотребления взыскателем своими правами. Пропуск сроков предъявления исполнительных документов по общему правилу лишает их исполнительной силы.

Положения статьи 117 АПК РФ предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Поскольку нормами АПК РФ не установлены какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с этим при оценке уважительности причин пропуска срока на предъявление исполнительного листа следует учитывать поведение самого взыскателя, в частности, совершение им действий по предъявлению исполнительного листа в отношении должника, наличие каких-либо препятствий в этом и иные обстоятельства.

Как было указано ранее, ООО «ПО «Гормаш» после получения исполнительного листа не предъявляло его к исполнению и не обращалось в суд по делу о банкротстве ООО «УниверсалСтройИнвест» с заявлением о включении его требований в соответствующий реестр.

Взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (части 1 статьи 322 АПК РФ).

Таким образом, законодателем предусмотрено восстановление срок предъявления исполнительного листа к исполнению только в тех случаях, которые прямо поименованы в федеральном законодательстве, однако заявителем ссылки на подобные нормы и основания указано не было.

Между тем, заявителем указано на перерыв срока предъявления к исполнению, обусловленный частичным исполнением ответчиком исполнительного документа.

Как было указано ранее, в соответствии с частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве и пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ, исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта срока.

При этом согласно пункту 2 части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе, частичным исполнением исполнительного документа должником.

Согласно части 2 статьи 22 Закона после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Из материалов дела следует, что согласно пояснениям бывшего руководителя ООО «УСИ» в отношении автомобиля SCANIA в апреле 2021 г. на территорию ОАО «Сибэлектротерм» по ул. Петухова, 51, прибыл представитель конкурсного управляющего ООО ПО «Гормаш» в сопровождении сотрудников полиции. Ими были приняты меры по эвакуации автомобиля SCANIA и полуприцепа СЗАП93271 на стоянку на территории ОАО «Сибэлектротерм», которую охранял ОАО Завод «Экран». При этом документы о передаче транспортных средств не подписывались.

Апелляционный суд не согласен в выводами суда первой инстанции о том, что частичное исполнение судебного акта (передача автомобиля SCANIA) произведено в принудительном, а не в добровольном порядке.

Так, органы полиции не являются органами принудительного исполнения судебных актов арбитражных судов, а передача автомобиля производилась не в рамках каких-либо процессуальных или исполнительских действий. Напротив, судом отмечено отсутствие документов по оформлению приема-передачи автомобиля SCANIA.

При этом, транспортировка автомобиля возможна только при наличии соответствующих ключей необходимых для запуска двигателя и правоустанавливающих документов для легального передвижения транспортного средства, которые могли быть переданы конкурсному управляющему только фактическим владельцем автомобиля. Кроме этого, автомобиль беспрепятственно покинул территорию, а затем был предметом реализации на открытых торгах.

Сведений, опровергающих данные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Таким образом, порядок получения конкурсным управляющим ООО «ПО «Гормаш» во владение автомобиля SCANIA в описываемых обстоятельствах указывает не на принудительное исполнение, а, напротив, свидетельствует о добровольном исполнении судебного акта обязанным субъектом.

Как указывает управляющий ФИО1 в ходатайстве о восстановлении срока (в эл. виде 02.12.2024 17:23) установить точную дату частичного исполнения судебного акта от 08.12.2020, невозможно. Очевидно, что частичное исполнение судебного акта произошло в период с даты вступления в силу судебного акта и по октябрь 2021 г. (реализация имущества с торгов).

Таким образом, принимая во внимание отсутствие возможности определить точную дату частичного добровольного исполнения судебного акта, а именно дату передачи автомобиля SCANIA, учитывая, что управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением 13.08.2024, то есть в пределах трехлетнего срока, исчисляемого с октября 2021 года, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, апелляционный суд приходит к выводу, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прервался частичным исполнением исполнительного документа должником, а, согласно части 2 этой же статьи Закона, после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновлено, при этом время, истекшее до прерывания этого срока, в новый срок не засчитывается.

На основании части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанной нормы изменением способа исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

При этом изменение способа исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Таким образом, изменение способа судебного акта закон связывает с наличием обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Согласно правовому подходу, изложенному в Определении Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 № 226-О-О, поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, АПК РФ в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

По смыслу закона у суда имеется право принять соответствующее решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 № 467-О).

При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неустранимых обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Материалами дела установлено, что судебный акт о возврате в конкурсную массу должника полуприцепа невозможно, поскольку ответчик не предпринимает действий по его возврату, а конкурсный управляющий ООО УСИ» не обладает сведении о местонахождении имущества. Таким образом, определение от 08.12.2020 не может быть исполнено в виде обязания ответчика возвратить имущество в натуре.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применительно к настоящему обособленному спору, в качестве правовых последствий недействительности сделки способ исполнения может быть заменен на в виде взыскание с ООО «УСИ» в конкурсную массу должника действительной стоимости транспортного средства в размере 300 000 руб., которая, как следует из пояснений заявителя является одинаковой как на дату совершения сделки, так и на дату обращения в суд с рассматриваемым заявлением, что соответствует приведенному расчету, не оспоренному участниками обособленного спора.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления и изменении способа исполнения определения от 08.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по настоящему делу, на взыскание с ответчика в конкурсную массу должника действительной стоимости имущества.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «ПО «Гормаш» признается обоснованной, в связи с чем определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2024 по настоящему делу подлежит отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Кемеровской области от 08.12.2020 по делу № А27-17184/2017.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 25.12.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17184/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изменить способ исполнения определения Арбитражного суда Кемеровской области от 08.12.2020 по делу № А27-17184/2017 с обязания общества с ограниченной ответственностью «УниверсалСтройИнвест» возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Гормаш» полуприцепа марки (модели) СЗАП93271 (идентификационный номер (VIN) <***>; наименование (тип ТС) - бортовой; категория ТС - полуприцеп; год изготовления ТС - 2006; шасси (рама) - № 0001348; цвет кузова - синий; разрешенная максимальная масса, кг. - 31000; масса без нагрузки, кг. - 6000; организация изготовитель ТС (страна) - ОАО «Автоприцеп-КАМАЗ» (Россия), а также паспорта транспортного средства 26 МА 031822, дата выдачи паспорта 07.04.2006г.; свидетельство о регистрации <...>; государственный регистрационный знак <***>) на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «УниверсалСтройИнвест» в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Гормаш» действительной стоимости имущества в размере 300 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.


Председательствующий                                                                                    А.Ю. Сбитнев


Судьи                                                                                                                   Е.В. Фаст


                                                                                                                             Н.Н. Фролова