Постановление от 17 октября 2019 г. по делу № А40-168512/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43876/2019

Дело № А40-168512/16
г. Москва
18 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Смарт Импорт"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2019 по делу № А40-168512/16

об отказе в удовлетворении жалобы ООО «СМАРТ ИМПОРТ» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ООО «СмартСтройКомплект» ФИО2 и ходатайства об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «СмартСтройКомплект»,


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СмартСтройКомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Смарт Импорт" - ФИО3 по дов.от 09.09.2019, 



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2017 ООО «СмартСтройКомплект» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №98 от 03.06.2017.

21.03.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ООО «СМАРТ ИМПОРТ» на действия конкурсного управляющего должника ООО «СмартСтройКомплект» ФИО2 и ходатайство о ее отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019 отказано в удовлетворении жалобы ООО «СМАРТ ИМПОРТ» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ООО «СмартСтройКомплект» ФИО2 и ходатайства об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «СмартСтройКомплект».

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ООО "Смарт Импорт" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и удовлетворить заявление, в обоснование ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Определением от 19.07.2019 жалоба принята к рассмотрению.

Апеллянт в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

От ФИО2 в  материалы дела поступил отзыв о несогласии с  жалобой.

Иные лица участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из положений ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности того, что в результате действий конкурсного управляющего нарушены права и законные интересы конкурсных кредиторов должника.

Апелляционный суд, с выводами суда первой инстанции соглашается, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются не нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

По мнению заявителя, незаконные действия арбитражного управляющего ФИО2 в рамках исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СмартСтройКомплект» выразились в следующем: в нарушении очередности при погашении текущих платежей; в не проведении собрания кредиторов должника в установленные Законом о банкротстве сроки; в сдаче имущества должника в аренду без согласования с собранием кредиторов; в необоснованном привлечении специалистов для проведения мероприятий в рамках дела о банкротстве должника; в не проведении мероприятий по взысканию дебиторской задолженности; в не проведении мероприятий по реализации имущества должника; в затягивании сроков конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2018 г. с ООО «СмартСтройКомплект» в пользу ФИО4 взыскано фиксированное вознаграждение в размере 179 548,39 руб., а также расходы за проведение процедуры наблюдения в размере 11 070,73 руб.

Материалами дела установлено, что исполнительный лист к счету должника с указанием реквизитов для перевода денежных средств предъявлен 24.05.2019, в связи с чем, произведено списание денежных средств с расчетного счета ООО «Смарт Строй Комплект» в сумме 10 609,97 руб. (платежное поручение №112 от 24.05.2019 г.).

Суд  первой инстанции, отказывая  в удовлетворении жалобы в указанной части исходил из того, что не представлены доказательства того, каким образом нарушены права  заявителя.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку доказательств того, что перед апеллянтом у должника  имеются обязательства по текущим платежам, и имело место нарушение такой очередности, материалы дела не содержат.   

Отказывая  в  удовлетворении требования относительно не проведения собрания кредиторов в период с 04.10.2017 по 17.12.2018, суд  первой  инстанции исходил из того, что  заявителем не представлено доказательств того, каким образом  затронуты права кредитора.

Судом  первой инстанции установлено, что согласно решению, принятому на первом собрании кредиторов ООО «СмартСтройКомплект» от 05.05.2017, образован комитет кредиторов в количестве трех человек.

Согласно протоколу заседания комитета кредиторов от 04.10.2017 приняты  решения: отложить принятие решения по вопросу об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «СмартСтройКомплект»; созвать комитет кредиторов для рассмотрения вопроса об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «СмартСтройКомплект» не позднее 20.10.2017.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2018 произведена процессуальная замена кредитора третьей очереди ПАО «Сбербанк России» в размере 3 569 317,50 руб. на правопреемника - Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2018 произведена процессуальная замена кредитора третьей очереди ПАО «Сбербанк России» на правопреемника - ФИО5

При этом, решение комитета кредиторов от 04.10.2017  в установленном порядке не оспорено и недействительным не признанно.

Доводы  апеллянта  о нарушение  права  на получение  объективной  и достоверной  информации о конкурсном производстве  в связи с  не проведением собрания  в установленные  сроки, апелляционным судом  не  могут быть отнесены к числу  оснований для отмены судебного акта, поскольку на момент обращения  заявителя  (21.03.2019) управляющим уже было опубликовано  сообщение от 24.01.2019 о созыве  комитета   кредиторов на  29.01.2019.

Отказывая в удовлетворении требования о необоснованном привлечении специалистов для проведения мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, суд  первой  инстанции установил, что лимит расходов на специалистов составляет 428 700 руб. (рассчитанный исходя из балансовой стоимости активов на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры конкурсного производства в сумме 13 370 000 руб.), который управляющим не превышен, и ходатайства в суд об увеличении лимита расходов на привлеченных специалистов конкурсный управляющий не предъявлялось.

Судом  первой инстанции установлено, что оплата по договору на оказание юридических и бухгалтерских услуг от 23.05.2017 с ООО «Агентство правовых технологий «Интеллект Легал» осуществлялась за счет имущества должника, и за счет средств конкурсного управляющего, что отражено в отчете. В рамках указанного договора, восстановлен бухгалтерский учет должника, сдана бухгалтерская отчетность, осуществлено юридическое и бухгалтерское сопровождение.

При этом, право на привлечение специалистов для обеспечения возложенных на управляющего обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе за конкурсным управляющим закреплено п. 1  ст. 20.3 Законом о банкротстве.

Также, судом  первой инстанции установлено, что в рамках процедуры банкротства принято решение о продаже имущества должника единым комплексом, что способствует более эффективной реализации имущества и удовлетворению требований кредиторов.

Конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества, 13.12.2018 результаты опубликованы в ЕФРСБ, и на 29.01.2019 конкурсным управляющим направлено требование о созыве комитета кредиторов для утверждения положения о торгах.

Также, судом первой инстанции указано на то, что доводы о не проведении мероприятий по реализации имущества должника, о непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Для иных  выводов апелляционный суд не усматривает,  с учетом того, что доводы заявителя-апеллянта аналогичны доводам требований ИФНС № 24 по г. Москве, которые являлись предметом оценки в  рамках обособленного спора, по результатам которого приняты  постановления судом апелляционной (28.05.2019)  и кассационной инстанции (06.08.2019).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что в результате действий конкурсного управляющего нарушены права и законные интересы заявителя.

Согласно п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнена возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему введению процедур банкротства.

Принимая во внимание  установленные  по делу  обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции, об отсутствии правовых оснований к отстранению управляющего от исполнения  обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Кроме того,  определение  суда от  16.09.2019 по делу  № А40- 143995/18 завершено конкурсное производство в отношении ООО «СМАРТ ИМПОРТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.


Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2019 по делу № А40-168512/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Смарт Импорт"   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 С.А. Назарова

Судьи:                                                                                                                      А.А.Комаров

Ю.Л.Головачева