Постановление от 21 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru


адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5302/2026

Дело № А40-58712/24
г. Москва
22 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей С.А. Назаровой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола помощником судьи А.В. Кирилловой,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у АО «Нефтегазмонтаж» - ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2025 по делу № А40-58712/24, о включении требования ООО «Черногорская ГРК» в размере 970.990.634,45 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Нефтегазмонтаж» с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов; требования ООО «Черногорская ГРК» в размере 2.664.976,60 рублей – государственная пошлина учитывать в реестре требований кредиторов должника применительно к п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Нефтегазмонтаж»,

при участии в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Определением суда от 30.09.2024 принято к производству заявление ООО «Серебрянный мир 2000» о признании несостоятельным (банкротом) АО «Нефтегазмонтаж».

Определением суда от 11.02.2025 требования признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО2 Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 33(7965) от 22.02.2025.

В судебном заседании суда первой инстанции подлежало рассмотрению требование ООО «Черногорская ГРК» в размере 970.990.634,45 рублей о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2025 суд включил требование ООО «Черногорская ГРК» в размере 970.990.634,45 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Нефтегазмонтаж» с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. Требования ООО «Черногорская ГРК» в размере 2.664.976,60 рублей –


государственная пошлина учитывать в реестре требований кредиторов должника применительно к п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, к/у АО «Нефтегазмонтаж» - ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Черногорская ГРК» и АО «Нефтегазмонтаж» был заключен договор строительного подряда от 17.11.2021 № ЧГРК01807-Дог (далее - Договор) на выполнение комплекса работ и услуг по: проектированию (разработка рабочей документации), материально-техническому обеспечению, строительству, пусконаладочным работам (испытаниям), комплексному опробованию, вводу в эксплуатацию и иных работ (услуг) для реализации проекта № 142-04-03-000-05: «Черногорский горно-обогатительный комбинат (ГОК). Вскрытие и отработка запасов Черногорского месторождения. Магистральный газопровод ГРС-1 - Черногорская ТЭЦ».

Общий срок выполнения работ по Договору был установлен сторонами в п. 5.1. Договора с 17.11.2021 до 30.07.2023.

В п. 25.2. Договора стороны согласовали, что в случае нарушения Должником предусмотренных Приложением № 16 «График финансирования» и Приложением № 1 «График производства работ» к Договору промежуточных сроков выполнения Работ / оказания Услуг Должник обязан уплатить Кредитору пени в размере 0,1 % от цены Вехи, выполнение которого просрочено, за каждый день просрочки.

В силу п. 25.1 Договора в случае нарушения предусмотренного Договором конечного срока выполнения Работ по Договору Должник обязан уплатить Кредитору пени в размере 0,1% от Цены Договора за каждый день просрочки.

Заявитель пояснил, что при заключении Договора стороны согласовали предельный размер неустойки в п. 25.33 Договора, в размере 20% от Цены Договора.

Однако, Должником было допущено нарушение сроков выполнения Вех, и, как следствие, конечного срока выполнения Работ по Договору, в результате чего Кредитором начислена неустойка в общем размере 1 017 368 000 (один миллиард семнадцать миллионов триста шестьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек с учетом ограничения по п. 25.33 Договора (расчет прилагается).

По причине не достижения АО «Нефтегазмонтаж» результата работ Кредитором было принято решение о расторжении Договора, в связи с чем, между Кредитором и Должником 13.10.2023 было заключено Соглашение о расторжении договора строительного подряда от 17.11.2021 № ЧГРК-01807-Дог (далее - СоР).

В соответствии с уведомлением о сальдировании от 05.11.2024 № ЧГРК-4244-исх ООО «Черногорская ГРК» было произведено сальдирование требований Должника в виде стоимости принятых и неоплаченных работ по акту по форме КС-2 № 40 от


10.09.2024, а также подлежащего возврату удержания в соответствии с абз. 3 п. 4.1 СоР, в общем размере 46 377 365, 55 рублей, в результате чего задолженность Должника перед Кредитором по уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по Договору составляет 970 990 634 (девятьсот семьдесят миллионов девятьсот девяносто тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля 45 копеек.

Учитывая изложенное, заявитель просит включить в реестр требований кредиторов АО «Нефтегазмонтаж» требование ООО «Черногорская ГРК» об уплате неустойки по договору в размере 970 990 634 (девятьсот семьдесят миллионов девятьсот девяносто тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля 45 копеек.

Суд первой инстанции, включая требование ООО «Черногорская ГРК» в размере 970.990.634,45 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Нефтегазмонтаж» с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов, отметил следующее.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2024 г. N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно п.п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и другими условиями применения в случае, если это не будет противоречить закону или иным правовым актам.

Договор вступает в силу и становится обязательными для сторон с момента его заключения (ст. 425 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов и в установленный срок.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,


поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд перво инстанции отметил, что факт ненадлежащего исполнения АО «Нефтегазмонтаж» обязательств по Договору подтвержден Кредитором документально и не опровергнут Должником.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из положений статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» указано, что последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Указанные положения устанавливают, что стороны не утрачивают права на применение мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Соглашением сторон возможно предусмотреть отказ от права на взыскание неустойки, однако такой отказ от права не может быть выражен в виде невключения в соглашение последствий прекращения обязательств, поскольку в такой ситуации отсутствует явно выраженная воля кредитора на отказ от права.

Согласно пункту 6 статьи 450.1 ГК РФ кредитор по обязательству должен прямо, четко, ясно и недвусмысленно указать то право требования к должнику, от реализации которого он отказывается.

Арбитражный суд отметил, что подписание сторонами соглашения о расторжении, фиксирующего объемы и стоимость выполненных ответчиком работ, определенный порядок их оплаты (исполнение обязательств в пользу Должника или третьих лиц, с учетом гарантийного удержания или без), не влечет отказ Заказчика от права требования уплаты неустойки за имевшее место в период действия Договора нарушение и не лишает ООО «Черногорская ГРК» права заявить о применении такого способа обеспечения обязательства как взыскание неустойки в соответствии с условиями Договора до момента его расторжения.

Судом первой инстанции установлено, что из соглашения об основных условиях расторжения от 04.09.2023, соглашения о расторжении от 13.10.2023 не следует, что стороны установили какие-либо специальные последствия расторжения Договора, отличные от предусмотренных законом.


В соглашениях отсутствует отказ Кредитора от взыскания неустойки, условия о том, что обязательства по уплате неустойки прекращены новацией или прощением долга, также не зафиксировано отсутствие у Заказчика финансовых или имущественных претензий к исполнению Договора АО «Нефтегазмонтаж». Отказ от права, либо урегулирование обязательств, вытекающих из допущенных нарушений сроков выполнения работ, также не следует из переписки сторон.

Доказательств того, что Кредитор при реализации права на получение неустойки действовал в обход закона, с противоправной целью / с целью причинить вред Должнику, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, в материалы дела не представлено.

Суд также обратил внимание, что предъявление Заказчиком требования об уплате неустойки, предусмотренной договором, при наличии оснований для ее начисления не может быть признано недобросовестным поведением.

Кроме того, арбитражным судом отмечено, что Акт сверки расчетов не может являться доказательством отсутствия у контрагента требований об уплате предусмотренных договором или законом неустоек, поскольку акт сверки взаиморасчетов формируется за определенный период и отражает хозяйственные операции, которые подтверждаются первичными учетными документами, а неустойка - величина, зависящая от срока неисполнения обязательства, в связи с чем, она может быть начислена уже после подписания сторонами акта сверки взаимных расчетов.

Указание в акте сверки взаиморасчетов на штрафные санкции, предусмотренные и начисленные в соответствии с договором, не является обязательным, и не указание в акте начисленных сумм штрафов и неустоек не является доказательством их не начисления, отсутствия факта неисполнения/ненадлежащего исполнения стороной обязательств по договору.

Соответственно, не отражение в акте сверки взаиморасчетов начисленной неустойки не свидетельствует об отказе истца от ее начисления и о невозможности предъявления требования о ее взыскании в будущем.

Как следует из установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, ООО «Черногорская ГРК» не совершались конклюдентные действия, направленные на изменение условий Договора о начислении неустойки, такое изменение не может быть совершено данным способом.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для того, чтобы конклюдентные действия свидетельствовали об акцепте соглашения о неустойке, они должны непосредственно касаться именно этого условия договора.

При этом, как следует из доводов заявления, Заказчик никогда не заявлял устно или письменно, не показывал своим поведением желание отказаться от взыскания неустойки и внести соответствующие изменения в правоотношения сторон.

Учитывая, что Договор сторонами заключен в письменной форме, в силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ такое изменение могло быть акцептовано Заказчиком только при наличии соответствующего прямого письменного предложения АО «Нефтегазмонтаж», но в любом случае не совершением фактических действий по исполнению своего договорного обязательства по оплате выполненных Подрядчиком работ.

Таким образом, суд первой инстанции отметил, что доводы Должника о согласии Заказчика на изменение условий о неустойке совершением конклюдентных


действий ошибочны, поскольку с ними можно было бы согласиться только в случае совершения ООО «Черногорская ГРК» действий, свидетельствующих об акцепте конкретных условий о неустойке/отказе от нее.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Недобросовестным является поведение одной из сторон, противоречащее ее предшествующим действиям и заявлениям, на которые разумно положилась другая сторона и вследствие противоречивого поведения понесла ущерб. В частности, недобросовестным является непоследовательное поведение лица в ситуации, когда оно, обладая каким-либо субъективным правом, своими предшествующими действиями создает для другой стороны разумное ожидание, что оно этим субъективным правом воспользоваться не планирует, а впоследствии совершает действия по осуществлению этого права, вопреки предшествующему поведению.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, для признания действий недобросовестными необходимо установить не только факт противоречивого поведения одной из сторон спора, но также оценить, в какой степени поведение этой стороны могло создать доверие для другой, на которое она обоснованно положилась и вследствие этого действовала (могла действовать) в ущерб себе.

Как следует из материалов дела, при обсуждении сторонами последствий расторжения договора и содержания Соглашения о расторжении от 13.10.2023, определяющего завершающие обязанности одной стороны в отношении другой, Заказчик никогда не заявлял об отказе от неустойки или об отсутствии претензий к деятельности Подрядчика, на протяжении всего периода действия Договора регулярно предъявлял претензии в отношении сроков выполнения работ.

Обращение в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов не может рассматриваться как злоупотребление правом, а является реализацией гражданских прав (статья 9 ГК РФ) способом, предусмотренным законодательством (статья 12 ГК РФ).

При этом, заявитель обратил внимание, что в расчете требований ООО «Черногорская ГРК» по настоящему обособленному спору отсутствует требование о взыскании неустойки, в отношении которой произведено сальдирование.

Арбитражным судом не принят во внимание довод Должника о незаконности сальдирования, поскольку размер требований по рассматриваемому заявлению определен Взыскателем за вычетом суммы неустойки, в отношении которой было произведено сальдирование, в связи с чем, не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Оценка правомерности произведенного зачета встречных однородных требований является предметом самостоятельных исковых требований (дело № А40-73394/2025), не связанных с настоящим спором.

При этом заявитель пояснил, что в результате сальдирования не происходит выбытие из имущественной сферы должника какого-либо актива, осуществляется действие сверочного характера.

Кроме того, как следует из материалов дела, обстоятельства, указанные АО «Нефтегазмонтаж», не могли являться основанием для увеличения стоимости работ по


Договору, а также отказа Подрядчика от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке.

Исходя из содержания условий Договора о стоимости подрядных работ и порядке расчетов (разделы 3, 4 Договора), статьи 421 ГК РФ, предусматривающей свободу сторон при заключении договора, а также положений статьи 709 ГК РФ о цене работ, производство работ подлежало выполнению иждивением Подрядчика.

Суд первой инстанции установил, что пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что Цена Договора, указанная в пункте 3.1 настоящего Договора, включает в себя вознаграждение Подрядчика, а также все затраты Подрядчика по Договору, включая, но не ограничиваясь: разработку рабочей документации, строительно-монтажные работы на Объекте, поставку Оборудования, ЗИП, обеспечение МТР Подрядчика, их доставку, складирование, хранение в соответствии с требованиями завода – изготовителя, охрану, расходы на обеспечение Строительной площадки тепловой и электрической энергией, водоснабжением, зимнее удорожание, устройство ВЗиС, затраты на содержание вахтового Персонала, затраты на перебазировку техники до Строительной площадки, доставку Персонала до места проведения Работ, обслуживание техники, Стажировку персонала Заказчика, пуско-наладочные работы, получение разрешительной документации, необходимой для исполнения Договора, от имени Заказчика и от своего имени, налоги, пошлины (в т.ч. импортные и таможенные) и другие платежи, подлежащие уплате вследствие взятых им на себя обязательств по Договору, и все возможные прочие расходы, издержки, накладные расходы и иные затраты Подрядчика, понесенные им в связи с выполнением Договора.

В силу пунктов 4, 6 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой, при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование – расторжения договора в соответствии со статьей 451 Кодекса.

Именно такой порядок действий подрядчика как профессионального субъекта строительной деятельности и участника гражданского оборота, действующего разумно и осмотрительно, позволяет ему в последующем претендовать на увеличение цены или возмещение вызванных этим убытков.

Как следует из пункта 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны.

Таким образом, нормами ГК РФ не предусмотрена односторонняя возможность увеличения Подрядчиком стоимости работ в связи с возрастанием стоимости материалов и оборудования, он в таком случае вправе только обратиться в суд с соответствующими требованиями в порядке статьи 451 ГК РФ, поскольку такое требование АО «Нефтегазмонтаж» в судебном порядке не заявлялось, исполнение Договора продолжалось на ранее согласованных условиях.

Согласно пункту 3.1. Договора единственным основанием для пересмотра Цены Договора в сторону увеличения и/или уменьшения является случай, если по результатам прохождения Проектной документацией государственной экспертизы объем работ изменился более чем на 10 % от Цены Договора, указанной в настоящем


пункте, либо в случае требований Заказчика объем работ изменился более чем на 10 % от Цены Договора, указанной в настоящем пункте, в порядке предусмотренном в Приложении № 2.2 «Состав цены договора» к Приложению № 2 к Договору «Расчет договорной цены».

Подрядчиком в ходе выполнения работ не были предоставлены доказательства изменения объема работ более, чем на 508 684 000 рублей (10 % от цены Договора) по результатам прохождения Проектной документацией государственной экспертизы или наличия соответствующих требований у Заказчика.

Кроме того, судом также отмечено, что отказ ООО «Черногорская ГРК» в согласовании увеличения цены Договора не свидетельствует о недобросовестном поведении Заказчика в переговорах.

Так, недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются:

1) предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны;

2) внезапное и неоправданное прекращение переговоров о заключении договора при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать.

Действующим законодательством не допускается непоследовательное, противоречивое поведение участников гражданских правоотношений, не соответствующее ранее достигнутым между ними договоренностям, ожидаемому поведению от контрагента и обычной коммерческой честности (правило «эстоппель»). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на их достоверность.

Как следует из установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств и установлено судом первой инстанции, кредитор в ходе исполнения Договора последовательно и твердо подтверждал свою позицию, в соответствии с которой цена Договора является предельной и включает в себя стоимость всех материально-технических ресурсов и работ, выполняемых Подрядчиком в целях получения итогового результата в соответствии с пунктом 2.7. Договора – полностью укомплектованного, смонтированного, прошедшего все необходимые испытания и введенного в эксплуатацию по Акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма № КС-14) Объекта, соответствующего гарантированным показателям, определенным Проектной и Рабочей документацией, а также указанным в Приложении № 14 «Гарантированные показатели» и отвечающего целям проекта, изложенным в п. 2.5. Договора. Данное обстоятельство подтверждается, в частности, письмами от 26.01.2023 № ЧГРК-333-исх, от 01.06.2023 № ЧГРК-2032-исх, от 15.07.2022 № ЧГРК-02137-исх, от 11.01.2023 № ЧГРК-49-исх, от 17.03.2023 № ЧГРК-1151-исх, от 14.10.2022 № ЧГРК-3253-исх, от 17.10.2022 № ЧГРК-3275-исх.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что при таких регулярных отрицательных ответах на запросы кредитор никогда не вводил в заблуждение или создавал видимость намерения заключить дополнительное соглашение, а только выполнял свое обязательство по оказанию Подрядчику содействия в выполнении работы, предусмотренного статьей 718 ГК РФ.

Такое взаимодействие не выходило за рамки обычного сбора информации для ответа на запросы Подрядчика; расценивать отсутствие согласия Заказчика на увеличение цены Договора, право на которое прямо предусмотрено ГК РФ, как внезапное прекращение переговоров, которое другая сторона не могла разумно ожидать, не представляется возможным.


Арбитражный суд отметил, что основания для применения положений статьи 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Поведение ООО «Черногорская ГРК» не может рассматриваться в качестве бездействия/игнорирования обращений АО «Нефтегазмонтаж», не свидетельствует о его намерении причинить вред Истцу или об очевидном отклонении действий Ответчика от добросовестного поведения (статьи 1, 10 ГК РФ).

При этом, судом первой инстанции сделан вывод, что действия Должника после направления уведомления об одностороннем расторжении Договора свидетельствовали о его намерении продолжить его исполнение.

Так, согласно имеющимся в материалах дела доказательствам в их совокупности, с учетом того, что Подрядчик фактически продолжил выполнение работ по Договору после уведомления об отказе от Договора, выразив свое волеизъявление фактическими действиями (заключение дополнительного соглашения в августе 2023 года, запросы дополнительной информации, предоставление разного рода согласований, обращение по вопросу сокращения арендуемых площадей для оптимизации затрат и сокращения времени на транспортировку ТМЦ к месту выполнения работ, подписание протокола с намерением расторгнуть Договор по соглашению сторон) Подрядчик создал у Кредитора правовую определенность относительно продолжения действия Договора.

Информация о внутренних приказах, взаимодействии с персоналом по перебазировке, с контрагентами по питанию персонала не могла быть известна Заказчику или отслежена им, поскольку недостаточность персонала на объекте имелась постоянно.

Следовательно, суд отметил, что отказ от исполнения договора, заявленный АО «Нефтегазмонтаж» в уведомлении от 22.05.2023 № НГМ/0529-23, не повлек последствия, на которые он рассчитывал, и не прекратил действие Договора.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Черногорская ГРК» правомерно начислена неустойка в связи с нарушением Подрядчиком промежуточных и конечного сроков выполнения работ до даты расторжения Договора.

Так, конечный срок выполнения работ по состоянию на 30.07.2023 был нарушен, Подрядчик подтвердил данное обстоятельство в Соглашении о расторжении Договора от 13.10.2023, указав 31.07.2023 последним днем выполнения работ по Договору.

Право на одностороннее внесудебное расторжение Договора у Должника отсутствовало. Кроме того, отказ от исполнения Договора, заявленный АО «Нефтегазмонтаж» в уведомлении от 22.05.2023 № НГМ/0529-23, не повлек правовых последствий и не прекратил действие Договора.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Заявитель обратил внимание, что акты входного контроля не подтверждают приемку Оборудования и Материалов Заказчиком.

В соответствии с п 9.1.7 СП 48.13330.2019 «Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004» в редакции, действовавшей на момент исполнения Договора, лицо, осуществляющее строительство, в составе строительного контроля выполняет входной контроль применяемых строительных материалов, изделий, конструкций, полуфабрикатов и оборудования в необходимом объеме согласно утвержденной проектной документации, документам по стандартизации, положениям договора с застройщиком (техническим заказчиком), включая ведение журнала


входного контроля и иной исполнительной документации по результатам входного контроля (в соответствии с ГОСТ 24297 и иными документами по стандартизации).

Застройщик (технический заказчик) в составе строительного контроля выполняет верификацию входного контроля у лица, осуществляющего строительство, а именно: выборочную проверку применяемых строительных материалов, изделий, конструкций, полуфабрикатов и оборудования, в том числе проверку наличия у лица, осуществляющего строительство, документов изготовителя о качестве применяемых им материалов, изделий, полуфабрикатов, конструкций и оборудования, а также документированных результатов лабораторного контроля (пункт 9.1.9 СП 48.13330.2019).

Согласно пунктам 9.1.13, 9.1.16 СП 48.13330.2019 при входном контроле применяемых строительных материалов, изделий, конструкций, полуфабрикатов и оборудования лицо, осуществляющее строительство, проверяет соответствие показателей качества требованиям утвержденной проектной документации, положений договора подряда и документов по стандартизации. При этом проверяют наличие, содержание и качество сопроводительных документов изготовителей (документов изготовителя о качестве) с их регистрацией в журнале входного контроля по форме, приведенной в приложении И. процессе входного контроля строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования застройщиком (техническим заказчиком) и лицом, осуществляющим строительство, выполняются:

- проверка наличия, содержания и качества сопроводительных документов изготовителя, подтверждающих качество материалов, изделий, полуфабрикатов и оборудования (документы изготовителя о качестве);

- проверка внешнего вида продукции (материалов, конструкций, изделий, оборудования), состояния поверхности, маркировки, отсутствия критических дефектов и повреждений, не соответствующих требованиям документов по стандартизации;

- контрольные измерения и лабораторные испытания по показателям качества в соответствии с требованиями документов по стандартизации.

Согласно п. 10.2.1 Договора в рамках своих обязательств по Договору Подрядчик поставляет Оборудование и Материалы необходимое для выполнения Работ по Договору, в соответствии с Проектной и Рабочей документацией.

Оборудование передается Подрядчиком в полном комплекте со всей относящейся к нему документацией, необходимой для использования Оборудования в соответствии с его назначением и техническими характеристиками, установленными производителем.

Оплата Заказчиком Основных материалов и Оборудования, указанных в Спецификации Основных материалов и Оборудования (приложение № 21.1 к Приложению № 21 к Договору), производится после их доставки на склад Подрядчика в г. Норильск в сроки и объеме согласно Приложениям №№ 1, 16 к Договору при условии предоставления документов, предусмотренных Приложением № 21 к Договору «Требования по приемке выполненных работ», а также прохождения совместного входного контроля Заказчика и Подрядчика (пункт 10.2.2 Договора).

Как следует из п. 21.3 Договора, оплата будет осуществляться по выставлении Подрядчиком оригинала либо скан-копии счета, оформленного в соответствии с Приложением № 12 к Договору «Форма счета на оплату» и предоставлении документов, предусмотренных Приложениями № 21 к Договору «Требования по приемке выполненных работ», № 22 к Договору «Регламент приемки работ по вехам». Все документы должны быть оформлены в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с Приложением № 21 к Договору для оплаты работ по вехе, связанной с поставкой оборудования и материалов в г. Норильск (приобъектный склад) необходим следующий перечень документов:


1. Счет на оплату

2. Счет-фактура


3. Комплект документов на оборудование (Сертификаты Безопасности, Сертификаты соответствия, техническая документация и др.)

4. Комплект документов подтверждающие факт поставки (таможенная декларация, транспортная накладная, упаковочный лист, акт входного контроля)

5. Акт приемки работ по Вехе.


Непосредственный порядок предоставления документов определяется Приложением № 22 к Договору «Регламент приемки выполненных работ по вехам». Непредставление всего пакета документов Подрядчиком влечет невозможность оплаты соответствующей вехи.

При этом, согласно пункту 21.2 Договора ни подписание Заказчиком каких-либо документов, связанных с завершением Вех (включая, но не ограничиваясь этим, промежуточные акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3), ни платежи в адрес Подрядчика не должны считаться доказательством приемки (финальной или предварительной) таких Работ/Оборудования Заказчиком и не влекут за собой перехода риска гибели и (или) повреждения результатов Работ/Оборудования к Заказчику. Только Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма № КС-14) должен считаться документом, подтверждающим приемку Работ Заказчиком.

Приемка Оборудования осуществляется Заказчиком в составе готового Объекта путем подписания Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма № КС-14). Смонтированное в ходе выполнения Работ Оборудование указывается в Ведомости смонтированного оборудования поставки Подрядчика, являющейся приложением к Акту о приемке выполненных работ (форма № КС-2) (пункт 10.2.3 Договора).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что подписание актов входного контроля само по себе, без остальных документов, не подтверждает поступление Оборудования и Материалов в распоряжение Заказчика / либо его применение в строительных работах / право на оплату в связи с выполнением вехи, связанной с поставкой оборудования и материалов в г. Норильск (приобъектный склад), а используется в целях фиксации выполнения АО «Нефтегазмонтаж» конкретных вех и их последующей оплаты, а также подтверждают качество применяемых в строительстве материалов и оборудования.

Следовательно, подписание актов входного контроля осуществлялось исключительно в целях оплаты вех, выполненных Подрядчиком, не влекло переход права собственности к Заказчику, такая веха могла считаться выполненной и быть оплачена (и, как следствие, не считаться просроченной для Заказчика) только при наличии полного пакета документов, предоставленного в соответствии с Приложением № 21 к Договору в сроки, предусмотренные в Графике производства работ (Приложение № 2 к Договору).

При несоблюдении Подрядчиком этих условий (например, не предоставление комплекта приемо-сдаточной документации для закрытия вехи, являющегося основанием для оплаты вехи), Заказчик вправе согласно Договору начислить неустойку в связи с просрочкой.

В отношении довода о неисполнении АО «Нефтегазмонтаж» вехи «1.40. Сборник заказных спецификаций» в связи с действиями Заказчика заявитель обратил внимание, что неустойка по нарушению данной вехи Заказчиком не предъявлена, в расчете неустойки начисление отсутствует.

В отношении невозможности закупки Оборудования в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы заявитель обратил внимание на следующее.


10.02.2022 ООО «Черногорская ГРК» было получено заключение № 24-1-2-3-007405- 2022 со следующими выводами: проектная документация по объекту «Черногорский горнообогатительный комбинат (ГОК). Очередь 1. Вскрытие и отработка запасов Черногорского месторождения. Магистральный газопровод ГРС-1 – Черногорская ТЭЦ.»:

- соответствует результатам инженерных изысканий, выполненных для ее подготовки; - соответствует заданию на проектирование;

- не соответствует требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям в части конструктивных решений: а именно реализация решений, отмеченных в выводах о несоответствии в части конструктивных решений, может привести к риску потери несущей способности свайных фундаментов.

При этом в разделе 5.2.2 заключения указаны конкретные выводы о соответствии или несоответствии технической части проектной документации результатам инженерных изысканий, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование и требованиям технических регламентов.

Согласно СН 202-76 «Строительные нормы. Инструкция по разработке проектов и смет для промышленного строительства» заказные спецификации на все виды оборудования, составляются на основе рабочих чертежей и оформляются в виде сборника заказных спецификаций по установленным формам.

Таким образом, учитывая положения пункта 45 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», отрицательное заключение никак не могло повлиять на закупку всех Оборудования и Материалов по Договору в соответствии с разработанной Подрядчиком в установленные сроки и согласованной Заказчиком рабочей документацией, которые в дальнейшем подлежали оформлению в виде сборника.

Согласно пунктам 2.3, 2.4 Договора фактом его подписания АО «Нефтегазмонтаж» (Подрядчик) подтверждает, что полностью понимает и осознает характер и объем работ, знаком с условиями, при которых будет происходить выполнение работ и удовлетворен ими, в том числе: расположением Объекта, климатическими условиями, средствами доступа, условиями доставки рабочей силы, техники Подрядчика. Подрядчик изучил все материалы Договора и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ/оборудования/ЗИП. В Техническом задании (Приложение № 11 к Договору) указано, что реализация проекта осуществляется в сложных климатических условиях, в труднодоступном районе с ограниченными ресурсами (дороги, коммуникации, связь).

Должник не представил доказательств, свидетельствующих о возникновении непреодолимой силы (чрезвычайных и непрогнозируемых обстоятельств), препятствующей исполнению обязательств по Договору, в том числе выразившейся в неблагоприятных погодных условиях.

В рамках Технического задания (стр. 8 Приложения № 11 к Договору) Подрядчик обязан был предусмотреть все необходимые мероприятия, исключающие остановку работ при любых погодных условиях. Погодные условия не могут считаться причиной невыполнения плановых показателей согласно Графика производства работ, в соответствии с которым Подрядчик обязан осуществлять работы.

При этом, сами по себе погодные условия не являются чрезвычайными и носящими исключительный характер обстоятельствами. АО «Нетегазмонтаж» как профессиональный участник подрядных правоотношений мог и должен был учитывать данные обстоятельства при заключении Договора и последующем выполнении работ.

В отношении довода о приостановлении работ в связи с отсутствием отрицательных температур и снежного покрова в тундре судом указано на следующее.


Согласно п. 2.2. Договора детальный перечень работ, содержание, виды, объем, последовательность выполнения работ определяется проектной документацией. В п. 6.3 тома 5.1 проектной документации ( № 142-04-03-000-05-ПОС1) указано, что временные здания и сооружения (согласно п.23 ст.1 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» автомобильный проезд является сооружением) следует расположить в границах отвода земель на свободной от застройки территории за пределами опасных зон. Окончательное количество и расположение временных зданий и сооружений следует определить в проекте производства работ.

В процессе производства работ Подрядчик обязан был соблюдать требования Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и требования п.п. 4.5, 4.8.2 тома 7.1.1 проектной документации ( № 142-04-03-000-05-ООС1.1.ТЧ), в рамках которых запрещается проезд автотранспорта и другой техники за пределами насыпной площадки и технологических проездов. В период строительства Подрядчик обязан выполнять мероприятия по охране окружающей среды, рациональному использованию природных ресурсов и обеспечению экологической безопасности. Подрядчик обязан проводить рекультивацию нарушенных земель и временно занимаемых земельных участков с учетом почвенно-климатических условий и проектных решений. Плодородный слой почвы должен быть снят до производства работ и использован при рекультивации нарушенных земель.

Подрядчик в нарушение условий Договора и проектной документации без устройства временных технологических проездов приступил к выполнению работ по погружению буроопускных свай, что привело к нарушению целостности поверхностного слоя тундры из-за невозможности обеспечения нормальной работы строительной техники.

Для выполнения работ Подрядчик сделал не согласованные Заказчиком съезды путем забора грунта под отсыпку с повреждением плодородного слоя, что является грубейшим экологическим нарушением, о чем в адрес Подрядчика был выписан Акт- предписание № МГ-020-У от 10.10.2022 и направлено письмо № ЧГРК-3213-Исх. от 12.10.2022 о проведении мероприятий по восстановлению почвенного слоя тундры, выполнению рекультивации рельефа в производственной зоне ПК 115+00 и организации временных съездов.

Вышеизложенное содержалось в письме ООО «Черногорская ГРК» от 20.10.2022 № ЧГРК-3341-исх.

Согласно статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу пункта 14.1 Договора Подрядчик обязан не позднее 3 (трех) календарных дней письменно предупредить Заказчика и приостановить работу до получения от Заказчика указаний при обнаружении:


- возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения Работ;

- иных не зависящих от Подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемых Работ либо создают невозможность их завершения в срок, определенный Графиком производства работ.

Следовательно, Подрядчику законом и Договором предоставлены конкретные механизмы защиты, такие как: возможность отказаться от договора (пункт 3 статьи 716 ГК РФ), а также право на приостановление работ до разрешения противоречий (пункт 1 статьи 716 ГК РФ).

Как следует из представленных Должником в материалы дела документов, единственным письмом, на которое он ссылается в обоснование данного довода, является № НГМ/868-22 от 12.10.2022, в котором он просит согласовать корректировку ГПР по новым метеорологическим вводным с пересмотром сроков производства работ либо согласовать производство работ нарушение ПОСа с последующей рекультивации почвенно-растительного слоя трудовой зоны.

Таким образом, официальное уведомление о приостановке работ Подрядчиком в адрес ООО «Черногорская ГРК» не поступало, работы приостанавливались АО «Нефтегазмонтаж» самовольно, без направления письменного уведомления в адрес Заказчика, на что было прямо указано в актах фиксации приостановки работ по устройству свай (Приложение к письму от 22.02.2023 № ЧГРК-841-исх).

Невозможность начисления неустойки по вехам 3.2.6. «Заземление», 3.2.7., 3.2.8., 3.2.9. «Линия электропередач. 30 oпop. Этап 1, 2, 3.». 3.2.10. «Линии электропередач. Окончательное количество, уточненное на стадии РД. Этап 4» не следует из Договора или законодательства.

Том проектной документации 142-04-03-000-05-ИЛО4.1 изм.2 получил положительное заключение государственной экспертизы на соответствие требованиям Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Как указывает в выкопировке из Графика производства работ (Приложение № 2 к Договору) в своих возражениях Должник, датами начала данных вех указаны 22.10.2022, 15.11.2022, 22.12.2022, 29.01.2023, 08.03.2023, т.е. все даты - после даты получения положительного заключения ГГЭ.

Положительное заключение ГГЭ является основанием для утверждения проектной документации застройщиком и получения разрешения на строительство, а также для дальнейшего выполнения строительно-монтажных работ. Оно подтверждает соответствие проекта обязательным нормативным требованиям, установленным техническими регламентами, градостроительными нормами и правилами.

Проектная документация является утверждаемой частью проектно-сметной документации. Замечания и оценка соответствия принятых решений является прерогативой Государственной экспертизы в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145.

Согласно пункту 6.2.3 Договора Подрядчик выполняет Работы на основании предоставленной Заказчиком Проектной документации, исходных данных с учетом осуществленной им проверки положений, выводов, решений и иных сведений, и информации, содержащейся в Проектной документации, исходных данных.

Соответственно, после получения положительного заключения все предлагаемые Подрядчиком изменения являлись инициативой Подрядчика и осуществлялись за его счет без изменения сроков выполнения работ.

Таким образом, суд отметил, что доводы, указанные в возражениях к расчёту неустойки, не подтверждаются материалами дела и условиям обязательств сторон Договора.


Суд первой инстанции отметил, что неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательств и не подлежит уменьшению по ст. 333 ГК РФ ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 71, 73 и 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, при нарушении обязательства лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, уменьшение судом определенной договором неустойки возможно лишь при наличии заявления должника о таком уменьшении и при доказанности ответчиком обстоятельств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Арбитражный суд отметил, что невыполнение Должником вышеуказанного бремени доказывания исключает возможность снижения судом договорной неустойки на основании норм статьи 333 ГК РФ, поскольку с 01.06.2015 в отношении лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, названная статья Кодекса не может применяться судом дискреционным образом, а для ее применения требуется обязательное выполнение ответчиком бремени доказывания, указанного в гипотезах норм пунктов 1 и 2 данной статьи, при этом произвольное снижение судом неустойки не допускается.

Вместе с тем, АО «Нефтегазмонтаж» таких доказательств не представлено. Обоснованность размера взыскиваемой за ненадлежащее исполнение должником своих обязательств по договору суммы неустойки определяется на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Неустойка имеет своей целью достижение соблюдения договорных обязательств контрагентами и обеспечение финансовой дисциплины во взаимоотношениях субъектов экономической деятельности.

Как следует из установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, размер неустойки 0,1 % от цены Договора (пункт 25.1), 0,2 % от стоимости непоставленного Оборудования / ЗИП (пункт 25.14) за каждый день просрочки согласован сторонами в договоре строительного подряда № ЧГРК-01807-Дог от 17.11.2021, определен с учетом важности и срочности выполнения работ и не может считаться чрезмерно высоким.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В пункте 25.11 Договора стороны определили, что для Заказчика надлежащее и своевременное исполнение Подрядчиком своих обязательств по настоящему Договору имеет существенное значение и признали, что размер неустоек, установленный настоящим Договором, является соразмерным последствием неисполнения либо ненадлежащего исполнения Подрядчиком соответствующих обязательств по Договору.


Подрядчик был осведомлен о возможных неблагоприятных для Заказчика последствиях, в том числе влекущих возникновение у Заказчика убытков либо их угрозы, в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Подрядчиком принятых на себя обязательств, оценил возможность наступления таких последствий и принял на себя риски, связанные с применением к нему установленных Договором мер ответственности, размеры которой являются соразмерными последствиям нарушения им соответствующих обязательств (пункт 25.24 Договора).

АО «Нефтегазмонтаж» является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, профессионалом в сфере строительных работ, реализующим свои права исключительно на свой риск, исходя из принципов автономии воли и свободы договора, и осознающим последствия ненадлежащего исполнения Договора.

Арбитражным судом установлено, что условия о неустойке без каких-либо оговорок были приняты Подрядчиком и не оспаривались, т.е. он подтвердил, что такой размер последствий нарушения обязательств является для него приемлемым.

Заказчик, в свою очередь, при заключении Договора рассчитывал на такой размер неустойки, поскольку неустойка в меньшем размере не имела бы соответствующего эффекта для стимулирования контрагента к должному исполнению обязательств.

Уменьшение неустойки, по сути, нивелирует закрепленное в гражданском законодательстве право сторон на самостоятельное определение условий и размера ответственности за нарушение обязательств.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 по делу № А40-41623/2013, неустойка по ставке 0,16 % за каждый день просрочки не противоречит обычно применяемым в хозяйственной деятельности коммерческих организаций ставкам, и не превышает минимальную величину имущественных потерь кредитора, признанную судебной практикой разумной и обоснованной.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О


применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Как следует из установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, ООО «Черногорская ГРК» реализует проект по строительству горно-обогатительного комплекса в Норильске и вводу в эксплуатацию карьера по добыче полезных ископаемых Черногорского месторождения, запасы которого составляют 131 млн. тонн руды с содержанием металлов 4Е (палладий, платина, родий, золото). Проектная производственная мощность первой очереди Черногорского ГОКа ― 7 млн.т. руды в год, его конечная продукция – медный и никелевый концентрат с высоким содержанием палладия и платины. В реализации проекта участвует синдикат банков ВЭБ.РФ и ВТБ, с которыми подписан договор синдицированного кредитования. Сумма финансирования со стороны ВЭБ.РФ и ВТБ составит 180 млрд. рублей по рыночной ставке близкой к ключевой ставке ЦБ РФ.

Согласно проектной документации назначением объекта строительства по Договору является газоснабжение Черногорской ТЭЦ и Черногорского горно-обогатительного комбината. Проектная документация согласована ФАУ «Главгосэкспертиза России» и является обязательным условием для добычи недр недропользователем в соответствии с частью 1 статьи 23.2 ФЗ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», предусматривающей, что разработка месторождений полезных ископаемых осуществляется в соответствии с утвержденными техническими проектами и иной проектной документацией на выполнение работ.

Таким образом, заявитель пояснил, что ООО «Черногорская ГРК» для ввода в эксплуатацию первой очереди Черногорского ГОК должно, наряду с введением в эксплуатацию иных объектов, получить разрешение на ввод в эксплуатацию магистрального газопровода (далее – Объект) как обязательного технического сооружения, предусмотренного утвержденным техническим проектом.

При невыполнении требования по вводу в эксплуатацию Объекта ООО «Черногорская ГРК» не сможет эксплуатировать горно-обогатительный комбинат в отсутствие газоснабжения, а, следовательно, не получит доход от продажи руды и будет лишено источника для погашения синдицированного кредита и уплаты процентов за его пользование.

Более того, добыча полезных ископаемых должна осуществляться ООО «Черногорская ГРК» в соответствии с Лицензией на пользование недрами ДУД 13774 ТЭ. Лицензией предусмотрено, что пользователь недр вправе осуществлять добычу полезных ископаемых в срок до 10.10.2026. То есть каждый день просрочки ввода в эксплуатацию первой очереди Черногорского ГОК лишает Заказчика возможности получения дохода от продажи руды и снижает вероятность окупаемости инвестиционных затрат на проект из-за того, что лицензия выдана на определенный срок, который является пресекательным.

Как было указано выше, сумма финансирования проекта строительства со стороны ВЭБ.РФ и ВТБ составила 180 млрд. рублей по рыночной ставке, близкой к ключевой ставке ЦБ РФ. Согласно Информационному сообщению Банка России от 25.07.2025 с 28.07.2025 года размер ключевой ставки составляет 18% годовых. Следовательно, только в связи с уплатой процентов по синдицированному кредиту ООО «Черногорская ГРК» ежедневно несет убыток в размере 89 млн. рублей (181 млрд. рублей * 18% / 365).

Исходя из этого, для ООО «Черногорская ГРК» введение в эксплуатацию объектов, используемых для обеспечения производственной деятельности, необходимо в крайне сжатые сроки. Любая задержка строительства объектов, необходимых для добычи, влечет для Заказчика значительные убытки в связи с отсутствием продаж полезных ископаемых из-за задержки начала эксплуатации месторождения.


Как следует из материалов дела и установлено судом, Подрядчик должен был сдать готовый Объект 30.07.2023, но не исполнил данную обязанность, и работы на Объекте не завершены. Задержка в сдаче Объекта как составной части первой очереди Черногорского ГОК лишает ООО «Черногорская ГРК» права на добычу полезных ископаемых.

Таким образом, установление неустойки в Договоре в заявленном размере преследовало цель не обогатить ООО «Черногорская ГРК», но стимулировать Подрядчика выполнить работы по строительству Объекта в срок в целях обеспечения надежного функционирования всего горно-обогатительного комплекса.

В подтверждение несения убытков в размере, значительно превышающем размер неустойки, Кредитором был предоставлен договор генерального подряда № ЧГРК/233-23 от 27.12.2023 на выполнение комплекса работ по проектированию и строительству объекта «Черногорский горно-обогатительный комбинат (ГОК). Очередь 1. Вскрытие и отработка запасов Черногорского месторождения. Магистральный газопровод ГРС-1 – Черногорская ТЭЦ», являющийся замещающей сделкой, стоимость которой превышает стоимость договора с АО «Нефтегазмонтаж».

Замещающий договор от 27.12.2023 № ЧГРК/233-23 на выполнение комплекса работ по проектированию и строительству объекта капитального строительства «Черногорский горно-обогатительный комбинат (ГОК.) Очередь 1. Вскрытие и обработка запасов Черногорского месторождения. Магистральный газопровод ГРС-1 – Черногорская ТЭЦ» заключен с ООО ХК «Новолекс» (Новый подрядчик).

Новый подрядчик по договору обязался достроить Объект, но в связи с необходимостью мобилизации техники и персонала на строительство Объекта, сокращенными сроками строительства, цена замещающего договора строительного подряда превысила цену Договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ, в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ) (Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»). Судами принимается в качестве основания взыскания для взыскания полноразмерной неустойки необходимость заключения замещающей сделки по более высокой стоимости.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что предъявляемый Заказчиком размер неустойки является соразмерным (соответствует размеру убытков Заказчика, понесенному всего лишь за 11 дней допущенной Подрядчиком просрочки) и предусмотрен условиями Договора. Более того, выплата Подрядчиком неустойки в полном размере не компенсирует убытки Заказчика в полной мере, так как Заказчик, из-за расторжения Договора в связи с существенным нарушением Подрядчиком своих обязательств для выполнения условий лицензирования и строительства Объекта был вынужден заключить замещающий договор строительного подряда с третьим лицом.

На основании изложенного, арбитражный суд пришел к выводу, что требование ООО «Черногорская ГРК» в размере 970.990.634,45 руб. подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения с учетом положений п.3 ст.137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ требования кредиторов третьей очереди по


возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

На основании изложенных обстоятельств, арбитражный суд включил требование ООО «Черногорская ГРК» в размере 970.990.634,45 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Нефтегазмонтаж» с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. Требования ООО «Черногорская ГРК» в размере 2.664.976,60 рублей – государственная пошлина учитываются в реестре требований кредиторов должника применительно к п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Должника о прекращении исполнения Договора путем одностороннего отказа.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ определено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку односторонний отказ от исполнения договора направлен на прекращение гражданских прав и обязанностей, вытекающих из заключенного договора, односторонний отказ соответствует положениям статей 153, 154 ГК РФ и является односторонней сделкой, совершенной стороной по договору.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25) по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, односторонний отказ от исполнения обязательства). При этом неправомерный отказ от договора, то есть отказ, совершенный при отсутствии достаточных правовых оснований, является ничтожным. В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума ВС РФ № 25 если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее


совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена, то есть является ничтожной по пункту 2 статьи 168 ГК РФ.

Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Судом первой инстанции верно установлено отсутствие у АО «Нефтегазмонтаж» права на отказ от исполнения Договора в одностороннем порядке, поскольку Договором отказ от исполнения Договора в одностороннем порядке не предусмотрен, а по основаниям, указанным Должником в качестве обоснования права на односторонний отказ от Договора, допускается только прекращение договора в судебном порядке (пункт 6 статьи 709 ГК РФ, пункт 2 статьи 451 ГК РФ).

Арбитражным судом также верно отмечено, что после направления уведомления об отказе от исполнения Договора Подрядчик совершал действия, направленные на продолжение его исполнения, из чего следует, что прекращение Договора в связи с односторонним отказом не состоялось, поскольку волеизъявление Должника не было реализовано им же самим по его воле.

Заказчик в рамках Договора исходил из действительности правоотношений сторон после 22.05.2023 (даты направления уведомления Должника об одностороннем отказе от Договора), что подтверждается ведением Подрядчиком работ до 17.06.2023 согласно Общему журналу работ, представленному в материалы дела, заключением Дополнительных соглашений №№ 6, 7, множественной перепиской касательно исполнения Договора в период после направления АО «Нефтегазмонтаж» уведомления об одностороннем отказе, а также последующим подписанием сторонами Соглашения об основных условиях расторжения Договора от 04.09.2023 и Соглашения о расторжении Договора от 13.10.2023. Таким образом, действия Должника после направления уведомления об одностороннем расторжении Договора свидетельствовали о его намерении продолжить его исполнение.

В силу прямого указания пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки


лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что право на одностороннее внесудебное расторжение Договора у Должника отсутствовало; отказ от исполнения Договора, заявленный АО «Нефтегазмонтаж» в уведомлении от 22.05.2023 № НГМ/0529-23, не повлек правовых последствий и не прекратил действие Договора.

Апеллянтом указано, что односторонний отказ Подрядчика не был оспорен, отменен или признан недействительным. Вместе с тем, юридическая необходимость в совершении указанных действий со стороны Кредитора отсутствовала, поскольку последующие действия АО «Нефтегазмонтаж» (продолжение исполнения, заключение дополнительных соглашений и двустороннее расторжение) свидетельствуют о конклюдентном подтверждении действия Договора и отсутствии правовых последствий отказа.

Ссылка конкурсного управляющего в апелляционной жалобе на пункт 29.3 Договора свидетельствует о непоследовательном поведении Должника.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Недобросовестным поведением является, в свою очередь, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась (пункт 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ № 25).

Из представленной в материалы дела переписки не следует, что все последующие действия Подрядчика были направлены на урегулирование прекращения ранее расторгнутого Договора (порядок приема-передачи работ, ТМЦ и оплаты принятых работ, Подрядчиком направлялись письма, в которых он демонстрировал поведение, направленное на реализацию условий Договора, а именно:

- согласование Методики измерений узла учета газа (письмо от 23.06.2023 № НГМ/0618-23);

- согласование еженедельного отчета о ходе реализации проекта с требованием о заключении дополнительного соглашения о продлении сроков выполнения работ (письма от 28.06.2023 № НГМ/0629-23, от 18.07.2023 № НГМ/0666-23);

- информирование Заказчика о направлении в срок не позднее 31.07.2023 календарно-сетевого графика производства ПНР, мобилизационного графика персонала ПНР (проект производства ПНР) и схемы взаимодействия при производстве ПНР (координационный план ПНР) (письмо от 04.07.2023 № НГМ/0640-23);

- согласование Предварительной программы работ по геотехническому мониторингу (письма от 28.06.2023 № НГМ/0630-23, от 18.07.2023 № НГМ/0665-23 от 18.07.2023);

- согласование Плана управления информационной моделью ЧГРК (письмо от 17.07.2023 № НГМ/0661-23);


- требование о предоставлении информации для знаков опознавательных (письмо от 21.07.2023 № НГМ/0673-23).

При этом, только 01.08.2023 АО «Нефтегазмонтаж» в письме № НГМ/0687-23 подтвердило достигнутые 31.07.2023 договоренности по последовательности и срокам расторжения Договора по взаимному согласию сторон.

Таким образом, Подрядчик своими последовательными действиями формировал у Заказчика убеждение в отказе от ранее направленного уведомления, продолжении действия Договора и, как следствие, неприменимости положений пункта 29.3 Договора к правоотношениям сторон.

Довод жалобы конкурсного управляющего о том, что соглашениями от 04.09.2023 и 13.10.2023 стороны установили порядок урегулирования прекращения ранее расторгнутого Договора противоречит положениям Соглашения от расторжении Договора от 13.10.2023, в пункте 2 которого указано, что стороны определили датой расторжения Договора 13.10.2023 г., с которой Договор будет считаться расторгнутым. С даты расторжения Договора все обязательства Сторон прекращаются, за исключения обязательств, предусмотренных в настоящем Соглашении.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на заключение специалиста АНО «Судебный Эксперт» № 552 от 06.10.2025.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ, в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

При этом, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 4, 5 статьи 71 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.14 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

В настоящем случае, заключение специалиста является внесудебным исследованием, выполненным по заказу стороны, выводы специалиста не учитывают ненадлежащее выполнение работ самим Подрядчиком.

В отношении довода Должника о прекращении работ в мае 2023 года Кредитором представлен в материалы дела Общий журнал работ, в котором последним днем выполнения работ значится 17.06.2023.

Суд первой инстанции также верно отметил, что информация о внутренних приказах, взаимодействии с персоналом по перебазировке, с контрагентами по питанию персонала не могла быть известна Заказчику или отслежена им, поскольку недостаточность персонала на объекте имелась постоянно.

Таким образом, убытие персонала со строительной площадки относится к внутренним процедурам Подрядчика и не могло влиять на правоотношения сторон по Договору.

Согласно Положению о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства (утв. Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 № 468) входной контроль (проверка качества строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования, поставленных для строительства объекта капитального строительства) — это этап строительного контроля, а не передачи собственности. Подтверждение собственности требует подписания отдельного акта приемки выполненных работ (при


передаче в составе результата работ) / акта приема-передачи / расчетного документа. Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что акты входного контроля не влекут фактическую передачу товарно-материальных ценностей и переход права собственности Заказчику. Данный вывод подтверждается представленными Договорами, а также подписанными сторонами товарными накладными по форме ТОРГ-12.

Довод жалобы о нерассмотренном судом первой инстанции требовании временного управляющего о признании расторгнутым с 22.05.2023 договора строительного подряда № ЧГРК-01807-Дог от 17.11.2021, признается несостоятельным, поскольку данное требование в суде первой инстанции не заявлялось, уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ также подано не было.

Доводы апелляционной жалобы признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2025 по делу № А40-58712/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.А. Комаров Судьи: С.А. Назарова Ю.Л. Головачева