Постановление от 22 февраля 2022 г. по делу № А61-2327/2014

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А61-2327/2014

15.02.2022


Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2022

Постановление изготовлено в полном объёме 22.02.2022

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя отдела вневедомственной охраны по г. Владикавказ – филиал Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской федерации по Республике Северная Осетия-Алания»: ФИО2 по доверенности от 12.01.2021, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела вневедомственной охраны по г. Владикавказ – филиал Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской федерации по Республике Северная Осетия-Алания» на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16.12.2021 по делу № А61-2327/2014,



УСТАНОВИЛ:

01.08.2014 по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Национального банка Республики Северная Осетия-Алания (далее по тексту – далее Банк России в лице НБ РСО-Алания) в отношении инвестиционного Акционерного Банка «Диг – Банк» (ОАО) (далее по тексту - должник) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.09.2014 Инвестиционный Акционерный Банк «Диг – Банк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Исполнение функций конкурсного управляющего Банком возложено на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Инвестиционного Акционерного Банка «Диг – Банк» (открытое акционерное общество), федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской федерации по Республике Северная Осетия-Алания» в лице отдела вневедомственной охраны по г. Владикавказ (далее по тексту – ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Северная Осетия-Алания) обратилось в арбитражный суд с заявлением об обжаловании действий конкурсного управляющего в рамках дела №А61-2327/2014 по отказу во включении в реестр требований кредиторов должника требований заявителя, выраженных в решении конкурсного управляющего Банка «Диг – Банк» от 15.07.2021г. исх. №96н/157566 и включить требования не в реестр требований кредиторов должника, а включить требования в сумме 127 021,84 руб. за реестр (уточненные требования, заявленные отделом в судебном заседании суда первой инстанции и принятые судом к рассмотрению) (т.1, л.д. 117).

Определением суда от 16.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Северная Осетия-Алания просит принятый по настоящему обособленному спору судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. В обоснование своих доводов подателем жалобы представлены копии дополнительных доказательств, которые не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а именно: платежные поручения №963,670, 212 от 31.03.2014, письма №318 от 18.02.2014, №239 от 21.02.2014.

Определением суда от 24.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 15.02.2022.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий с доводами жалобы не согласился, просил определение суда оставит без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта озвучил свою позицию по рассматриваемой апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в обоснование наличия задолженности должника перед ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Северная Осетия-Алания, последний ссылается на заключенные между отделом вневедомственной охраны по г. Владикавказу - филиала Федерального казенного Учреждения «Управления вневедомственной охраны министерства внутренних дел по РСО-Алания», правопреемником которого является заявитель и ИАБ «Диг-Банк» договора №1132 и №1132/1 от 01.01.2014 на оказание услуг на объектах банка по перечню, указанному в приложениях №1 к договорам (т.1, л.д. 33-38, 39-46).

17.06.2021 ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Северная Осетия-Алания обратилось к конкурсному управляющему с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 127 021,84 руб. задолженности, образовавшейся по вышеуказанным договорам.

Уведомлением №96н/157566 от 15.07.2021 конкурсный управляющий отказал в удовлетворении заявления, в связи с непредставлением документов, подтверждающих обоснованность требования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 127 021,84 руб.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания охранных услуг по договорам №1132 и №1132/1 от 01.01.2014 и доказательств наличия задолженности, размера задолженности: актов выполненных работ, период оказания охранных услуг, за какой период и в какой сумме возникла задолженность. Отказывая в принятии в качестве доказательств, оказания услуг - актов сверок от 07.10.2014, суд пришел к выводу о том, что данные сведения не содержат факт оказания услуг, а указывают лишь на то, что с 09.09.2014 объект под охраной не находился.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность вывода суда первой инстанции об отказе удовлетворения требований заявителя, приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что суду представлены достаточные доказательства для признания требования обоснованным.

В силу статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными данным Законом.

Установление размера требований кредиторов, предъявляемых к кредитной организации, производится в порядке, предусмотренном статьи 189.85 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 названной статьи кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 189.85 Закона о банкротстве в целях конкурсного производства конкурсный управляющий устанавливает срок предъявления требований кредиторов, по истечении которого реестр требований кредиторов считается закрытым.

Срок предъявления требований кредиторов не может быть менее шестидесяти дней со дня опубликования сообщения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства.

Для отнесения поступивших к конкурсному управляющему требований к числу тех, которые предъявлены в установленный срок, принимаются во внимание уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие срок получения конкурсным управляющим указанных требований.

В силу пункта 3 данной статьи требования кредиторов считаются установленными, в том числе, если они: определены арбитражным судом в порядке, установленном пункта 7 настоящей статьи (подпункт 2); определены конкурсным управляющим в порядке, установленном пунктом 4 и 6 настоящей статьи, а также пунктом 3 статьи 189.87 Закона о банкротстве (подпункт 3).

Конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, или об отказе в таком включении в указанный реестр, или о включении в этот реестр требования в неполном объеме (пункт 4 статьи 189.85 Закона о банкротстве).

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. Требования кредиторов, возражения по которым не заявлены в указанный срок, считаются установленными в размере, составе и очередности удовлетворения, которые определены конкурсным управляющим (пунктом 5, 6 статьи 189.85 Закона о банкротстве).

Согласно положениям пункта 7 названной статьи требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьи 60 настоящего Закона.

При этом в силу пункта 11 статьи 189.96 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества кредитной организации, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, факт предъявления ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Северная Осетия-Алания требований после закрытия реестра требований кредиторов Инвестиционного Акционерного Банка «Диг – Банк» подтверждается материалами дела.

Исходя из статьи 2 Закона о банкротстве денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее по тексту – Постановление №35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ основанием для оплаты оказанных обществом услуг является их оказание и принятие должником. Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что в качестве доказательств подтверждающих фактическое исполнение услуг по договорам №1132 и №1132/1 от 01.01.2014 на сумму 127 021,84 руб. заявителем не представлены доказательства наличия задолженности на указанную сумму.

Из представленного в материалы дела расчета (изложенного в исковом заявлении, аналогично доводам, апелляционной жалобы), невозможно установить в какой период и по какому именно договору оказывались охранные услуги, за какой период и в какой сумме возникла задолженность в размере 127 021,84 руб.

Представленные акты сверок от 07.10.2014 надлежащими доказательствами не являются, так как не содержат сведений о факте оказания услуг на спорную сумму, а указывают лишь на то, что с 09.09.2014 объект под охраной не находился (т.1, л.д. 14-16).

Представленная в материалы дела переписка также не является надлежащим доказательством факта оказания услуг на спорную сумму (не подтверждает факт оказания услуг, размер задолженности и период ее образования).

В данном случае конкурсный управляющий должника, возражающий против включения требования ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Северная Осетия-Алания в реестр требований кредиторов, сослался на факты, порождающие обоснованные сомнения в наличии задолженности должника, учитывая непредставление первичных документов, подтверждающих фактическое оказание услуг на спорную сумму.

Представленные к апелляционной жалобе платежные поручения №963,670, 212 от 31.03.2014, письма №318 от 18.02.2014, №239 от 21.02.2014 не подтверждают оказание услуг на сумму 127 021,84 руб. Акт сверки за период с января 2014 по сентябрь 2021 года, подписанный в одностороннем порядке, также не свидетельствует о выполнении обязательств, в отсутствие иных доказательств, подтверждающих обоснованность требования.

Таким образом, подателем жалобы в материалы дела не представлено документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оказания услуг по договорам на сумму 127 021,84 руб., суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны доводам, изложенным в заявлении суда первой инстанции, и были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи, с чем они подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенное и то, что апеллянтом не представлено ни одного доказательства, указывающего на допущение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения нарушений норм материального и процессуального права, изложенные в определении выводы сделаны судом первой инстанции исходя из представленных в материалы обособленного спора доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательства обратного апеллянтом не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16.12.2021 по делу № А61-2327/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.


Председательствующий Н.Н. Годило


Судьи З.А. Бейтуганов


Н.В. Макарова