Постановление от 26 сентября 2017 г. по делу № А19-14946/2016

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Чита Дело № А19-14946/2016


«26» сентября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2017 года.



Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоминой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иркутскстрой» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июля 2017 года по делу №А19-14946/2016 (суд первой инстанции – ФИО1),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИОМЗ-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, ООО «ИОМЗ-Строй») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутскстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «Иркутскстрой») о взыскании задолженности по договору субаренды земельного участка № 01/06-12 от 21.06.2012 года в размере 232 615 руб. 12 коп., неустойки в размере 83 367 руб. 35 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрация города Иркутска (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 июля 2017 года по делу №А19-14946/2016 заявленные требования удовлетворены.

ООО «Иркутскстрой» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

ООО «ИОМЗ-Строй» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 25.08.2017. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью обеспечить явку своего представителя в судебное заседание. Кроме того, ответчик возражает против рассмотрения жалобы в его отсутствие, так полагает необходимым дать суду дополнительные пояснения. В связи с чем также заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайств ответчик по следующим мотивам.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 статьи 159 АПК РФ предусмотрено, что ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда или суда общей юрисдикции, при содействии которых заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон. Такое ходатайство также может быть заявлено в исковом заявлении или отзыве на исковое заявление.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Отказывая в удовлетворении заявленных ходатайств, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчиком, надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, такие ходатайства заявлены непосредственно перед судебным заседанием (18.09.2017) и направлены на затягивание процесса, ответчиком не приведено каких-либо новых доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Администрацией города Иркутска и Обществом с ограниченной ответственностью «ИОМЗ-Строй» заключен договор аренды № 4623 от 05.10.2011 года, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 38:36:000003:12674, расположенный по адресу <...>.

Срок договора аренды определен п. 1.7. договора и составляет с 05.08.2011 года по 29.07.2015 года.

Пунктом 1.6 договора цель использования земельного участка определена: под строительство жилого дома с объекта соцкультбыта, офисами и подземным гаражом - стоянкой.

По акту приема-передачи от 05.08.2011 года объект аренды передан арендатору.

21 июня 2012 года между ООО «Иркутстрой» и ООО «ИОМЗ-строй» был заключен договор субаренды земельного участка № 01/06-12, согласно которому истец передал в субаренду ответчику земельный участок в пользование общей площадью 4 099 кв.м., с кадастровым №38:36:000003:12674, находящийся по адресу: г. Иркутск, Ленинский район, ул. Баумана под строительство жилого дома с объектами соцкультбыта, офисами и подземным гаражом-стоянкой.

По акту от 31.05.2012 года земельный участок передан субарендатору.

Согласно пункту 1.3 договора участок предоставляется по строительство жилого дома с объектами соцкультбыта, офисами и подземным гаражом-стоянкой.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что договор действует до 29.07.2015 года и вступает в силу с даты его подписания.

Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 21.08.2012 года за номером регистрационной записи 38-38-07/137/2012-123.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что величина арендной платы по договору составляет 281 808 руб. 19 коп. в год.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что размер арендной платы пересматривается сторонами не реже одного раза в год.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что субарендатор перечисляет плату по договору ежеквартально.

В связи с нарушением субарендатором обязанностей по своевременному и в полном объеме внесению арендных платежей, ООО «ИОМЗ-Строй» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о взыскании с ООО «Иркутскстрой» задолженности по арендной плате и неустойки за просрочку ее оплаты.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как установлено судом, в связи с нарушением субарендатором обязанностей по своевременному и в полном объеме внесению арендных платежей в рамках данного договора субаренды, общество с ограниченной ответствеННОСТЬЮ «ИОМЗ-СТРОЙ» обращалось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИРКУТСТРОЙ» о расторжении договора от 21.06.2012г. № 01/06-12 субаренды земельного участка (дело № А19-7201/2015).

При рассмотрении арбитражным судом дела № А19-7201/2015 суд пришел к выводу о том, что договор субаренды от 21.06.2012г. № 01/06-12 считается расторгнутым в одностороннем порядке с момента получения ООО «ИРКУТСТРОЙ» уведомления от 14.04.2015г. № 12.

Кроме того, решением от 26.09.2016г. по делу А19-4879/2016 договор субаренды №01-06-12 от 21.06.2012г. земельного участка с кадастровым номером 38:36:000003:12674 по адресу: <...> заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ИОМЗ-СТРОЙ» и обществом с ограниченной ответственностью «ИРКУТСТРОЙ», признан Арбитражным судом прекратившим свое действие с 15.05.2015 года.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в рамках дел № А19-7201/2015 и А19-4879/2016 судом установлен факт расторжения договора субаренды от 21.06.2012г. № 01/06-12 с 15.05.2015г.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Доказательства возврата арендованного имущества истцу до истечения спорного периода в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что величина арендной платы по договору составляет 281 808 руб. 19 коп. в год.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что размер арендной платы пересматривается сторонами не реже одного раза в год.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что субарендатор перечисляет плату по договору ежеквартально.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Составленный истцом расчет суммы иска свидетельствует о том, что ответчиком арендная плата за период с 01.07.2013г. по 14.06.2016г. не вносилась в полном объеме, задолженность составила 232 615 руб. 12 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что на арендуемом им земельном участке находится объект - нежилое здание - подземный гараж-стоянка площадью 1 398 кв.м., который не принадлежит ответчику и им не используется, в связи с чем площадь данного объекта подлежит исключению из площади участка, находящегося у ответчика в субаренде, что послужило причиной для представления ответчиком контррасчета суммы задолженности по арендной плате, согласно которому задолженность за заявленный истцом период отсутствует.

Как следует из материалов дела, и вопреки утверждению апеллянта, после принятия судом заявления истца об уточнении исковых требований, в котором площадь нежилого здания - подземной стоянки, расположенной на спорном земельном участке с прилегающей к ней территорией, необходимой для его использования, была исключена истцом из расчета арендной платы, представители ответчика пояснили, что представленный истцом расчет задолженности по арендной плате является арифметически верным, в связи с чем данное обстоятельство в силу пункта 3.1. части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается признанным ответчиком.

В силу части 4 статьи 268 АПК РФ обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Новые доводы о том, что помимо подземной стоянки на спорном участке имеются иные объекты недвижимого имущества судом апелляционной инстанции не принимаются на основании части 7 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлялось ходатайство об истребовании доказательств, которое судом первой инстанции было удовлетворено. В материалы дела представлены сведения только относительно подземной стоянки площадью 1 398 кв.м., которая не принадлежит ответчику и им не используется. Кроме того, суд отмечает, что из материалов дела невозможно установить какие иные объекты расположены на спорном земельном участке.

Ссылка ответчика на имеющуюся у него переплату по договору аренды по платежным поручениям от 09.07.2013г. № 789, от 09.07.2013г. № 786, от 22.08.2013г. № 122 на общую сумму 137 222 руб. 75 коп., которая, по мнению ответчика, подлежит зачету в счет уплаты последним арендной платы, не может быть признана обоснованной, так как согласно содержанию названных выше платежных документов ответчиком производилась оплата арендной платы не истцу, а Администрации г. Иркутска; при этом довод ответчика о том, что соответствующие платежи производились по просьбе истца соответствующими доказательствами также не подтверждается.

При таких установленных обстоятельствах заявленное истцом требование о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в рамках договора от 21.06.2012г. № 01/06-12 в размере 232 615 руб. 12 коп. за период с 01.07.2013г. по 14.06.2016г. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, на основании пункта 6.2 договора аренды от 21.06.2012г. № 01/06-12 за просрочку внесения арендных платежей уплате подлежит неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно приведенному истцом расчету, неустойка по договору от 21.06.2012г. № 01/06-12 за период с 01.10.2013г. по 20.06.2017г. составила 83 367 руб. 35 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пени ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным. Контррасчет неустойки, а равно доказательства несоразмерности истребуемой неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлены.

Как следует из материалов дела, суду первой инстанции представители ответчика пояснили, что представленный истцом расчет неустойки является арифметически верным, в связи с чем данное обстоятельство в силу пункта 3.1. части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается признанным ответчиком.

Таким образом, требование общества с ограниченной ответственностью «ИОМЗ-СТРОЙ» о взыскании неустойки также заявлено обоснованно, соответствует условиям договора, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не только вышел за пределы исковых требований, но и за рамки срока исковой давности, поскольку исковые требования истцом заявлены с 01.10.2013, когда как в решении суда дата начисления арендных платежей указана как 01.07.2013, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку истцом расчет суммы иска составлен за период с 01.07.2013.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июля 2017 года по делу №А19-14946/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.



Председательствующий Д.В. Басаев


Судьи Е.В. Желтоухов


В.Л. Каминский