Постановление от 2 октября 2018 г. по делу № А60-19180/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11556/2018-АК
г. Пермь
02 октября 2018 года
Дело № А60-19180/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л.Х., судей Трефиловой Е.М., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А., при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Антарес»: не явились;

от ответчика, акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»: Гладкова Я.С., паспорт, доверенность от 15.08.2018 № 631;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2018 года по делу № А60-19180/2018,

принятое судьей Калашником С.Е.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Антарес» (ИНН 7444009801, ОГРН 1027402057924)

к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190)

о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 2 069 000 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Антарес» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее - ответчик) задолженности по оплате поставленного товара в сумме 2 069 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2018 (резолютивная часть объявлена 18.06.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в материалы дела не представлены доказательства направления в адрес ответчика претензии.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Истец представил отзыв с возражениями на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом с ограниченной ответственностью «Антарес» (продавец) и акционерным обществом «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (покупатель) заключен договор от 05.07.2016 № 33-06-16/261у/428 (далее – договор от 05.07.2016), заключенный в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами, юридических лиц» и Положением о закупке товаров, работ, услуг для общества «Уралвагонзавод», по условиям которого продавец обязуется в установленных договором порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателя вентиляционное оборудование, укатанное в спецификации (приложение № 1) к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить указанное оборудование.

Согласно пункту 2.1 договора от 05.07.2016 общая сумма по договору составляет 1 842 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 2.4 договора от 05.07.2016 (в редакции дополнительного соглашения от 05.07.2016) покупатель проводит расчеты с продавцом в следующем порядке:


- 2.4.1. 3а оборудование отсрочка платежа 60 календарных дней с момента поставки оборудования на склад покупателя и выставления продавцом оригинала счета-фактуры на отгруженное оборудование и подписания сторонами товарной накладной;

- 2.4.2. За шефмонтаж, пусконаладочные работы - отсрочка платежа 30 календарных дней с момента подписания сторонами соответствующих протоколов о проведении окончательных испытаний оборудования н пуске оборудования в эксплуатацию.

По товарной накладной от 21.09.2017 № 218, акту от 21.09.2018 № 218 истец поставил ответчику товар (оборудование) и оказал услуги по его транспортировке на общую сумму 1 722 000 рублей.

Также между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 03.08.2015 № 263у/428 (далее – договор от 03.08.2015), согласно которому продавец обязуется на условиях договора поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена единицы (и сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включаются в цену), общая стоимость продукции, сроки поставки партий продукции, способ доставки продукции указываются сторонами в спецификации № 1, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3 спецификации от 03.08.2015 № 1 к договору от 03.08.2015 оплата за продукцию производится с отсрочкой платежа 30 календарных дней от даты поставки продукции.

По товарной накладной от 06.10.2015 № 322 общество «Антарес» поставило покупателю товар на общую сумму 347 000 рублей.

Оплату товара ответчик не произвел.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате товара, поставленного по вышеуказанным договорам, и наличие задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности факта получения товара ответчиком и отсутствия доказательств его оплаты, соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для


использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Факт получения товара по вышеуказанным договорам, оказания услуг по доставке товара, размер задолженности материалами дела подтверждены и ответчиком документально не опровергнуты.

Доказательств погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе договоры от 05.07.2016 № 33-06-16/261у/428, от 03.08.2015 № 263у/428, товарные накладные № 322 от 06.10.2015, № 218 от 21.09.2017, счета фактуры № 322 от 06.10.2015, № 218 от 21.09.2017, акт № 218 от 21.09.2017), приняв во внимание отсутствие в деле доказательств оплаты поставленного товара и оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания суммы долга в размере 2 069 000 рублей.

Ссылка заявителя жалобы относительно несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора несостоятельна и опровергается материалами дела, из которых усматривается, что истцом направлялись в адрес ответчика претензии от 21.12.2017 исх. N 605 и № 606, а также доказательства направления претензий в адрес ответчика и получение им претензий 23.01.2018, о чем в материалы дела представлено почтовое уведомление. Указание подателя жалобы на отсутствие описей почтовых отправлений, неполучение претензии при наличии доказательств их направления не является основанием


для признания досудебного порядка урегулирования спора не соблюденным.

Кроме того, оставляя иск без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности исчерпания конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

В связи с этим формальное указание ответчиком доводов о нарушении претензионного порядка в отсутствие волеизъявления на добровольное урегулирование спора, не влечет за собой нарушение его прав на досудебное разрешение спора.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде относятся на ответчика по делу.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2018 года по делу № А60-19180/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Л.Х. Риб

Судьи Е.М. Трефилова

Л.Ю. Щеклеина