Решение от 16 мая 2024 г. по делу № А66-16619/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ)

Дело № А66-16619/2023
г.Тверь
17 мая 2024 года


Резолютивная часть решения оглашена 15 мая 2024 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Труниной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Василенко А.В., при участии представителя истца – ФИО1, по доверенности, ФИО2 (директор), представителя ответчика – ФИО3, по доверенности, третьего лица – ФИО4, по доверенности, рассмотрев в судебном заседании суда дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Тверь (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЦЕНТРАЛЬНАЯ", г. Тверь

о взыскании 470 550,38 руб. ущерба, 15 000 руб. расходов за проведение досудебной экспертизы, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Тверь обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», г. Тверь о взыскании 470 550,38 руб. ущерба, 15 000 руб. расходов за проведение досудебной экспертизы, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 17 ноября 2023 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 11 января 2024 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представитель ответчика поддержал ходатайство о назначении судебной технической экспертизы, просит поставить перед экспертом следующий вопрос: Могло ли наличие на вводе тепловых сетей в подвал МКД № 50 по ул. А. Дементьева газоводонепроницаемого сальника предотвратить запаривание нежилого помещения кондитерской «Зефирная», расположенной по адресу: <...>?

От третьего лица поступил отзыв на иск, дополнительные документы, доводы истца по делу поддержал.

Документы, представленные сторонами, приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании объявлен перерыв до 06.05.2024 в 12 час. 40 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии сторон и третьего лица.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания для представления перечня экспертных организаций.

В судебном заседании объявлен перерыв до 15.05.2024 в 12 час. 30 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии сторон. Представитель третьего лица не явился, ходатайств не направил.

Истец требования поддержал, представил дополнительные документы, подтверждающие несение судебных расходов, возражал относительно проведения по делу судебной экспертизы.

Ответчик ходатайство о назначении судебной технической экспертизы поддержал, просит поручить ее ООО Проектное Бюро «Ротонда», эксперту ФИО5 и поставить перед экспертом вопрос: Могло ли наличие на вводе тепловых сетей в подвал МКД № 50 по ул. А. Дементьева газоводонепроницаемого сальника предотвратить запаривание нежилого помещения кондитерской «Зефирная», расположенной по адресу: <...> и/или уменьшить размер причиненного запариванием ущерба?

На вопрос суда, ответчик пояснил, что возражения по размеру ущерба, причиненного истцу, отсутствуют.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении экспертизы по делу, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч. 1. ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. На основании ч. 2. ст. 64, ч. 3. ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, основания заявленных требований, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, отказывает в удовлетворении данного ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1. ст. 82 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о привлечении ООО УК «Центральная», являющегося третьим лицом по настоящему делу, в качестве соответчика.

Истец возражал относительно заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Частью 5 статьи 46 АПК РФ предусмотрено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 АПК РФ).

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос, исходя из обстоятельств дела.

Статьей 47 АПК РФ установлено, что замена ответчика или вступление в дело второго ответчика возможно только по ходатайству или с согласия истца.

Частью 5 статьи 47 АПК РФ предусмотрено, что, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Таким образом, исходя из положений АПК РФ выбор ответчика по делу (как замена, так и процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца (заявителя) и должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств и/или восстановлению нарушенных и/или оспариваемых прав. Арбитражный суд по своей инициативе лишен возможности замены ненадлежащего ответчика надлежащим и может это сделать лишь с согласия либо по ходатайству истца.

В рассматриваемом деле, вступление в дело заявленного соответчика возможно только с согласия истца как заявителя по настоящему иску, поскольку в настоящем случае не установлено оснований для обязательного участия в деле указанного лица в качестве соответчика.

Истец согласия на привлечение к участию в деле в качестве соответчика указанного ответчиком лица не давал.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом деле у суда отсутствуют процессуальные основания для привлечения к участию в дело в качестве соответчика ООО УК «Центральная».

При разрешении спора суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> (ранее Володарского), д.50.

21 июля 2023 в подвале дома произошла авария системы горячего водоснабжения. Вследствие аварии произошло затопление подвальных помещений кипятком, а также запаривание помещений первого этажа.

В результате аварии было повреждено принадлежащее истцу имущество. Из-за сильного пара произошло замыкание электросетей, в результате чего произошло возгорание проводки в принадлежащем предпринимателю помещении.

24 июля 2023 года, 26 июля 2023 года Управляющей компанией составлены акты обследования, подтверждающие факт затопления кипятком подвальных помещений, а также факт запаривания помещений, расположенных на первом этаже (л.д.142-146, 1 том).

24 июля 2024 года истец пригласил полномочного представителя ООО «Тверская генерация» для присутствия при проведении оценки ущерба.

01.08.2023 года ООО «Эталон-Оценка» проведена оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту нежилого помещения.

Согласно отчету экспертов №141-23 от 17.08.2023 года стоимость восстановительного ремонта составляет 470 550,38 руб.

Поскольку магистральный теплопровод, на котором произошла авария, согласно акту балансовой принадлежности эксплуатируется ООО «Тверская генерация», истец обратился в адрес Общества с претензией о выплате всей суммы причиненного ущерба.

Ответчик добровольно возместить ущерб отказался, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Тверской области с настоящим иском.

Рассматривая дело, суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), является возмещение убытков.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу первому пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица, вину причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает ответчик.

Судом установлено, что причинами затопления подвальных помещений кипятком, а также запаривание помещений первого этажа, расположенных по адресу: <...> явилась: - авария на магистральном транзитном трубопроводе горячего водоснабжения, находящегося в зоне ответственности ООО «Тверская генерация».

При этом факт аварии 21.03.2023 года лицами, участвующими в деле, не оспаривается и подтверждается материалами дела.

В качестве причин, приведших к аварии на сетях водоснабжения, представитель ООО «Тверская генерация» указал на отсутствие в доме №50 по ул. А.Дементьева устройства, предотвращающего проникновение воды и газа в здание (газоводонепроницаемого сальника).

Обязанность по установке газоводонепроницаемого сальника, ответчик полагает, лежит на управляющей компании. В данном случае, на ООО УК «Центральная».

Между тем, судом установлено, что магистральный участок спорных тепловых сетей расположены от ТК-412-6 до ТК-412-8 и проходят транзитом через подвал многоквартирного дома №50 по ул. А.Дементьева г. Твери, находятся в границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика – ООО «Тверская генерация».

Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении транзитных сетей определяется с учетом того, что на них не распространяются положения пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491). Участки транзитных сетей, проходящие по подвалам жилого дома, которые предназначены для снабжения тепловой энергией нескольких домов, не могут быть отнесены к общему имуществу отдельно взятого многоквартирного дома.

Данный транзитный трубопровод в силу положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

Поскольку транзитные сети не относятся к общему имуществу, границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении транзитных сетей невозможно установить по внешней границе стены многоквартирного дома.

Таким образом, обязанность по содержанию транзитного трубопровода, проходящего через жилой дом, не может быть возложена на собственников помещений или, в зависимости от выбранного способа управления, на управляющую компанию.

В связи с чем, обязанность по установке данного оборудования возложена именно на владельца тепловой сети. В данном случае, транзитная тепловая сеть принадлежит именно ответчику.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не представил доказательств отсутствия его вины в произошедшем затоплении подвальных помещений кипятком и запаривание помещения первого этажа, принадлежащего истцу, размер ущерба не оспорил, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме 470 550 руб.

Также в рамках настоящего спора ИП ФИО2 заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг досудебной экспертизы в размере 15 000 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на проведение досудебной экспертизы подтверждаются представленными в материалы дела договором №121/23 от 01.08.2023, заключенным между ИП ФИО2 и ООО «Эталон-Оценка», актом выполненных работ от 18.08.2023, квитанцией об оплате от 18.08.2023 на сумму 15 000 руб.

При этом согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, расходы истца в сумме 15 000 руб. на оплату досудебной экспертизы относятся на ответчика.

Истец также обратился с требованием о взыскании 30 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, 30 августа 2023 года между ФИО2 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) был заключен договор поручения на оказание юридических услуг.

В рамках указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь: составить претензию в адрес ООО «Тверская генерация» о возмещении ущерба, причиненного нежилому помещению в результате прорыва трубы. Выполнять любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по настоящему договору.

Стоимость услуг составляет 3500 руб. (пункт 3.2 договора).

Заказчиком произведена оплата услуг исполнителя в размере 3 500 руб.

В подтверждение факта несения расходов заявителем представлена расписка от 01.09.2023г.

Также, 14 сентября 2023 года между ФИО2 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) был заключен договор поручения на оказание юридических услуг.

В рамках указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь: составить исковое заявление в Заволжский районный суд г. Твери; сбор необходимых для обоснования требований документов и подготовка их копий для приложения к иску, а также помощь по представительству в суде по данному спору.

Стоимость услуг составила: 5000 руб. – составление искового заявления; 1500 руб. – подготовка документов и их копии; 20 000 руб. – представительство в суде (пункт 3.2 договора).

Заказчиком произведена оплата услуг исполнителя в размере 26 500 руб.

В подтверждение факта несения расходов заявителем представлена расписка от 14.09.2023г.

Таким образом, факт оказания услуг и несения расходов на оплату услуг представителя, заявителем документально подтвержден.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с нормами статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В основу распределения судебных расходов между сторонами по делу по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положен принцип их возмещения стороне, право или законный интерес которой фактически защищены (восстановлены) стороной - нарушителем этого права или законного интереса.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что истцом в стоимость оказанных услуг включены услуги, оплата которых не относится к судебным издержкам.

Так консультирование как услуга может быть согласована сторонами в договоре, однако ее оплата не подлежит отнесению на ответную сторону в качестве судебных расходов (указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08). Изучение нормативной и правоприменительной практики, связанной с взыскание денежных средств, составление адвокатских запросов (в случае необходимости), проведение правовой экспертизы ответов на адвокатские запросы и документов, к ним приложенных, консультирование по вопросам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения относятся к досудебной стадии, не связаны с рассмотрением дела и по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны судебными издержками.

Указанные действия не являются самостоятельными, а относятся к необходимым условиям осуществления надлежащей подготовки искового заявления, то есть, к правовому сопровождению общей хозяйственной деятельности общества.

Такие виды услуг как консультирование, сбор необходимых документов для составления искового заявления охватывают в себя соответствующие действия по подаче иска в суд. А направление ответчику всех процессуальных документов является обязанностью истца (абзацем вторым части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют).

Также, по смыслу абзаца первого части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении споров о возмещении убытков, возникших вследствие причинения вреда (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязательный досудебный (претензионный) порядок не применяется (абзац 3 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства").

В связи с чем, расходы в данном случае на составление досудебной претензии, на сбор документов и подготовку их копий являются необоснованными.

Суд, оценив на основании статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание: объем услуг, оказанных поверенным истца; время, которое при сравнимых условиях мог бы затратить представитель на подготовку к судебному заседанию; продолжительность рассмотрения дела; количество судебных заседаний, в котором принял участие представитель истца; степень участия представителя в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела; информацию о сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, известную суду из открытых источников, пришел к выводу о несоответствии (чрезмерности) понесенных заявителем расходов принципу разумности и считает возможным удовлетворить требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., исходя из следующего расчета:

- 5 000 руб.- подготовка и подача иска в суд;

- 20 000 руб. – участие представителя истца в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

На основании изложенного, требование индивидуального предпринимателя о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Тверь (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 470 550,38 руб. ущерба, 15 000 руб. расходов за проведение досудебной экспертизы, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 12 411 руб. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части в возмещении судебных расходов отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Вологда) в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.Л.Трунина