Постановление от 18 марта 2025 г. по делу № А83-1741/2024

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-1741/2024
19 марта 2025 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 марта 2025 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мунтян О.И.,

судей Зарубина А.В.,

ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стефаненко В.М.,

при участии в заседании:

от ответчика:

МКУ Департамент капитального

строительства Администрации Бора И.С. (дов. от 29.11.2024);

города Симферополя Республики Крым ФИО2 (дов. от 18.10.2024);

иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплект» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 ноября 2024 года по делу № А83-1741/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Комплект» (далее – ООО «Комплект») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Муниципальному казенному учреждению Департамент капитального строительства администрации города Симферополя Республики Крым (далее – Департамент) о признании муниципального контракта от 06.09.2022 № 06/09/22-СМР, заключенного между сторонами недействительной сделкой с момента заключения и применении последствий недействительности муниципального контракта возместив стоимость фактически выполненных работ по объекту: «Капитальный ремонт МБОУ «СОШ-ДС № 36» <...>» и оставшегося в распоряжении департамента имущества общества в сумме 45 715 202,08 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельные требования относительно предмета спора судом привлечены Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа-детский сад № 36» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, акционерный коммерческий банк «Металлургический инвестиционный банк» (публичное акционерное общество), общество с ограниченной ответственностью «Добрострой», общество с ограниченной ответственностью «Марио», Государственный комитет конкурентной политики Республики Крым, Межрегиональное управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, Совет министров Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02 ноября 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Комплект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что на момент заключения муниципального контракта от 06.09.2022 № 06/09/22-СМР общество не могло предположить о наличии прямо (дословно) не установленных условий контракта и даже при достаточной степени осмотрительности не могло предполагать возможность сознательного нарушения ответчиком требований санитарных норм и правил в отношении несовершеннолетних обучающихся.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 апелляционная жалоба ООО «Комплект» оставлена без движения.

От ООО «Комплект» поступили доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили отказать в ее удовлетворении, обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Истец и третьи лица, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся представителей истца и третьих лиц по имеющимся в деле материалам.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 06.09.2022 между Департаментом (Заказчик) и ООО «Комплект» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 06/09/22-СМР на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Капитальный ремонт МБОУ «СОШ-ДС № 36» <...>»), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Капитальный ремонт МБОУ «СОШ-ДС №36» <...>» (далее – Объект) в соответствии с условиями контракта, Сводным сметным расчетом № 1 (Приложение №3), составленным на основании утвержденной проектно-сметной документации, графиком выполнения работ (Приложение №2), являющиеся неотъемлемой частью контракта, и сдать их Заказчику (далее – контракт).

Идентификационный код закупки 223910205870491020100100360014399243.

Пунктом 1.4 контракта установлено место исполнения контракта – Российская Федерация, Республика Крым, г. Симферополь в соответствии с местом расположения Объекта, определенного в Техническом задании (Приложение №1).

Цена Контракта 102 386 364 руб. (сто два миллиона триста восемьдесят шесть тысяч триста шестьдесят четыре рубля) 00 копеек (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 3.1 контракта установлены сроки выполнения работ в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 2), который утвержден Заказчиком при заключении контракта и является неотъемлемой частью контракта, а именно:

- период: начало: с момента заключения контракта, окончание: 15.12.2022,

- период: начало: 10.01.2023, окончание: 30.11.2023.

Пунктом 4.1.1 контракта установлена обязанность Подрядчика выполнить работы, указанные в пункте 1.1 контракта, в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом.

Контракт устанавливает обязанность Подрядчика обеспечить выполнение работ в полном объеме, надлежащего качества в соответствии со строительными нормами и правилами, с требованиями нормативных правовых актов в области проектирования и строительства, согласно требованиям Технического задания (Приложение № 1), в соответствии со Сводным сметным расчетом № 1 (Приложение № 3); и условиям Контракта, в срок указанный в графике выполнения работ (Приложение № 2 к Контракту), а также соблюдение необходимых мероприятий по охране труда, технике безопасности, противопожарных мероприятий, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли во время проведения работ (пункт 4.1.2 контракта).

Заказчиком исполнены условия контракта перед подрядчиком в части исполнения обязательсв оплаты на сумму 18 876 010,42 руб., что подтверждается платежными поручениями, размещенными в ЕИС в сфере закупок.

Истец, считая, что вышеуказанный муниципальный контракт является в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ ничтожным, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав пояснения представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами контракт является по своей правовой природе договором подряда для муниципальных нужд, отношения по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с особенностями, установленными Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из положений статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу положений ст. 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 статьи 168 ГК РФ Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

В силу пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

ООО «Комплект» ссылается на то, что в момент заключения муниципального контракта не мог предполагать возможность сознательного нарушения департаментом требований санитарных норм и правил в отношении несовершеннолетних обучающихся.

В пределах полномочий Главы Республики Крым, при строгом соблюдении предусмотренной Законом и подзаконными нормативно-правовыми актами процедуре, 21.12.2022 Главой Республики Крым было принято распоряжение № 1032-рг «Об определении единственного подрядчика», которым ООО «Комплект» определено единственным подрядчиком по муниципальному контракту, предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Капитальный ремонт МБОУ «СОШ-ДС № 36» <...>», с ценой контракта 102 386 364 руб. Распоряжением установлено, что предельный срок, на который заключается контракт – 31.12.2023.

Распоряжение опубликовано на официальном сайте Совета Министров Республики Крым 21.07.2022, прошло правовую и антикоррупционную экспертизу, в связи с чем, является законным и обоснованным.

Информация о проведении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) по объекту: «Выполнение строительно-монтажных работ по объекту: Капитальный ремонт МБОУ СОШ ДС №36» <...>, а также было опубликовано на официальном портале Правительства Республики Крым https://simf.rk.gov.ru 08.07.2022 с размещением следующих документов:

- календарный график выполнения работ;

- извещение о проведении закупки у единственного поставщика;

- план финансирования;

- проект муниципального контракта;

- сводный сметный расчет № 1;

- техническое задание.

Как указывает истец, после получения проектно – сметной документации, общество 13.10.2022 уведомило департамент о непригодности представленной документации и не выполняло работы в присутствии обучающихся, что существенно влияло на сроки производства работ.

Проектно-сметная документация по объекту: «Капитальный ремонт МБОУ «СОШ-ДС № 36» <...>» получила положительное заключение государственной строительной экспертизы ГАУ РК «Госстройэкспертиза» от 25.02.2020 №91-1-2041-19. В составе документации, значится проектная документация — шифр 04/10-П, где указано: «Все виды работ производить при наличии акта-допуска по форме для  производства строительно-монтажных работ на территории действующего производственного объекта, согласованного с соответствующими службами предприятия (школы). Работы производить без остановки учебного процесса».

При этом в соответствии с пунктом 10.3 Технического задания к контракту, выполнение работ не должно препятствовать в работе учреждения.

Таким образом, Подрядчиком еще на стадии подписания контракта были известны условия выполнения работ – без перерыва учебного процесса.

В свою очередь, истец приступил к работам и частично их выполнил, что сторонами не оспаривается.

Как следует из материалов дела, пояснений МБОУ «СОШ-ДС №36», ООО «Комплект» работы в школе проводились точечно и изолированно с предварительным согласованием в устном порядке мест проведения работ и времени их проведения. Осуществление учебно-воспитательного процесса во время изолированного проведения работ по капитальному ремонту было согласовано с родительской общественностью, ввиду чего ремонтные работы на территории школы проводились с учётом требований пункта 1.7 СП 2.4.3648-20.

Как было установлено выше информация о проведении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) по объекту: «Выполнение строительно-монтажных работ по объекту: Капитальный ремонт МБОУ СОШ ДС №36» <...>, а также было опубликовано на официальном портале Правительства Республики Крым https://simf.rk.gov.ru, в том числе с размещением проектно – сметной документации.

Также, к информационной карте участника закупки от 08.07.2022 ООО «Комплект» представлены помимо прочих документов, согласие (подтверждение) выполнения работ в соответствии с требованиями извещения и на условиях Контракта, согласно которому Подрядчик подтверждает о том, что он ознакомился на официальном сайте администрации города Симферополя в государственной информационной системе Республики Крым «Портал Правительства Республики Крым» с извещением и проектом контракта (с приложениями) документацией о проведении закупки у единственного поставщика по объекту: Выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Капитальный ремонт МБОУ «СОШ-ДС №36» <...>», сообщает о согласии (подтверждении) выполнить работы, в соответствии с требованиями, установленными в Извещении и условиями контракта. В случае признания победителем Участник обязуется: подписать контракт в установленные Распоряжением Главы Республики Крым от 01.06.2020 №214-рг сроки и соблюдать все условия контракта.

При заключении муниципального контракта истец ознакомился с проектно-сметной документацией по муниципальному контракту, в том числе на официальном портале Правительства Республики Крым, не составлял протокол разногласий, не просил внести изменения в график производства работ (Приложение № 2 к контракту) и не направлял его в адрес истца, следовательно, согласился выполнять строительно-монтажные работ по объекту: «Капитальный ремонт МБОУ «СОШ-ДС № 36» <...>» на условиях, в объёме и в сроки, предусмотренные контрактом.

Кроме того, проектно-сметная документация по объекту: «Капитальный ремонт МБОУ «СОШ-ДС № 36» <...>» получила положительное заключение государственной строительной экспертизы ГАУ РК «Госстройэкспертиза» от 25.02.2020 № 91-1-2041-19. В составе документации, значится проектная документация – шифр 04/10-П, где указано: «Все виды работ производить при наличии акта-допуска по форме для производства строительно-монтажных работ на территории действующего производственного объекта, согласованного с соответствующими службами предприятия (школы). Работы производить без остановки учебного процесса».

Кроме того, ООО «Добрострой» в соответствии с муниципальным контрактом №14/10/22-СК от 14.10.2022 при осуществлении строительного контроля на объекте «Капитальный ремонт МБОУ «СОШ-ДС № 36» <...>» было обязано предоставлять в адрес департамента справки и отчеты по строительному контролю на бумажном носителе.

В адрес Департамента направлялись письма ООО «Добрострой» № 231167 от 16.01.2023, № 235511 03.07.2023, №235506 от 15.11.2023, № б/н от 28.11.2023, в которых ООО «Добрострой» информировало о выявленных в работе Подрядчика ООО «Комплект» нарушениях, а именно: о критическом отставании производства работ от графика выполнения работ; об отсутствии приказа о назначении ответственного лица за производство работ на Объекте; о качестве выполнения работ; о выданных замечаниях; об отсутствии ППР; об отсутствии на объекте журнала учета выполненных работ, журнала производства работ; о рисках выполнения обязательств, принятых Подрядчиком по муниципальному контракту №06/09/22-СМР от 06.09.2022; о не устранении ранее выданных замечаний.

В связи с игнорированием Подрядчиком требований Заказчика при выполнении работ, поступающими жалобами на создание неблагоприятных условий в работе учреждения Заказчик выступил с инициативой провести проверку выполнения Подрядчиком работ и обязательств в рамках муниципального контракта №06/09/22-СМР от 06.09.2022.

Выявленные Заказчиком недостатки Подрядчиком не были устранены, что явилось основанием для направления претензии №38/02-13/1365 от 24.11.2023.

В адрес Департамента 28.11.2023 поступил отчет ООО «Добрострой» по объекту «Капитальный ремонт МБОУ «СОШ- ДС № 36» <...>» за отчетный период: 01.10.2023 – 28.11.2023.

Согласно представленному ООО «Добрострой» отчету, Подрядчиком за отчетный период допущено критическое отставание от графика производства работ (Приложение № 2 к контракту), не предоставлены проект производства работ согласованный с заказчиком, отсутствуют общий журнал производства работ и журнал входного контроля, не выполнены работы, установленные графиком производства работ (Приложение № 2 к контракту).

30.11.2023 Заказчик осуществил комиссионный выезд на объект: «Капитальный ремонт МБОУ «СОШ-ДС № 36» <...>» с последующим составлением акта.

Осмотром установлены факты нарушений, а именно: отсутствие ППР, общего журнала (журнал производства работ на объекте), не заполнены журналы по пожарной безопасности и по охране труда, зафиксировано отставание от графика выполнения работ (Приложение № 2 к муниципальному контракту от 06.09.2022 № 06/09/22-СМР), ранее зафиксированные отставания, указанные в акте комиссионного осмотра от 15.11.2023 увеличились. Указанные отставания являются существенными.

Также, осмотром установлено и зафиксировано отставание от графика выполнения работ (Приложение № 2 к муниципальному контракту от 06.09.2022 № 06/09/22-СМР. Ранее зафиксированные отставания в акте комиссионного осмотра от 15.11.2023 увеличились. Указанные отставания являются существенными.

По предписанию строительного контроля от 23.11.2023 № 2311231 замечания по п. 4 и 7 устранены, прочие замечания не устранены.

Перечисленные обстоятельства находят свое отражение в акте осмотра объекта от 30.11.2023, который подписан всеми присутствующими и направлен в адрес Подрядчика - ООО «Комплект» корреспонденцией с исходящим №38103.3-11/1390 от 30.11.2023.

Подрядчик не приступил к устранению выявленных недостатков, не сообщил причины невыполнения обязательств в рамках контракта, не сообщил Заказчику о намерении исполнить обязательства по контракту.

Департаментом велась активная претензионная работа и Подрядчику неоднократно указывалось на ненадлежащее выполнение обязательств и снижение темпов производства работ, не соблюдение сроков производства работ, что может привести к срыву реализации обязательств по контракту и о возможности наступления негативных последствий установленных статьей 11 контракта в случае невыполнения обязательств по контракту, что подтверждается претензиями № 38/02-13/1365 от 24.11.2023 и № 38/01-11/395 от 01.12.2023 № 38/01-11/1420 от 07.12.2023.

В дальнейшем Департаментом направлено в адрес общества уведомление о расторжении муниципального контракта № 06/09/22-СМР от 06.09.2022 в одностороннем порядке № 38/01-11/1424 от 08.12.2023.

Также, 08.12.2023 аналогичная информация размещена в Единой информационной системе в сфере закупок.

Кроме того, решением Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю от 29.12.2023 по делу № 082/10/104-2846/2023 в отношении ООО «Комплект» включена информация в реестр недобросовестных поставщиков.

С учетом вышеизложенного, при подписании оспариваемого контракта его стороны обладали правоспособностью, понимали значение своих действий и четко представляли себе последствия совершения сделки и согласно проектно-сметной документации по объекту, получившей положительное заключение государственной строительной экспертизы конкретно определено, что работы  по объекту производить без остановки учебного процесса». Кроме того в период действия контракта в школе были обеспечены условия не препятствующие проведению учебно-воспитательного процесса в установленном порядке и не создающие угрозу жизни и здоровья обучающихся и сотрудников.

Коллегия судей обращает внимание, что в рамках делах № А83-32497/2023 рассмотрен спор о признании незаконным и отмене решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 06/09/22-СМР от 06.09.2022 на выполнение строительно-монтажных работ. Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.07.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. Судом апелляционной и кассационной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 ноября 2024 года по делу № А83-1741/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплект» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.И. Мунтян

Судьи А.В. Зарубин

ФИО1