Решение от 10 октября 2024 г. по делу № А40-190344/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-190344/24-84-1401
10 октября 2024 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белых Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 11.06.2021)

к ответчикам: 1) судебный пристав – исполнитель отдела судебных приставов по Северо - Западному административному округу ФИО2 2) ГУФССП России по Москве (105094, Россия, г. Москва, Муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Гольяновская, д. 4А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

третье лицо: ООО "СК Балаклава" (123060, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Щукино, ул Маршала Рыбалко, д. 2, к. 6, этаж 3, пом./ком./оф. I/20/32А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2021, ИНН: <***>)

об оспаривании постановления от 26.07.2024 об отказе в удовлетворении заявления № 1637/ССП от 16.07.2024, об обязании,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 (паспорт, доверенность от 13.11.2023 г. № б/н);

от ответчика: 1) судебный пристав – исполнитель отдела судебных приставов по Северо - Западному административному округу ФИО2 (удостоверение); 2) ГУФССП России по Москве: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании был объявлен перерыв с 02.10.2024 по 09.10.2024 о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.

ИП ФИО1 (далее – Заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным постановления от 26.07.2024 г., вынесенного приставом-исполнителем ОСП по Северо-Западному АО ГУФССП РФ по г. Москве - ФИО2 об отказе в удовлетворении Заявления №1637/ССП от 16.07.2024 г. об исполнении Решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2024 г. по делу №А40-72694/24-148307, об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя - ИП ФИО1

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил материалы исполнительного производства.

Ответчик ГУФССП России по Москве, третье лицо, в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.

Суд счел возможным рассмотреть дело без их участия в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

В порядке ст. 137 АПК РФ, суд протокольным определением подготовку дела завершил, перешел к рассмотрению дела по существу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Как следует из заявления, в производстве ОСП по Северо-Западному АО ГУФССП по г. Москве находится исполнительное производство 90919/24/77057-ИП, возбужденное 07.02.2024 г. приставом-исполнителем ФИО2 в отношении ООО «СК-Балаклава».

Арбитражный суд г. Москвы 23.05.2024 г. по делу А40-72694/24-148-307 вынес Решение: Признать недействительным постановление об отказе в удовлетворении заявления об аресте имущества (автомобиля), вынесенное 14.03.2024 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Северо-Западному АО ГУФССП России по г. Москве ФИО2 по исполнительному производству №90919/24/77057-ИП. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 в пятидневный срок с даты вступления в законную силу устранить нарушения прав и законных интересов ИП ФИО1 Решение вступило в законную силу.

Решение Арбитражного суда от 23.05.2024 г. в установленный срок исполнено не было.

Заявитель 17.07.2024 г. направил (сдал) в ОСП по Северо-Западному АО заявление №1637/ССП от 16.07.2024 г. об исполнении Решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2024 г. по делу №А40-72694/24-148-307.

Заявитель получил 08.08.2024 г. постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 26.07.2024 г. об отказе в удовлетворении заявления №1637/ССП от 16.07.2024 г. об исполнении Решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2024 г.

Заявитель указывает, что пристав-исполнитель мотивировал отказ в удовлетворении заявления тем, что направил запрос о движении транспортного средства, зафиксированного по системе «Поток» (доказательств направления нет), а так же тем, что составлена (не направлена) телефонограмма с целью вызова генерального директора должника.

Заявитель считает, что отказ в удовлетворении заявления об исполнении вступившего в законную силу Решения Арбитражного суда - незаконным и противоречащий действующему законодательству Российской Федерации.

В связи с изложенным заявитель считает, что постановление Ответчика нарушает его права и законные интересы, противоречит требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В связи с изложенным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

На основании части 4 статьи 3 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ (далее - Закон № 229-ФЗ), непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяется настоящим федеральным законом, федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ), в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании п. 1 ст. 12 Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязанность по исполнению исполнительного документа возложена на судебного пристава-исполнителя.

Как установлено судом и следует из представленных в материалы дела доказательств, 07.02.2024 судебным приставом – исполнителем ОСП по Северо – Западному АО ФИО2 на основании исполнительного листа № ФС 036248601 возбуждено исполнительное производство № 90919/24/77057-ИП.

23.07.2024 зарегистрировано заявление ИП ФИО1 об исполнении Решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2024г. по делу № А40-72694/24-148-307, в котом заявитель указывает, что не совершены исполнительные действия в виде объявления исполнительного розыска имущества ООО «СК БАЛАКЛАВА».

26.07.2024 судебным приставом – исполнителем ОСП по Северо – Западному АО ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). В указанного решения пристав указывает, Судебным приставом-исполнителем во исполнение Решения Арбитражного суда города Москвы № А40-72694/24 от 23.05.2024 направлен запрос о движениях транспортного средства, зафиксированных по системе «ПОТОК», составлена телефонограмма с целью вызова генерального директора должника.

02.10.2024 судебным приставом – исполнителем ОСП по Северо – Западному АО ФИО2 вынесено постановление об объявлении розыска имущества ООО "СК БАЛАКЛАВА" (Легковые автомобили отечественного производства Легковые автомобили универсал; Не указано; LADA 217130 БЕЗ МОДЕЛИ; 2010г.в.;г/н: <***>; VIN: <***>;) на сумму 386 700,10 руб.

04.10.2024 начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Северо – Западному АО ФИО4 Постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) № 77057/24/1238322 от 26.07.2024 принятое в рамках исполнительного производства № 90919/24/77057-ИП от 07.02.2024.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В связи с тем, что решение принимается исходя из установленных при рассмотрении дела фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, суд полагает, что для удовлетворения требований заявителя необходимо, чтобы нарушение его прав имело место именно на момент принятия настоящего решения.

В настоящем случае, на момент рассмотрения спора оспариваемое постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по Северо – Западному АО ФИО2 от 26.07.2024 отменено.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных обществом требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст. 11, 12, 14, 30, 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 167-170, 199-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований ИП ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.В. Сизова