Постановление от 26 сентября 2017 г. по делу № А32-24954/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-24954/2017
город Ростов-на-Дону
26 сентября 2017 года
15АП-11327/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей Т.Г. Гуденица, О.Ю. Ефимовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель ФИО1 по доверенности от 21.06.2017,

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.06.2017 по делу № А32-24954/2017,

принятое судьей Шепель А.А.,

по заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

к заинтересованному лицу - Администрации города Сочи

о признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – заявитель, СПАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным распоряжения Администрации города Сочи (далее – администрация) от 16.06.2017 № 220-р «О сносе самовольной постройки в Адлерском внутригородском районе города Сочи».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2017 заявление СПАО «Ингосстрах» о принятии обеспечительных мер удовлетворено, действие распоряжения Администрации города Сочи от 16.06.2017 № 220-р «О сносе самовольной постройки в Адлерском внутригородском районе города Сочи» приостановлено. Администрации города Сочи запрещено осуществлять меры, направленные на демонтаж и снос одноэтажного здания площадью 654 кв.м., принадлежащего СПАО «Ингосстрах», расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402041:2962, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, проспект Олимпийский, уч. 17.

Однако, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2017 обеспечительные меры, принятые определением от 23.06.2017, отменены, что мотивированно отсутствием доказательств предоставления СПАО «Ингосстрах» встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 АПК РФ.

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обжаловало определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2017 и просило обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что принятые судом обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям; непринятие обеспечительных мер может нанести существенный ущерб заявителю (здание может быть снесено).

Определением апелляционного суда от 25.09.2017 произведена замена судьи Сулименко О.А. в составе суда по настоящему делу (нахождение в трудовом отпуске) на судью Ефимову О.Ю.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Администрации города Сочи, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель СПАО «Ингосстрах» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее – постановление от 12.10.2006 N 55), в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно абзацу 5 пункта 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, необходима и достаточна для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 29 Постановления от 12.10.2006 N 55 по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 3 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации" указано, что при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо обращать внимание на то, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 4 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 отметил, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в ч. 3 ст. 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

В пункте 5 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 29 Постановления от 12.10.2006 N 55, под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что Администрацией города Сочи 16.06.2017 принято распоряжение № 200-р «О сносе самовольной постройки в Адлерском внутригородском районе города Сочи» (далее - распоряжение). Согласно указанному акту в срок не более 7 дней подлежит сносу самовольная постройка, представляющая собой одноэтажный объект строительства (площадь застройки - 654 кв.м., в том числе 160 кв.м. террасы), расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402041:2962, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, проспект Олимпийский, участок №17.

Из пояснений заявителя следует, что спорный объект использовался официальным партнером – страховщиком СПАО «Ингосстрах» в период проведения XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи в качестве выставочного павильона, штаба по разрешению текущих задач. В период обустройства концертной площадки и проведения музыкального конкурса «Новая волна» 2017 года на территории Олимпийского парка спорный объект должен был использоваться в качестве места размещения технического персонала и волонтеров, задействованных в данном мероприятии.

Таким образом, спорный объект используется в настоящее время для проведения публичных мероприятий на территории Олимпийского парка.

Общество обосновывает законность принятия обеспечительных мер тем, что они соразмерны заявленным требованиям, непринятие данных мер может нанести существенный материальный ущерб заявителю (будет снесено построенное обществом здание).

При этом общество не оспаривает факт того, что постройка возведена самовольно. Разрешение на строительство спорного объекта не представлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, пришла к выводу, что в настоящее время отсутствуют основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ для принятие заявленных обществом обеспечительных мер.

Кроме того, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2017 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования общества по существу, установил, что спорный объект обладает всеми признаками самовольной постройки, так как создан без получения на то необходимых разрешений, возведен на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта,

Отвечая на вопросы судебной коллегии, представитель общества пояснил, что меры по легализации самовольной постройки (иск о признании права собственности на самовольную постройку) до настоящего времени не приняты. Доказательства принятия исчерпывающих мер по легализации самовольной постройки обществом не представлены.

С учетом фактических обстоятельств дела, апелляционная жалоба общества о признании незаконным определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2017 удовлетворению не подлежит.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2017 по делу № А32-24954/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин


Судьи Т.Г. Гуденица


О.Ю. Ефимова