Постановление от 11 апреля 2023 г. по делу № А12-24404/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-24404/2020
г. Саратов
11 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «04» апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «11» апреля 2023 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Грабко О.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бекстрой» ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 февраля 2023 года по делу № А12-24404/2020 (судья Мойсеева Е.С.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бекстрой» ФИО2 о признании сделки общества с ограниченной ответственностью «Бекстрой» и индивидуального предпринимателя ФИО3 недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бекстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400112, <...>),

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.05.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бекстрой» (далее – ООО «Бекстрой», должник) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2022 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

21.12.2022 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению с ООО «Бекстрой» в пользу ИП ФИО3 общей суммы 1 681 800 руб. Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ООО «Бекстрой» сумму в размере 1 681 800 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Бекстрой» о признании сделки между должником и ИП ФИО3 недействительной, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2023 отменить, удовлетворить заявление конкурсного управляющего.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что должник формировал фиктивный документооборот без фактического ведения реальной финансовой деятельности, перечисления осуществлялись между заинтересованными лицами. Апеллянт полагает, что судом неверно определен срок давности с момента утверждения первого конкурсного управляющего

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего им были выявлены следующие перечисления должником денежных средств в размере 1 681 800, 00 руб. в пользу ИП ФИО3

31.03.2020 ООО «Бекстрой» перечислило в пользу ИП ФИО3 денежные средства в размере 402 800,00 руб. с основанием платежа - «Оплата по договору подряда 08/03 от 02.03.2020 за СМР. Сумма 402800-00. Без налога (НДС)».

01.04.2020 ООО «Бекстрой» перечислило в пользу ИП ФИО3 денежные средства в размере 49 500,00 руб. с основанием платежа - «Оплата по договору подряда 08/03 от 02.03.2020 за СМР. Сумма 49500-00. Без налога (НДС)».

01.04.2020 ООО «Бекстрой» перечислило в пользу ИП ФИО3 денежные средства в размере 50 000,00 руб. с основанием платежа - «Оплата по договору подряда 08/03 от 02.03.2020 за СМР. Сумма 50000-00. Без налога (НДС)».

20.05.2020 ООО «Бекстрой» перечислило в пользу ИП ФИО3 денежные средства в размере 267 000,00 руб. с основанием платежа - «Оплата по договору подряда 08/03 от 02.03.2020 за СМР. Сумма 267000-00. Без налога (НДС)».

20.05.2020 ООО «Бекстрой» перечислило в пользу ИП ФИО3 денежные средства в размере 280 000,00 руб. с основанием платежа - «Оплата по договору подряда 08/03 от 02.03.2020 за СМР. Сумма 280000-00. Без налога (НДС)».

29.05.2020 ООО «Бекстрой» перечислило в пользу ИП ФИО3 денежные средства в размере 165 000,00 руб. с основанием платежа - «Оплата по договору подряда 08/03 от 02.03.2020 за СМР. Сумма 1650000-00. Без НДС».

29.05.2020 ООО «Бекстрой» перечислило в пользу ИП ФИО3 денежные средства в размере 260 000,00 руб. с основанием платежа - «Оплата по договору подряда 08/03 от 02.03.2020 за СМР. Сумма 260000-00. Без НДС».

29.05.2020 ООО «Бекстрой» перечислило в пользу ИП ФИО3 денежные средства в размере 49 000,00 руб. с основанием платежа - «Оплата по договору подряда 08/03 от 02.03.2020 за СМР. Сумма 49000-00. Без НДС».

29.05.2020 ООО «Бекстрой» перечислило в пользу ИП ФИО3 денежные средства в размере 145 000,00 руб. с основанием платежа - «Оплата по договору подряда 08/03 от 02.03.2020 за СМР. Сумма 145 000-00. Без НДС».

29.05.2020 ООО «Бекстрой» перечислило в пользу ИП ФИО3 денежные средства в размере 13 500,00 руб. с основанием платежа - «Оплата по договору подряда 08/03 от 02.03.2020 за СМР. Сумма 13500-00. НДС не облагается».

В качестве оснований признания оспариваемых сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок конкурсным управляющим указан пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий полагает, что при наличии специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. Ответчик не мог не знать, что указанные денежные средства переводятся с целью их вывода из конкурсной массы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из того, что он не доказал неравноценность встречного исполнения, кроме того, исходил из того, что пропущен срок исковой давности для признания сделок недействительными, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда.

В силу положений статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему должника положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, а именно: недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии с пунктом 5 разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). При этом для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать совокупность всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 02.03.2020 между ИП ФИО3 (Исполнитель) и ООО «Бекстрой» (Заказчик) заключен договор №08/03. Предметом договора согласно пункту 1.1 является выполнение сметно-технических работ.

В соответствии с пунктом 3.1. стоимость работ отражается в промежуточном акте о проделанной работе.

В соответствии с актами приема-передачи №1 от 03.07.2020 на сумму 820 350 руб., №2 от 23.07.2020 на сумму 861 435 руб. работы выполнены исполнителем на сумму 1 681 785 руб.

В соответствии с представленным актом сверки взаимных расчетов, подписанным со стороны должника и скрепленным печатью ООО «Бекстрой» задолженность в пользу должника по состоянию на 30.08.2020 составляет 15,00 руб.

Указывая, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении другой стороной, конкурсный управляющий не доказал неравноценность встречного исполнения.

Ответчиком в материалы дела представлены надлежащие доказательства встречного предоставления в виде выполнения подрядных должнику.

Кроме того, конкурсным управляющим также заявлены требования о признании спорных сделок недействительными в силу статей 10, 168 ГК РФ.

Согласно пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 №10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 №306-ЭС15-20034, в упомянутых выше разъяснениях пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Поскольку сделки, подпадающие под признаки пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, предполагают недобросовестность поведения ее сторон (наличие у должника цели причинения вреда кредиторам и осведомленность кредитора об этой цели), основания для применения статей 10 и 168 ГК РФ, по общему правилу, отсутствуют. Во всяком случае, лицо, обратившееся в суд с заявлением об оспаривании сделки должника и ссылающееся на названные статьи должно представить убедительные доказательства того, что пороки сделки явно выходят за пределы ее подозрительности.

Тем не менее, никаких доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства, выходящие за пределы дефектов сделки с причинением вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) конкурсным управляющим представлено не было и в материалах дела отсутствуют, тогда как доказательств в обоснование наличия специальных оснований оспаривания не представлено.

Составы для признания сделки недействительной, предусмотренные статьями 10, 168 ГК РФ и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, соотносятся между собой как общая и специальная норма.

По смыслу постановления Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 №1795/11 по делу №А56-6656/2010 для квалификации сделок как ничтожных в связи со злоупотреблением правом необходимо доказать наличие либо сговора между сторонами сделки, либо осведомленности одного контрагента по сделке о злоупотреблении правом (недобросовестности действий) второго контрагента в сделке.

Вместе с тем, соответствующих доказательств конкурсным управляющим не представлено и в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорные сделки не могут быть признаны недействительными в силу статей 10, 168 ГК РФ.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока давности конкурсным управляющим.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как профессиональный участник конкурсного производства арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок.

Действуя разумно и осмотрительно, внешний (конкурсный) управляющий понимая, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), должен обращаться в суд в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспоримых сделок.

Согласно материалам дела, заявление о признании должника несостоятельным поступило в суд 22.09.2020, принято арбитражным судом 07.10.2020, спорные сделки совершены в марте – мае 2020 года.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.05.2021 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением от 21.07.2022 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной в арбитражный суд подано только 21.12.2022.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 32 постановления № 63, утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, в связи с чем срок исковой давности должен исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО2 является процессуальным правопреемником ФИО4

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно определен срок давности с момента утверждения первого конкурсного управляющего, является несостоятельным.

В рассматриваемом случае сроки исковой давности должны исчисляться с даты введения в отношении должника конкурсного производства (11.05.2021).

Спорные сделки совершены в марте – мае 2020 года, то есть до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Утверждение последующего конкурсного управляющего в связи с освобождением от обязанности предыдущего не является основанием для восстановления (прерывания) сроков исковой давности. С учетом обязанности арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно, разумно, в интересах должника и кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), срок исковой давности следует считать с даты утверждения первоначального конкурсного управляющего должника, то есть 11.05.2021. Заявление о признании оспариваемой сделки недействительной подано в арбитражный суд конкурсным управляющим лишь 21.12.2022, то есть за пределами срока исковой давности.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, учитывает, что при принятии апелляционной жалобы государственная пошлина не была уплачена, в связи с чем подлежит взысканию.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 февраля 2023 года по делу № А12-24404/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бекстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий Е.В. Романова




Судьи О.В. Грабко




Н.В. Судакова