Постановление от 4 июня 2024 г. по делу № А76-682/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6366/2024
г. Челябинск
05 июня 2024 года
Дело № А76-682/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Цегельниковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу     общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Высота» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2024 по делу № А76-682/2024.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 28.12.2023, срок действия до 31.12.2024, диплом, свидетельство о перемене имени).


Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Высота» (далее – ООО СЗ «Высота», ответчик) о взыскании долга по договору поставки № 183/2023 от 20.01.2023 в размере 455 075 руб., пеней по договору поставки № 183/2023 от 20.01.2023 в размере 100 507 руб. 50 коп., пеней по договору на услуги спецтехники № 182/2023 от 20.01.2023 в размере 11 581 руб. 20 коп., а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 23 180 руб. (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), т. 2 л.д. 26-28, 30).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2024 (резолютивная часть объявлена 19.03.2024) исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца долг по договору поставки № 183/2023 от 20.01.2023 в сумме 455 075 руб., пени по договору поставки № 183/2023 от 20.01.2023 в сумме 45 507,50 руб., пени по договору на услуги № 182/2023 от 20.01.2023 в сумме 11 581,20 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 931,54 руб. В удовлетворении остальной части заявленных  требований судом было отказано. 

С указанным решением суда в части не согласилось ООО СЗ «Высота»» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда в части взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 931,54 руб. отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО СЗ «Высота» указало, что при оценке разумности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции должен был учесть сложность, характер и категорию рассматриваемого спора, объем доказательной базы по делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, круг исследуемых обстоятельств, наличие единообразной и доступной судебной практики, объем и сложность выполненных представителем работ. Апеллянт полагал, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не были исследованы такие значимые критерии оценки как объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представление доказательств, продолжительность участие в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска. Податель жалобы считал, что настоящий спор не представлял сложности: составление иска, заявления об уточнении исковых требований, возражений истца на отзыв ответчика от 29.02.2024 – не требовали от представителя истца значительных временных затрат. Апеллянт отметил, что средняя продолжительность судебных заседаний не составляла значительного периода времени, в силу чего от представителя истца не требовалась продолжительная занятость участия непосредственно в судебных заседаниях, и, как следствие значительное временное отвлечение от иных видов деятельности представителя, кроме рассматриваемого дела. Апеллянт считал, что подготовленные представителем истца процессуальные документы незначительны по объему и нормативному обоснованию правовой позиции истца, не содержат сложных расчетов по иску. Предварительное судебное заседание и судебные заседание длились только несколько минут. В силу изложенного апеллянт настаивал на том, что сумма заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, что с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной работы представителя, имеются основания для снижения размера судебных расходов до 5 000 руб. По мнению апеллянта, судом первой инстанции при вынесении решения не была дана оценка соответствия общей суммы вознаграждения представителя истца рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня, сложившейся стоимости, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

До начала судебного разбирательства от ИП ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления указанного отзыва в адрес ответчика.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, дал пояснения в обоснование своих возражений.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ решение суда первой инстанции пересматривается на предмет его законности и обоснованности в обжалуемой подателем апелляционной жалобы части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.01.2023 между ИП ФИО1 (поставщик) и ООО  СЗ «Высота» (покупатель) заключен договор поставки № 183/2023, согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель – принять и оплатить товар, согласно спецификации (т. 1 л.д. 24-25).

В соответствии с п. 2.5 договора поставки № 183/2023 оплата производится за фактически поставленный товар в течение 40 календарных дней после передачи счет-фактуры и товарной накладной.

Согласно п. 4.1 договора поставки № 183/2023 в случае нарушения сроков оплаты поставщик может потребовать от покупателя штрафные пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной к оплате суммы.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям и акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 19.02.2024, на 20.12.2023 сумма основного долга составляла 1 005 075 руб. (т. 1 л.д. 30).

В подтверждение факта поставки товара на указанную сумму истцом в материалы дела представлены товарные накладные.

Ответчиком платежным поручением № 10591 от 28.12.23 осуществлена оплата товара на сумму 500 000 руб. (т. 2 л.д. 4).

20.01.2023 между ООО СЗ «Высота» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор на услуги спецтехники № 182/2023, согласно которому истец обязался оказать ответчику услуги по предоставлению транспорта с экипажем, а ответчик – оплатить данные услуги (т. 1 л.д. 26-27).

В соответствии с п. 2.2 договора на услуги спецтехники № 182/2023 оплата производится за фактически оказанные услуги в течение 40 календарных дней на основании счета, счета-фактуры и акта оказанных услуг.

Согласно п. 5.2 договора на услуги спецтехники № 182/2023 в случае нарушения сроков оплаты исполнитель имеет право потребовать уплаты штрафной пени в размере 0,1 % от суммы задолженности каждый день просрочки.

В подтверждение исполнения своих обязательств истец представил в материалы дела соответствующие акты оказанных услуг.

 В связи с нарушением условий договоров ответчику истцом были направлены претензии от № 86 от 21.07.2023, № 90 от 25.09.2023 с просьбой оплатить задолженность (т. 1 л.д. 31-32).

В гарантийном письме № 583 от 27.09.2023 ООО  СЗ «Высота» просило не останавливать поставку спец. техники (т. 1 л.д. 33).

Ответчик в гарантийном письме от 07.12.2023 обязался оплатить задолженность в сумме 500 000 руб. в срок до 15.12.2023 (т. 1 л.д. 34).

Ненадлежащее исполнение ООО  СЗ «Высота» обязательств покупателя по договору поставки № 183/2023, заказчика по договору на услуги спецтехники № 182/2023 явились основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО СЗ «Высота» были ненадлежащим образом исполнены обязательства покупателя по договору поставки № 183/2023, обязательства заказчика по договору на услуги спецтехники № 182/2023, что с учетом доказанного истцом факта передачи товара ответчику у последнего возникло обязательство по его оплате по договору поставки № 183/2023 в заявленном истцом размере. Суд первой инстанции, исходя из буквального толкования условий п. 4.1 договора поставки № 183/2023, частично удовлетворил требование ИП ФИО1 о взыскании пеней по договору поставки № 183/2023 от 20.01.2023 и полностью взыскал пени по договору на услуги спецтехники № 182/2023 от 20.01.2023, не усмотрев оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Судебные расходы истца на оплату услуг представителя были распределены судом, исходя определенного судом разумного для данного дела размера судебных издержек истца и результатов рассмотрения заявленного иска (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям).

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой ответчиком части, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11).

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.01.2023 между ИП ФИО1 (поставщик) и ООО  СЗ «Высота» (покупатель) был заключен договор поставки № 183/2023, согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить товар, согласно спецификации (т. 1 л.д. 24-25).

20.01.2023 между ООО СЗ «Высота» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор на услуги спецтехники № 182/2023, согласно которому истец обязался оказать ответчику услуги по предоставлению транспорта с экипажем, а ответчик – оплатить данные услуги (т. 1 л.д. 26-27).

Стороны приступили к исполнению условий данных договоров, действительность и заключенность договоров сторонами как в ходе исполнения его условий, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), на основании чего суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из данных договоров поставки.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В рамках рассматриваемого иска ИП ФИО1 были заявлены требования о взыскании с ООО СЗ «Высота» долга по договору поставки № 183/2023 от 20.01.2023 в размере 455 075 руб., пеней по договору поставки № 183/2023 от 20.01.2023 в размере 100 507 руб. 50 коп., пеней по договору на услуги спецтехники № 182/2023 от 20.01.2023 в размере 11 581 руб. 20 коп.

По результатам рассмотрения заявленного иска суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца долг по договору поставки № 183/2023 от 20.01.2023 в сумме 455 075 руб., пени по договору поставки № 183/2023 от 20.01.2023 в сумме 45 507,50 руб., пени по договору на услуги № 182/2023 от 20.01.2023 в сумме 11 581,20 руб.

В части результатов рассмотрения иска ИП ФИО1 судебный акт ООО СЗ «Высота» не обжалуется, судом апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ – не пересматривается.

С обжалуемым решением суда ответчик не согласился в части взыскания с него судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 20 931,54 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Поскольку в рассматриваемом случае исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены судом  первой инстанции частично, суд пришел к верному выводу, что ИП ФИО1 вправе рассчитывать на возмещение за счет ООО СЗ «Высота» понесенных им при рассмотрении настоящего дела судебных расходов (издержек) пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта несения судебных издержек истцом был представлен в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 20.12.2023, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО1 (т. 1 л.д. 35-40), счет на оплату № 6962269 от 27.12.2023, счет на оплату № 6818600 от 20.12.2023 (т. 1 л.д. 41, 43), копии чеков об оплате услуг № 2008L3mqsv от 21.12.2023 на сумму 3 180 руб., № 200bvqfgf4 от 27.12.2023 на сумму 20 000 руб. (т. 1 л.д. 42, 44).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно установил факт оказания истцу со стороны ФИО2 юридических услуг, факт несения заявителем расходов на оплату таких услуг в сумме 23 180 руб.

Иное ответчиком суду первой инстанции доказано не было, доказательства, опровергающие указанные выводы суда первой инстанции, в дело не представлены.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу изложенных разъяснений, в случае если при оценке фактических обстоятельств дела суд первой инстанции придет к выводу о явной чрезмерности заявленных ко взысканию судебных издержек, суд в силу предоставленных ему АПК РФ дискреционных полномочий вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных издержек даже при отсутствии соответствующего ходатайства проигравший в споре стороны.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Судом первой инстанции было установлено, что в рамках исполнения обязательств по договору по представлению интересов ИП ФИО1 ФИО2 были подготовлены исковое заявление (т. 1 л.д. 2-6),  претензии (т. 1 л.д. 31, 32), уточнения исковых требований (т. 2 л.д. 6, 26-28, 30), представитель истца принимал участие в судебных заседаниях 19.02.2024, 19.03.2024, что подтверждено протоколами судебных заседаний (т. 2 л.д. 16, 34).

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной юридической работы, суд первой инстанции не установил чрезмерности и явного превышения разумных пределов понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, не усмотрел оснований для снижения размера понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда относительно разумности заявленных ко взысканию судебных издержек.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Принимая во внимание характер рассмотренного спора, его сложность, количество проведенных по делу судебных заседаний, объем представленных по делу доказательств, количество времени, затраченного представителем истца на подготовку документов по делу, исходя из ожидаемого истцом результата оказания юридических услуг, а не исходя из конкретного перечня подлежащих оказанию юридических услуг, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии чрезмерности и явного превышения разумных пределов понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Судом первой инстанции дана надлежащая и полная оценка представленным истцом доказательствам на предмет разумности взыскиваемых им с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, возражениям ответчика по данному вопросу, по результатам которой суд пришел к выводу о возможности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере.

Доводы подателя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводы суда первой инстанции, а представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных в дело доказательств, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что при оценке разумности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции должен был учесть сложность, характер и категорию рассматриваемого спора, объем доказательной базы по делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, круг исследуемых обстоятельств, наличие единообразной и доступной судебной практики, объем и сложность выполненных представителем работ, не опровергают правильности вывода суда первой инстанции об отсутствии признаков явной чрезмерности взыскиваемых судебных издержек и отсутствия оснований для их снижения.

Ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не были исследованы такие значимые критерии оценки как объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представление доказательств, продолжительность участие в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска, не соответствует действительности.

Нормы статей 170 и 271 АПК РФ не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права. Иными словами, неотражение судом в решении всех доводов стороны по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ, и без учета позиции стороны.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2017 № 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе определениями Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2016 № 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 № 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 № 304-КГ16-15626.

По смыслу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только при явной чрезмерности заявленных ко взысканию судебных издержек.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

Явная чрезмерность заявленных ко взысканию судебных издержек судом первой инстанции  установлена не была.

Указанные выводы суда в апелляционной жалобе ответчиком не опровергнуты.

При оценке разумности взыскиваемых судебных издержек суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что право выбора исполнителя юридических услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11, снижение судом судебных расходов не должно заменять обязанность проигравшей стороны доказать несоразмерность судебных расходов. В то же время, поскольку до момента вынесения окончательного судебного акта истец и ответчик находятся в ситуации неопределенности, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесённых ими судебных расходов.

Заявляя о чрезмерности размера судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик (апеллянт) не представил суду сведений о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов; сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, в силу чего апелляционный суд находит недоказанным довод апелляционной жалобы о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов и возможности ее снижения до 5 000 руб.

Суд первой инстанции с учетом вышеизложенного, а также частичного удовлетворения заявленного иска пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца, составляющим 90,30 % от общего объема заявленных требований, или в сумме 20 931,54 руб.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2024 по делу № А76-682/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Высота» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

Ю.С. Колясникова

В.А. Томилина