Постановление от 24 апреля 2017 г. по делу № А21-4821/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4821/2016
24 апреля 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: 1. Варфоломеев А.Е. по доверенности от 16.03.2017; 2.,3) – не явились, извещены;

от 3-х лиц: не явились, извещены;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3094/2017) ООО "Калининград ЭКО" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.12.2016 по делу № А21-4821/2016 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по иску ООО "Калининград ЭКО"

к ООО "Золотой Ресурс", ФГБУ "1409 Военно-морской клинический госпиталь" Министерства обороны РФ, ООО "РТС-тендер"

3-и лица: УФАС по Калининградской области, ООО "Универсальные технологии"


о признании результатов аукциона и протокола недействительными

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Калининград ЭКО» (236039, г.Калининград, ул.Б.Хмельницкого, д.59, офис 431; ОГРН 1113926020120; ИНН 3917511361, далее – ООО «Калининград ЭКО», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Федеральному государственному бюджетному учреждению «1409 Военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (236029, г.Калининград, ул. Герцена, 2; ОГРН 1073906025291; ИНН 3906177250, далее – Госпиталь, ответчик 1); обществу с ограниченной ответственностью «Золотой ресурс» (236000, г.Калининград, ул. Багратиона, д. 111; ул. Александра Суворова, 54; ОГРН 1113926010076; ИНН 3906232528, далее – ООО «Золотой ресурс»; ответчик 2); обществу с ограниченной ответственностью «РТС-тендер» (127006, г.Москва, ул. Долгоруковская, 38, стр.1; ОГРН 1027739521666; ИНН 7710357167, далее – ООО «РТС-тендер»; ответчик 3) со следующими требованиями:

- признать результаты аукциона №0335100001616000021 с протоколом от 08.06.2016 недействительными;

- признать результаты аукциона №0335100001616000021 с протоколом от 07.06.2016 действительными;

- признать контракт №0335100001616000021-02 недействительным;

- признать действия ООО «РТС-тендер» по публикации отмены одного протокола и публикации другого протокола незаконными;

- обязать заказчика заключить договор на оказание услуг по сбору, транспортировке, утилизации и обеспечению обезвреживания медицинских отходов класса «Б» для Госпиталя с ООО «Калининград ЭКО».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной

ответственностью «Универсальные технологии» (236000, г. Калининград, ул. Брусничная, д. 13, далее – ООО «Универсальные технологии»), Управление Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее – УФАС, Управление, антимонопольный орган).

Решением суда от 19.12.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Калининград ЭКО», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО «Золотой ресурс» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители ООО «Калининград ЭКО», Госпиталя, ООО «РТС-тендер», ООО «Универсальные технологии», УФАС, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ без их участия.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.05.2015 Госпиталем (заказчиком) на официальном сайте Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (далее - официальный сайт) размещено извещение и документация электронного аукциона «Оказание услуг по сбору, транспортировке, утилизации и обеспечению обезвреживания медицинских отходов класса «Б» для Госпиталя» (извещение №03351000001616000021).

Начальная (максимальная) цена контракта - 2 310 300,00 рублей.

На момент подведения итогов на рассмотрении было 3 заявки: заявка №1 - ООО «Калининград Эко»; заявка №2 - ООО «Золотой ресурс»; заявка №3 - ООО «Универсальные технологии».

После проведения Аукциона (07.06.2016) на электронной площадке РТС-тендер опубликован протокол проведения итогов электронного аукциона, в котором было указано, что по результатам рассмотрения первых частей заявок участники закупки ООО «Золотой Ресурс» и ООО «Универсальные технологии» не соответствуют требованиям, установленным аукционной документацией.

В протоколе указано, что контракт заключается с ООО «Калининград Эко», заявка которого соответствует требованиям, установленным документацией об аукционе.

08.06.2016 заказчиком опубликован новый протокол, в соответствии с которым заявки всех указанных выше участников закупки признаны соответствующими требованиям, установленным документацией об аукционе.

Как указывает истец, в результате действий, предпринятых заказчиком, участник закупки ООО «Калининград ЭКО», изначально признанный единственным, соответствующим требованиям, установленным документацией об аукционе, оказался проигравшим в аукционе, так как цены, предложенные ООО «Золотой Ресурс» и ООО «Универсальные технологии», оказались ниже предложенных ООО «Калининград ЭКО». Таким образом, победителем в аукционе был признан участник закупки ООО «Золотой Ресурс».

По мнению истца, ООО «Золотой Ресурс» необоснованно признано победителем аукциона, поскольку заявка данного участника не соответствовала требованиям аукционной документации.

Не согласившись с результатами аукциона, ООО «Калининград ЭКО» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции признал недоказанным наличие в действиях заказчика нарушений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) при проведении аукциона, а также указал, что признание аукциона и заключенного по его итогам контракта недействительными не приведет к реальному восстановлению нарушенных прав ООО «Калининград ЭКО».

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Калининград ЭКО» в связи со следующим.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Избранный заявителем способ защиты должен быть не только предусмотрен законом (статья 12 ГК РФ), но и соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено. В силу пункта 1 статьи 449 и статьи 168 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. В соответствии с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. При этом реализация права на оспаривание торгов заинтересованным лицом возможна в том случае, если заключенной по их результатам сделкой нарушены его права или охраняемые законом интересы, а целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов. Исходя из положений статьи 449 ГК РФ, торги являются оспоримой сделкой, а споры о признании их недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 N 739-О-О положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, по существу воспроизведенное применительно к процедуре размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в части 5 статьи 10 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица. Из приведенных норм права следует, что истец, требуя признания торгов недействительными и применения к ним последствий недействительности сделки, должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки. Действующее законодательство не определяет, какие именно обстоятельства могут являться нарушением правил проведения торгов и что конкретно может служить основанием для признания торгов недействительными. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.12.1993 N 32 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий", применение которого возможно по аналогии, под грубым нарушением правил конкурса или аукциона понимается нарушение порядка проведения конкурса или аукциона, которое могло привести к неправильному определению победителя, а также необоснованный отказ от участия в конкурсе (аукционе). Таким образом, возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств. Суду необходимо выяснить: могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам.

Частью 5 статьи 69 Закона о контрактной системе определено, что общий срок рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе не может превышать три рабочих дня с даты размещения на электронной площадке протокола проведения электронного аукциона.

В соответствии с частью 8 статьи 69 Закона о контрактной системе результаты рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе фиксируются в протоколе подведения итогов такого аукциона, который подписывается всеми участвовавшими в рассмотрении этих заявок членами аукционной комиссии, и не позднее рабочего дня, следующего за датой подписания указанного протокола, размещаются заказчиком на электронной площадке и в единой информационной системе.

В рассматриваемом случае заказчиком в установленный частью 5 статьи 69 Закона № 44-ФЗ срок опубликованы: 07.06.2016 ошибочно размещенный протокол подведения итогов электронного аукциона и 08.06.2016 действительный протокол подведения итогов электронного аукциона.

Согласно пояснениями ООО «РТС-тендер» на электронной площадке РТС-тендер реализован функционал, позволяющий заказчику внести изменения, касающиеся решений по заявкам в опубликованном протоколе в случае допущения технической ошибки при опубликовании протокола.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлено надлежащих доказательств того, что действия ООО «РТС-тендер» по публикации отмены одного протокола и публикации другого протокола являются незаконными, в связи с чем в данной части требования истца правомерно оставлены без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, действия заказчика при рассмотрении заявок участников и опубликовании результатов аукциона на участие соответствуют положениям Закона о контрактной системе.

Податель жалобы полагает, что заявка ООО «Золотой ресурс» необоснованно признана победителем аукциона, поскольку у данной организации отсутствует необходимое оборудование по обезвреживанию медицинских отходов и санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.1.7.2790-10 «Сантитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами» (далее СанПиН 2.1.7.2790-10).

Пунктом 3 раздела «Техническое задание» документации об аукционе установлены следующие требования к исполнителю:

- должен предоставить Санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии требованиям санитарных норм объектов и сооружений, на которых будет осуществляться утилизация медицинских отходов;

- должен предоставить документы, подтверждающие профессиональную подготовку лиц, допущенных к обращению с отходами.

Пунктом 4 раздела «Техническое задание» документации об аукционе установлено, что исполнитель оказывает услуги по сбору, транспортировке и обеспечению обезвреживания медицинских отходов класса «Б» своими силами и средствами, используя принадлежащее исполнителю оборудование, без привлечения соисполнителей.

Частью 2 статьи 2 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления" (начиная с редакции от 25.11.2013) установлено, что действие норм указанного Федерального закона не распространяется на медицинские отходы, отношения в области обращения с медицинскими отходами регулируются соответствующим законодательством РФ.

Согласно статьям 1 и 40 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" представление санитарно-эпидемиологического заключения как документа, удостоверяющего соответствие санитарным правилам условий деятельности юридических лиц, а также используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и транспортных средств, является обязательным условием для принятия решения о выдаче лицензии на осуществление деятельности по обращению с отходами I - IV класса опасности, а также иных видов деятельности, не связанных с обращением с отходами.

Лицензирование деятельности по обращению с медицинскими отходами Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" не предусмотрено.

Для лиц, осуществляющих деятельность в области обращения с медицинскими отходами, установлена лишь обязанность соблюдения соответствующих требований, в том числе предусмотренных СанПиН 2.1.7.2790-10.

На отсутствие необходимости оформления санитарно- эпидемиологического заключения на деятельность по обращению с медицинскими отходами указано также в письмах Росприроднадзора от 08.07.2016 №АА-03-03-32/13510 и Управления Роспотребнадзора по Калининградской области от 15.09.2016 исх. № 20/2215-04-6.

При таких обстоятельствах довод истца о необходимости наличия у участника аукциона вышеуказанного санитарно эпидемиологического заключения правомерно отклонен судом.

Из материалов дела следует, что на сайте Роспотребнадзора в Реестре действующих заключений содержится информация, в том числе, и о выданном ООО «Золотой ресурс» санитарно-эпидемиологическом заключении №39.КС.12.000.М.000408.07.15 от 10.07.2015 о соответствии действующим нормам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, используемых для осуществления деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I – IV классов опасности.

Вопреки позиции подателя жалобы, доказательства отсутствия у победителя аукциона необходимого оборудования по обезвреживанию медицинских отходов, отсутствуют.

По результатам аукциона Госпиталем с ООО «Золотой рестурс» заключен государственный контракт № 0335100001616000021-05 сроком действия до 31.12.2016. (пункт 10.2).

Поскольку по смыслу статьи 449 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ реализация права на обращение в арбитражный суд с иском о признании торгов (договора) недействительными должна повлечь восстановление нарушенных прав истца, а в данном случае оспоренный контракт № 0335100001616000021-05 исполнен, потребности заказчика в предмете контракта удовлетворены, приведение сторон контракта в первоначальное положение невозможно, избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его прав и законных интересов.

Признание недействительным аукциона, и как следствие, заключенного по его итогам контракта, не может восстановить права истца, что также исключает удовлетворение иска.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.12.2016 по делу № А21-4821/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Калининград ЭКО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.Б. Лопато


Судьи


Г.В. Борисова

О.И. Есипова